[ 翟巍 ]——(2010-9-7) / 已閱20338次
德國基本法第20a條淺析
翟巍
德國基本法第20a條內(nèi)容為: 基于對未來世代的責任，國家在合乎憲法秩序范圍內(nèi)，經(jīng)由立法以及依據(jù)法律及法之規(guī)定經(jīng)由行政與司法保障自然生活根基與動物。
該條款作為德國具有前瞻性的環(huán)境保護憲法性條款，具有自身的鮮明特征，于司法實踐中亦備受矚目。 本文擬對該條款特征作簡要分析，希冀為未來中國憲法中植入相似條款提供參考。
該條款主要具有五項特征，闡釋如下:
一. 突出所保護客體的自然屬性
德國基本法第20a條保護客體之一為人類之自然生活根基。(引注1)
從語義分析角度考察，“自然生活根基”概念與狹義語境下“環(huán)境”概念并無實質(zhì)意義上的區(qū)別。(引注2) 基本法第20a條采用前者是為了更加明確地將文化、社會與政治視角下的泛義語境下的環(huán)境種類排除于該條款的適用范圍之外。(引注3)
如前所述，德國基本法第20a條所保護之人類生活根基必須具有“自然”特性。有基于此，日常生活中存在的心理與社會環(huán)境并不屬于德國基本法第20a條所指之人類自然生活根基，其損害亦無法獲得該條款之法律救濟。(引注4)
二. 所保護客體存在交叉重疊現(xiàn)象
德國基本法第20a條規(guī)制對象為自然生活根基與動物之國家保護。(引注5)
德國基本法第20a條草案原不包括保護動物內(nèi)容，此內(nèi)容乃后來添加。然而，此一添加使德國基本法第20a條關(guān)于自然生活根基與動物保護的表述產(chǎn)生語義上的重疊問題。
因為“自然生活根基”概念外延極廣，依社會公認標準，它不僅包括土地，水，空氣等自然資源，還應包括動物世界與植物世界。(引注6)
當然，動物作為具有感知的自然生活根基種類，相較其他自然生活根基種類與人類具有更密切的聯(lián)系，將其作為憲法保護的客體因而具有更為廣泛的社會心理基礎(chǔ)與更為迫切的現(xiàn)實需要。有基于此，德國基本法第20a條將動物從自然生活根基中單列出來予以保護，可使對于動物世界的憲法性保護具有更強針對性與明確性，從而有效避免因自然生活根基概念所涉種類的過于龐雜而可能產(chǎn)生的動物世界憲法性保護失之單薄的狀況。
三. 本質(zhì)表現(xiàn)為憲法框架性條款
德國基本法第20a條為涵攝國家目標之憲法條款。(引注7)
更進一步分析，德國基本法第20a條所涵攝之保護條款并非憲法意義上的基本權(quán)利條款，而是國家目標宣示條款。(引注8)
第20a條本質(zhì)上為一條體現(xiàn)國家可持續(xù)發(fā)展目標的憲法框架性條款。其主要功能有二。其一是為基本法其他條款與一般法律法規(guī)條款的解釋提供一條有利于實現(xiàn)環(huán)境可持續(xù)性發(fā)展目標的客觀判定標準;其二是為已經(jīng)或?qū)碇贫ǖ年P(guān)于實現(xiàn)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展目標的法律法規(guī)提供明確的憲法性條款支撐。
有基于此，此條款并非授予自然環(huán)境與動物新型權(quán)利的授權(quán)條款。試圖利用此條款將自然環(huán)境與動物確立為新的權(quán)利主體并行使環(huán)境訴訟行為，不僅違背條款設計者的初衷，而且缺乏相對應的憲法條文支撐。
四. 存在破壞基本法諸條文相容性之可能
德國基本法第20a條有可能限制基本法所明確的既有個人基本權(quán)利的行使，從而造成德國基本法諸條款在適用上的矛盾競合。(引注9)
由于德國基本法第20a條明確強調(diào)關(guān)于自然生活根基與動物之保護應基于為將來世代負責之目的,而將來人類世代利益與當代人類群體利益在享有自然生活資源領(lǐng)域不可避免存在矛盾沖突;因此第20a條的適用可能與以保護當代人類群體利益為圭臬的關(guān)于基本權(quán)利的基本法相關(guān)條款的適用產(chǎn)生矛盾。
此種矛盾沖突雖然在理論上存在，但在德國基本法的實踐應用過程中已經(jīng)得以有效規(guī)避。
因為第20a條只是框架性國家目標條款，而并非實際授權(quán)性條款，有基于此，該條款缺乏由德國公民直接援引適用的現(xiàn)實可能性。
德國公民依據(jù)德國基本法第20a條并不直接具有要求國家施行環(huán)境法律保護措施的請求權(quán)。(引注10) 此請求權(quán)必須在適用德國基本法關(guān)于基本權(quán)利的其他條款的前提下參引基本法第20a 條方得行使。(引注11)
總共2頁 1 [2]
下一頁
