[ 劉亞利 ]——(2010-9-29) / 已閱6864次
醫(yī)療事故鑒定結(jié)論證明力構(gòu)成要件分析
劉亞利
一、必要性；
醫(yī)療糾紛案件大多涉及醫(yī)療領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)，其技術(shù)的復(fù)雜性與法官認(rèn)知程度的有限性形成較大反差，因而，在此類案件的審理中，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論大多成為具有杠桿作用的關(guān)鍵證據(jù)。不過(guò)，有些醫(yī)療糾紛案件可能并不需要鑒定或鑒定事項(xiàng)單一，因此，法官須對(duì)案件鑒定的必要性進(jìn)行審查，同時(shí)明確鑒定的事項(xiàng)。鑒定的委托事項(xiàng)必須是醫(yī)學(xué)專門(mén)性問(wèn)題，是現(xiàn)有的其他證據(jù)無(wú)法驗(yàn)證的，法官依據(jù)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)無(wú)法判斷的。然而，在實(shí)踐中有這樣一種傾向：只要是醫(yī)療糾紛案件，就不問(wèn)青紅皂白先進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。這樣做法官便可以輕易將事實(shí)認(rèn)定的任務(wù)推托給醫(yī)學(xué)會(huì)。筆者認(rèn)為，從訴訟經(jīng)濟(jì)出發(fā)應(yīng)當(dāng)是能不鑒定就不鑒定，畢竟鑒定意味著昂貴的費(fèi)用和訴訟時(shí)間的延長(zhǎng)(鑒定時(shí)間不計(jì)算在審理期限內(nèi))。
二、事實(shí)性；
民事訴訟中的鑒定對(duì)象通常是案件事實(shí)問(wèn)題。有些學(xué)者據(jù)此認(rèn)為：醫(yī)療事故鑒定亦只能依據(jù)醫(yī)療糾紛的爭(zhēng)議事實(shí)確定是否為醫(yī)療事故，不得對(duì)醫(yī)療單位的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題提出意見(jiàn)。否則，便超出事實(shí)范圍，進(jìn)入法律問(wèn)題轄區(qū)，此類鑒定結(jié)論不具有證據(jù)能力。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)在有些司法鑒定中是適用的，如筆跡鑒定，鑒定人通過(guò)檢材對(duì)比判斷筆跡的真?zhèn)�，涉及的只是事�?shí)判斷。但醫(yī)療鑒定不同，因?yàn)獒t(yī)療鑒定在判斷事實(shí)的同時(shí)，也判斷了法律事實(shí)，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條規(guī)定闡明，醫(yī)療事故本身的構(gòu)成要件即是醫(yī)方是否有過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)與損害后果是否有因果關(guān)系，這已經(jīng)從另一個(gè)角度說(shuō)明，醫(yī)療鑒定本身包含著法律判斷，有準(zhǔn)司法的性質(zhì)。因此，筆者認(rèn)為，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論證據(jù)能力構(gòu)成要件的事實(shí)性既指向案件事實(shí)，更指向法律事實(shí)。
三、合法性 ；
法官對(duì)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是否具有證據(jù)能力的確認(rèn)，除了上述兩個(gè)要件外，更會(huì)適用非法證據(jù)排除規(guī)則，因而合法性是審查具體的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是否具有證據(jù)能力的關(guān)鍵。
