[ 黃亞英 ]——(2002-10-6) / 已閱27202次
3．拒收單據(jù)的程序規(guī)則
《UCP500》第14條d款規(guī)定：如果開證行決定拒收單據(jù)，則拒收單據(jù)的開證行必須不得延遲地以電訊方式，如不可能，則以其它快捷方式通知遞送單據(jù)的銀行，或如果直接從受益人處收到單據(jù)，則通知受益人。
從《UCP500》第14條的進(jìn)一步規(guī)定來(lái)看，此種拒收通知須說明兩點(diǎn)：一是寫明銀行憑以拒收單據(jù)的所有(著重號(hào)為本文所加)不符點(diǎn)；二是要指出開證行是否“留存單據(jù)聽候處理”，或已將單據(jù)退還交單人(可能是遞單行或受益人)。拒收通知中的這兩項(xiàng)內(nèi)容是非常重要的。通知遞單人單據(jù)中不符點(diǎn)的目的是使他在信用證到期前有機(jī)會(huì)修改這些不符點(diǎn)；而通知遞單人銀行對(duì)單據(jù)的留存或退單則是為了保證遞單人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的控制。
另外，拒收通知還必須“不得延遲”地向遞單人作出。關(guān)于“不得延遲”的規(guī)定，過去常常給開證行帶來(lái)一些預(yù)想不到的麻煩。例如，開證行一旦審核單據(jù)后認(rèn)為不符，它可能與開證申請(qǐng)人聯(lián)系，請(qǐng)其放棄這些不符點(diǎn)并接受單據(jù)。開證行通常不會(huì)告知遞單人，它已與開證申請(qǐng)人進(jìn)行聯(lián)系。假如開證銀行打電話給開證申請(qǐng)人，勸說他放棄不符點(diǎn)。開證申請(qǐng)人則要求考慮一天再答復(fù)。第二天開證申請(qǐng)人打電話通知開證行他拒絕放棄不符點(diǎn)。開證行這時(shí)才通知遞單人不接受所提交的單據(jù)，并在拒付通知中說明了不符點(diǎn)。那么，開證行是否作到了“不得延遲”地通知遞單人?如果遞單人發(fā)現(xiàn)開證行為了知道開證申請(qǐng)人是否會(huì)放棄不符點(diǎn)而等了一天才通知他，遞單人會(huì)因此認(rèn)為推遲的這一天構(gòu)成了開證行違反“不得延遲”地通知義務(wù)。為了避免上述這類麻煩，現(xiàn)行的《UCP500》對(duì)“不得延遲地通知”進(jìn)行了修改完善。按照《UCP500》第14條c款和d款規(guī)定，無(wú)論開證行是否勸說開證申請(qǐng)人撤銷不符點(diǎn)，如果決定拒收單據(jù)，則不得遲于自收到單據(jù)之翌日起第七個(gè)銀行工作日通知遞單人。
4，對(duì)不當(dāng)拒收的懲罰規(guī)則
《UCP500》第14條e款規(guī)定：如開證行及／或保兌行(如有的話)，未能按照第14條的有關(guān)規(guī)定辦理，及／或未能留存單據(jù)聽候處理或?qū)螕?jù)退還交單人，開證行及／或保兌行(如有的話)則無(wú)權(quán)宣稱單據(jù)與信用證條款不符。該條款的規(guī)定與原《UCP400》第16條e款的內(nèi)容基本相同。
這一條款要求開證行必須小心從事，否則將無(wú)權(quán)以單據(jù)與信用證條款不符為由拒收單據(jù)或拒付。美國(guó)法院對(duì)“Kerr—Mc Gee Chemical Corp訴Federal Deposit Insurance Corp”一案的判決，有助于人們很好地理解和適用這一懲罰規(guī)則。
該案的基本案情是這樣的：開證行向受益人(Kerr—Mc Gee)開出了信用證。信用證本身規(guī)定了本信用證受《UCP400》約束。信用證寫明貨物的銷售價(jià)款為1，002，000美元。雖然買賣雙方后來(lái)將銷售價(jià)款漲到1，014，590．53美元，但信用證上沒有作相應(yīng)的更改。受益人向銀行提交的即期匯票和貨物發(fā)票上都寫明價(jià)款為l，014，590．53美元。 由于信用證上的價(jià)款仍為1，002，000美元，因而第一次遞單后形成單據(jù)與信用證明顯不符。開證行給受益人第一次拒付通知中僅說明了匯票上的價(jià)款金額與信用證開出的付款金額不符。受益人獲悉了這一不符點(diǎn)后，在第二次遞單時(shí)重新向銀行提交了一份價(jià)格改為1，002，000美元的匯票。由于開證銀行給受益人的第一次拒付通知中沒有指出發(fā)票上的價(jià)款金額也與信用證上的金額存在著不符點(diǎn)，受益人第二次遞單時(shí)仍將寫明價(jià)款為1，014，590．53美元的原發(fā)票提交給了銀行。需要指出的是，受益人是在信用證到期之前將修改后的匯票和原發(fā)票遞交給了開證銀行。
信用證到期后，開證行又一次通知受益人它拒絕付款。這一次拒付的理由是發(fā)票上的價(jià)款金額不僅與信用證不符，而且與匯票也不相符。受益人對(duì)開證行的第二次拒付提起訴訟，要求開證行支付損害賠償。
法院在其判決中首先概括指出了本案爭(zhēng)議的法律問題，即銀行在第一次拒付后，能否再以第一次拒付時(shí)已存在但未通知受益人的其它不符點(diǎn)為由進(jìn)行第二次拒付。
本案雙方當(dāng)事人對(duì)受益人第一次和第二次提交的單據(jù)內(nèi)容均與信用證不完全相符沒有爭(zhēng)議。而雙方所爭(zhēng)議的問題是：銀行第一次寄給受益人的拒付通知的效力如何。在本案第一次的拒付通知中，銀行顯然沒有說明單據(jù)與信用證之間已經(jīng)存在的所有不符點(diǎn)。在此種情況下，銀行第二次審單時(shí)，能否援引第一次拒付通知中遺漏的不符點(diǎn)作為拒付的理由呢?
法院判決認(rèn)為，銀行無(wú)權(quán)援引其在第一次拒付通知中遺漏了的不符點(diǎn)拒付。美國(guó)聯(lián)邦最高法院著名的法官鮑威爾(Powell F．Lewis)指出：“本條款(即《UCP400》第16條e款)規(guī)定得很清楚，如果一家銀行在其第一次拒付通知中沒有列出某一拒付理由，則該銀行以后便不得援引該遺漏的理由拒付，否則就違反了禁止反言(estoppel)。”⑦
開證行第二次拒付的理由是受益人的單據(jù)中存在著兩項(xiàng)不符點(diǎn)。第一項(xiàng)不符點(diǎn)是發(fā)票上記載的價(jià)款金額(即1，014，590．53美元)與信用證不符，即單證不符。然而，這一不符點(diǎn)在受益人第一次遞單請(qǐng)求兌付時(shí)就已存在，不幸的是銀行在給受益人的第一次拒付通知中沒有列出這一不符點(diǎn)。第二項(xiàng)不符點(diǎn)是更改過的匯票價(jià)款金額l，002，000美元與發(fā)票(仍然是原發(fā)票)的價(jià)款金額1，014，590．53美元不符，即單單不符。對(duì)第一項(xiàng)不符點(diǎn)的遺漏銀行無(wú)法否認(rèn)。但銀行辯解認(rèn)為第二項(xiàng)不符點(diǎn)在第一次拒付時(shí)尚不存在，是一項(xiàng)新的不符點(diǎn)。也就是說，即使第一項(xiàng)不符點(diǎn)不能成為第二次拒付的理由，銀行仍然可以援引第二項(xiàng)不符點(diǎn)作出第二次拒付。針對(duì)銀行的辯解，法院分析指出，如果第二項(xiàng)不符點(diǎn)在第一次遞單要求兌付時(shí)的確不存在，那么銀行就有權(quán)現(xiàn)在提出這一新的不符點(diǎn)進(jìn)行拒付。而事實(shí)上，第二個(gè)不符點(diǎn)在第一次受益人要求兌付時(shí)就已經(jīng)存在了。法院認(rèn)為，很明顯在第一次兌付審單時(shí)，貨物發(fā)票的價(jià)款金額就已存在著問題。但銀行沒有將這一不符點(diǎn)作為拒付的理由進(jìn)行通知，銀行現(xiàn)在就不能以發(fā)票金額與更改后的匯票不符作為新的、單獨(dú)的理由拒絕支付。
這一判例對(duì)開證行的啟示是很明確的，即開證行在第一次審核單據(jù)并將不符點(diǎn)通知遞單人時(shí)必須準(zhǔn)確、全面；銀行不能援引一項(xiàng)在作出第一次拒收或拒付通知時(shí)就已存在，但卻被銀行疏忽遺漏了的不符點(diǎn)進(jìn)行第二次拒付，即使銀行能夠證明受益人在第一次遞單兌付時(shí)知道這一不符點(diǎn)的存在。
綜上所述，在理解和適用嚴(yán)格相符原則時(shí)，必須同時(shí)嚴(yán)格遵循上述實(shí)質(zhì)條件和程序條件，缺一不可。否則，即使明顯不具備嚴(yán)格相符實(shí)質(zhì)條件的承付請(qǐng)求，如果未按嚴(yán)格相符的程序條件加以拒付，開證銀行仍將喪失援引嚴(yán)格相符原則主張不符和拒付的權(quán)利。
＊ 西北政法學(xué)院國(guó)際法教授,吉林大學(xué)國(guó)際法學(xué)士，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法碩士。
＊＊西北政法學(xué)院國(guó)際法副教授，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)碩士，澳大利亞新南威爾士大學(xué)(UNSW) 國(guó)際法碩士。
①中國(guó)國(guó)際商會(huì)編譯，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1994年版，第1頁(yè)。
②T23 F2d 1242(6th Cir．1983)．
③Gutteridge and Megrah，The Law of Banker's Commercial Credit(7th ed．，1984)，p 120．
④Kozolckyk，“The Emerging Law of Standby Letter of Credit and Bank Guarantees”，(1982) 24 Ariz．L．Rev．P.319．
⑤同注①，第2頁(yè)。
⑥Five Star Parking v Philadelphia Parking Auth，703F．Supp．20(E．D．Pa．(1989).
⑦872F．2d 971(1lth Cir．1989)．
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
