[ 錢貴 ]——(2010-10-20) / 已閱12698次
試論行為犯的構(gòu)造
錢貴
一、行為犯的定義
合理地定義行為犯，是研究行為犯具體構(gòu)造的前提。對于何為行為犯，尚未形成有力的通說。學(xué)者們在這一問題上仁者見仁、智者見智，提出了不少的觀點(diǎn)。其中，具有代表性的主張有如下幾種：
1.行為犯也稱舉止犯，是指只要實(shí)施刑法分則規(guī)定的某種危害社會的行為就會構(gòu)成既遂的犯罪形態(tài)。
2.行為犯是指以危害行為的完成作為犯罪客觀方面齊備標(biāo)準(zhǔn)的犯罪。只要行為人完成了刑法規(guī)定的犯罪行為，犯罪的客觀方面即為齊備，犯罪即為既遂形態(tài)。
3.行為犯是指構(gòu)成要件的具備與行為的終了同時(shí)發(fā)生，分離于行為的結(jié)果不單獨(dú)出現(xiàn)的構(gòu)成要件。如偽證、誣告等，他們的成立并不需要誤判或者誤捕的結(jié)果，其可罰性也不以后者為要件。
4.行為犯，是指以侵害行為的實(shí)施為構(gòu)成要件的犯罪，或者是以侵害行為實(shí)施完畢而成立犯罪既遂狀態(tài)的犯罪。前者如強(qiáng)奸罪、煽動(dòng)分裂國家罪等；后者如誣告陷害罪、偽證罪、偷越國境罪等。
5.所謂形式犯(注：形式犯是只要有構(gòu)成要件的行為，不要求對法益造成侵害后果或具有危險(xiǎn)的犯罪。行為犯是指不以發(fā)生結(jié)果為構(gòu)成要件的犯罪，因而行為犯與形式犯在外國幾乎是等同的概念。在我所接觸到的外國刑法著作中，一般多使用形式犯而不是行為犯的概念。行為犯是指，當(dāng)法律為了對于作為保護(hù)對象的法益予以間接的保護(hù)而負(fù)有一定的義務(wù)時(shí)，違反這些義務(wù)的行為。例如，關(guān)于駕駛證的攜帶、出示義務(wù)的違反；僅僅具有該行為本身還很難講是構(gòu)成了對交通安全的違反，因而是形式犯行為犯。
6.行為犯與結(jié)果犯的區(qū)別以構(gòu)成要件是否要求侵害具體對象為標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成要件要求具體侵害對象的是結(jié)果犯，構(gòu)成要件不要求具體侵害對象的是行為犯。
7.行為犯與結(jié)果犯的區(qū)別以成立既遂是否要求發(fā)生結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，以發(fā)生結(jié)果為既遂條件的稱為結(jié)果犯，不以發(fā)生結(jié)果為既遂的犯罪稱為行為犯。
上述行為犯的定義，大多數(shù)都是以結(jié)果犯為參照對象而確立的，此外，都不要求以危害結(jié)果的發(fā)生作為犯罪成立或犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，這是它們的相同之處。但它們之間的區(qū)別也是顯而易見的。
定義一可稱為舉動(dòng)犯說，即將行為犯視為舉動(dòng)犯，認(rèn)為只要一著手實(shí)行構(gòu)成要件行為就成立犯罪同時(shí)達(dá)到既遂，這種觀點(diǎn)排除了行為犯成立未遂的可能性，是不切合實(shí)際的。例如脫逃罪，雖然不要求危害結(jié)果的發(fā)生，但并非只要行為人有脫逃行為就成立既遂，如果行為人沒有脫逃至脫離監(jiān)控，就不能成立既遂，而只能成立未遂犯罪，因而定義一是不妥當(dāng)?shù)�。�?shí)際上，定義一是舉動(dòng)犯的定義，而不是行為犯的定義，作者在其著作中也沒有始終貫徹這一觀點(diǎn)(注：在同一論著中，作者也認(rèn)為，舉動(dòng)犯只是行為犯的一種類型，另外還包括一種過程犯，即行為的完成需要一個(gè)過程，并非只要一著手即能達(dá)到既遂。但從作者的上述定義來看，似乎不能得出此種結(jié)論，而上述定義本身卻是非常具有代表性的，故筆者在上面予以列舉。)。
定義二將行為的完成作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)，將行為犯的行為視作一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過程，從而為未遂的成立留下了余地，并以此與著手實(shí)行犯罪即達(dá)既遂的舉動(dòng)犯區(qū)別開來，這一點(diǎn)是值得肯定的。但定義二稱行為犯是“以危害行為的完成作為犯罪客觀方面齊備標(biāo)準(zhǔn)的犯罪”也不是沒有問題的，以論者的觀點(diǎn)，如果危害行為沒有完成，犯罪客觀方面的要件就沒有齊備。但是，任何行為如果不齊備犯罪構(gòu)成的客觀方面要件，是不能成立犯罪的。成立犯罪，前提就是行為具備包括犯罪客觀方面在內(nèi)的四個(gè)方面的要件，四者缺一不可。如果連犯罪都不成立，更談不上成立既遂。論者的錯(cuò)誤在于沒有認(rèn)識到基本的犯罪構(gòu)成與修正的犯罪構(gòu)成的差別。
定義三深刻揭示出行為犯之構(gòu)成要件行為在時(shí)空上獨(dú)立于結(jié)果，有利于把握其行為屬性，這一點(diǎn)是非�？扇〉摹Ａ硗�，定義三強(qiáng)調(diào)行為犯的構(gòu)成要件不包括危害結(jié)果，這也是正確的。但定義三也存在問題：沒有將舉動(dòng)犯與行為犯區(qū)別開來，其內(nèi)容反而包括了行為犯和舉動(dòng)犯。
定義四與定義三一樣，沒有將舉動(dòng)犯與行為犯區(qū)別開來，另外，在表述上也有不科學(xué)之處。所謂“以侵害行為的實(shí)施作為構(gòu)成要件的犯罪”，完全能夠覆蓋所有犯罪類型，因?yàn)樗械姆缸锒家郧趾π袨榈膶?shí)施作為構(gòu)成要件。沒有侵害行為，就沒有犯罪可言。
至于定義五，論者努力要從行為犯的本質(zhì)上界定行為犯，其視角不可謂不新。但將行為犯定位為義務(wù)的違反，是值得商榷的。比如強(qiáng)奸罪，是眾所周知的行為犯，但強(qiáng)奸罪的本質(zhì)是對婦女性的權(quán)利的侵犯，而不是對義務(wù)的違反。況且論者將義務(wù)限制在“對于保護(hù)對象的法益予以間接的保護(hù)的義務(wù)”，使得行為犯的范圍更為狹窄，這也是不妥當(dāng)?shù)摹？梢哉f，定義五所限定的都是行為犯，但行為犯卻遠(yuǎn)非定義五所能包含。
定義六不在行為犯的特征上突出與結(jié)果的關(guān)系，而是以犯罪對象為突破口，為行為犯的定義尋求到一條新的思路。一般可以認(rèn)為，如果沒有行為對象，就沒有危害結(jié)果，但是有行為對象，也未必有危害結(jié)果的出現(xiàn)，如誣告陷害罪有行為對象，卻不一定有危害結(jié)果。所以，定義六過分限制了行為犯的范圍，也是不妥當(dāng)?shù)摹?br>
至于定義七，雖然具有簡易明了的優(yōu)點(diǎn)，但它是事先設(shè)立既遂標(biāo)準(zhǔn)，然后又以此為根據(jù)區(qū)分既遂和未遂的，存在邏輯上的缺陷。行為犯作為一種犯罪類型，是在犯罪的成立上有其自身特點(diǎn)，給行為犯下定義，應(yīng)突出行為犯在構(gòu)成要件上與結(jié)果犯的不同之處。如果在行為犯的定義中導(dǎo)入既遂之標(biāo)準(zhǔn)，不但沒有突出行為犯自身特點(diǎn)，反倒是在某種意義上將行為犯既遂的標(biāo)準(zhǔn)等同于行為犯的定義，就如將犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)等同于犯罪的定義一樣，故筆者認(rèn)為有所不妥。
基于上述分析，筆者認(rèn)為，所謂行為犯，是指刑法分則規(guī)定的基本的犯罪構(gòu)成不要求有危害結(jié)果的發(fā)生，只要實(shí)行行為一俟完畢，基本構(gòu)成要件即為齊備的犯罪類型。這一概念的特點(diǎn)是著眼于行為犯基本構(gòu)成之特征，強(qiáng)調(diào)行為犯的基本構(gòu)成不要求危害結(jié)果，而是取決于實(shí)行行為本身。如果以修正的犯罪構(gòu)成為標(biāo)準(zhǔn)，行為犯和結(jié)果犯之間，實(shí)際上沒有什么界限。雖然基本構(gòu)成要件齊備即為既遂，但基本構(gòu)成要件不等于既遂，既遂是基本構(gòu)成要件齊備的結(jié)果，因而本定義不存在上述定義七的邏輯缺陷。
行為犯的定義表明了行為犯的最基本特征，可以視為是行為犯的基本構(gòu)造。同時(shí)，行為犯作為一種犯罪類型，也應(yīng)當(dāng)具備犯罪構(gòu)成的四個(gè)方面的要件。由于行為犯的基本構(gòu)造有自身特點(diǎn)，因此，行為犯的犯罪構(gòu)成的各個(gè)方面，也有不同于結(jié)果犯和其他犯罪類型的地方。
二、行為犯的客體特征
犯罪客體，是指我國刑法所保護(hù)的，而被犯罪行為所侵害或威脅的社會關(guān)系。在外國刑法學(xué)中，它被稱法益，也就是法所保護(hù)的生活利益。從另一個(gè)角度而言，犯罪客體是被犯罪行為侵害或威脅的法益，故犯罪客體又被稱為侵害客體，本文也正是從這一方面研究行為犯的客體特征。由于行為犯的基本構(gòu)成不要求危害結(jié)果，容易使人想象成不要求犯罪客體。誠如有的學(xué)者所言，“行為犯之所以不要求有一定的犯罪結(jié)果，有兩種情況：一是由于不存在一定的犯罪客體，因而不可能出現(xiàn)一定的犯罪結(jié)果。二是這種犯罪并非不能發(fā)生一定的危害結(jié)果，而是由于這種犯罪行為本身性質(zhì)就十分嚴(yán)重，法律規(guī)定不以發(fā)生一定的犯罪結(jié)果的犯罪構(gòu)成的要件�！庇械膶W(xué)者甚至認(rèn)為行為犯是只要求構(gòu)成要件的行為，不要求對法益造成侵害或侵害危險(xiǎn)的犯罪。但是，刑法的目的是保護(hù)合法權(quán)益，刑法并不制裁單純的不服從。日本刑法學(xué)者町野塑則走到了另一個(gè)極端，他認(rèn)為，所有的犯罪都是對法益的侵害或者威脅，因此，所有的犯罪都是結(jié)果犯，行為犯沒有存在的余地。但誠如前文所述，行為犯是一種不同于結(jié)果犯的犯罪類型，其客觀存在是毋庸置疑的。問題是，行為犯對客體的侵犯到底有何特征呢?
由于行為犯是一種犯罪類型，因而行為犯的犯罪客體，既有一切犯罪客體的共性，又有自己的特性。任何犯罪，都是對合法權(quán)益的侵害或威脅。具體說，犯罪對社會的危害不僅指“犯罪侵害的社會關(guān)系，而且還包括犯罪所直接威脅的社會關(guān)系”。侵害，是侵犯損害的意思，即指犯罪對一定的社會關(guān)系造成了現(xiàn)實(shí)的損害，如故意殺人罪中致人死亡的結(jié)果，盜竊罪中他人對財(cái)產(chǎn)失去控制的結(jié)果，都屬于對社會關(guān)系造成了現(xiàn)實(shí)的損害；威脅，是指行為對某一社會關(guān)系雖然沒有造成現(xiàn)實(shí)的損害，但行為本身包含了“造成損害的可能性”，危險(xiǎn)犯即屬于此類，如破壞交通工具罪，并不要求造成交通工具顛覆的實(shí)際損害，只要破壞行為有造成顛覆的可能性即可。此外，犯罪的未遂和預(yù)備都是對合法權(quán)益構(gòu)成了威脅而不是侵害。這里要強(qiáng)調(diào)的是“造成損害的可能性”并不是造成實(shí)害結(jié)果的可能性，而是對合法權(quán)益造成損害的可能性。犯罪的本質(zhì)是指行為對合法權(quán)益造成現(xiàn)實(shí)侵害或造成侵害的危險(xiǎn)性，這是一切犯罪的共性。如果再進(jìn)一步分析，犯罪對合法權(quán)益的侵犯有以下四種表現(xiàn)形式：1.造成實(shí)害結(jié)果，如故意殺人罪；2.造成危險(xiǎn)結(jié)果，如放火罪；3.行為單純侵害了合法權(quán)益，但未能或未要求以危害結(jié)果之形式出現(xiàn)，如販賣毒品罪或偽證罪，其中販賣毒品罪是未能有實(shí)害結(jié)果之形式出現(xiàn)，偽證罪則是不要求危害結(jié)果出現(xiàn)；4.行為單純對合法權(quán)益造成威脅，而沒有造成實(shí)害結(jié)果的可能性，如販賣毒品罪的未遂。
這里有必要明確結(jié)果的含義。結(jié)果在不同的層次上有不同的含義：(1)最廣義的結(jié)果，即任何對合法權(quán)益的侵害或威脅都視為結(jié)果。刑法第14條規(guī)定“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪”，這里所指的結(jié)果就是最廣義的結(jié)果，在犯罪的分類上，最廣義的結(jié)果沒有意義，也不是本文所稱的危害結(jié)果。(2)中間意義上的結(jié)果，即危險(xiǎn)結(jié)果和實(shí)害結(jié)果之和。實(shí)害結(jié)果就是對合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)損害，并通過有形的物質(zhì)形式表現(xiàn)出來，如故意殺人罪之死亡結(jié)果即為實(shí)害結(jié)果，危險(xiǎn)結(jié)果就是指有發(fā)生實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)，雖然危險(xiǎn)是客觀存在的，但并未以有形的物質(zhì)形式表現(xiàn)出來。(3)狹義的結(jié)果，即實(shí)害結(jié)果。一般地說，刑法中的危害結(jié)果是指行為在時(shí)間和空間上隔離的對行為對象的損害或威脅。有這樣幾個(gè)特點(diǎn)：其一，必須后于危害行為出現(xiàn)；其二，危害結(jié)果必須通過行為對象體現(xiàn)出來。由于并非任何犯罪都有犯罪對象，因此并非任何犯罪都有危害結(jié)果。如偽造貨幣罪，由于沒有犯罪對象，因而該罪構(gòu)成要件不要求有危害結(jié)果(注：應(yīng)注意的是偽造的貨幣并非犯罪對象，而是犯罪所生之物。犯罪對象必須先于犯罪行為而存在，并體現(xiàn)行為所侵害的社會關(guān)系。)。其三，危害結(jié)果既可以是有形的，也可以是無形的，但必須有相應(yīng)的時(shí)空存在方式。由于“危險(xiǎn)結(jié)果是具體危險(xiǎn)行為引起的另一現(xiàn)象，它是在行為之后出現(xiàn)的客觀事實(shí)情況，自有其時(shí)間和空間的存在形式”，因而危險(xiǎn)結(jié)果也屬于危害結(jié)果。
可以認(rèn)為，對于實(shí)害犯的客體來說，不是僅僅威脅到合法權(quán)益，而是對合法權(quán)益造成侵害，并且這種侵害須造成有形的物質(zhì)結(jié)果，這種有形的物質(zhì)結(jié)果，是對合法權(quán)益侵害的物化，屬于有的刑法學(xué)者所指稱的“行為性質(zhì)所決定的犯罪結(jié)果，即行為的邏輯結(jié)果”(注：不過要說明的是，該論者認(rèn)為任何犯罪行為都有邏輯結(jié)果，這是筆者不贊同的。論者實(shí)際上是把危害結(jié)果作廣義的解釋，從而使得危害結(jié)果失去了通常的含義，這樣會導(dǎo)致危害結(jié)果在刑法上變成一個(gè)沒有多少實(shí)際意義的概念。因此，本文所說的邏輯結(jié)果，是指行為產(chǎn)生的體現(xiàn)客體性質(zhì)的實(shí)害結(jié)果或者危險(xiǎn)結(jié)果，與論者的邏輯結(jié)果并非同一含義，邏輯結(jié)果的范圍大于實(shí)害結(jié)果。本文只是借用論者所提出的這一概念)。這就是結(jié)果犯的本質(zhì)特征。在結(jié)果犯中，物化的危害結(jié)果必須體現(xiàn)具體犯罪所侵害的客體的性質(zhì)。如故意殺人罪中被害人死亡的結(jié)果體現(xiàn)了故意殺人罪所侵害的客體——人的生命權(quán)，詐騙罪中他人財(cái)產(chǎn)受損的結(jié)果體現(xiàn)了詐騙罪所侵害的客體——他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這里要強(qiáng)調(diào)的是并非所有的犯罪行為所導(dǎo)致的危害結(jié)果都體現(xiàn)犯罪所侵害的客體的性質(zhì)，如非法拘禁致人死亡的，死亡結(jié)果就沒有體現(xiàn)非法拘禁罪所侵害的客體——他人的人身自由。因此，實(shí)害犯的結(jié)果應(yīng)有特別的限制，即必須是體現(xiàn)本罪犯罪客體屬性的物化結(jié)果。
至于危險(xiǎn)犯的客體特征，我國臺灣學(xué)者陳樸生說：“結(jié)果犯所預(yù)期之結(jié)果。有屬于實(shí)害者，有屬于危險(xiǎn)者……，前者，系以侵害法益為其處罰之依據(jù)，即以現(xiàn)實(shí)的侵害一定的法益為其構(gòu)成要件……，后者，則以發(fā)生一定法益之危險(xiǎn)為其處罰之依據(jù)，并不以現(xiàn)實(shí)發(fā)生法益之侵害為要件，僅以侵害法益危險(xiǎn)之意欲，并致發(fā)生一定法益之危險(xiǎn)，其犯罪即告完成。”依此論，危險(xiǎn)犯的客體是法益侵害的危險(xiǎn)，因此，犯罪未遂可能也有危險(xiǎn)結(jié)果。比如，販賣毒品罪的未遂，就有發(fā)生一定法益侵害之危險(xiǎn)，從而，大部分的未遂犯都屬于危險(xiǎn)犯。筆者認(rèn)為，危險(xiǎn)結(jié)果是發(fā)生實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)，而不是發(fā)生法益侵害的危險(xiǎn)，這是兩個(gè)不同的概念。發(fā)生法益侵害的危險(xiǎn)，其外延大于發(fā)生實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)，如強(qiáng)奸罪之未遂，并非有實(shí)害結(jié)果出現(xiàn)的危險(xiǎn)，而是法益被侵害的危險(xiǎn)。所以，筆者認(rèn)為，對于未遂犯，是發(fā)生法益侵害的危險(xiǎn)，而對于危險(xiǎn)犯，則是發(fā)生實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)。由于危險(xiǎn)犯本可以造成體現(xiàn)犯罪客體的實(shí)害結(jié)果，而刑法分則規(guī)定的基本構(gòu)成卻不要求物化的實(shí)害結(jié)果的出現(xiàn)，故可以認(rèn)為危險(xiǎn)犯只是對合法權(quán)益造成了一定的威脅，而沒有造成現(xiàn)實(shí)的損害即侵害，但是這種對合法權(quán)益的威脅存在著轉(zhuǎn)化成體現(xiàn)犯罪本質(zhì)的物化結(jié)果的可能性，此即危險(xiǎn)犯客體侵犯的特征。
行為犯與危險(xiǎn)犯對客體的侵犯頗相類似，即二者都不要求對合法權(quán)益造成有形的危害結(jié)果。但是仔細(xì)分析，我們卻能發(fā)現(xiàn)二者存在顯著的不同：危險(xiǎn)犯對客體的侵犯，要求有造成實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)，行為犯則不要求有造成實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)。但是，行為犯畢竟侵犯了合法權(quán)益，否則無以成立犯罪。行為犯對合法權(quán)益的侵犯只能從行為本身體現(xiàn)出來，而不是從結(jié)果(包括危險(xiǎn)結(jié)果)上體現(xiàn)出來。也就是說，在實(shí)行犯罪行為的同時(shí)，合法權(quán)益就已經(jīng)受到了侵害，而不是如同危險(xiǎn)犯一樣，在行為實(shí)行完畢后，作為合法權(quán)益受到侵害的具體體現(xiàn)的危險(xiǎn)結(jié)果才會出現(xiàn)。行為犯對客體的侵犯體現(xiàn)為只單純侵害了合法權(quán)益，未能或未要求以危害結(jié)果之形式出現(xiàn)。而且，完成形態(tài)的行為犯，只能是侵害了合法權(quán)益，而不能是威脅到合法權(quán)益，也就是在完成形態(tài)之行為犯下，合法權(quán)益已經(jīng)受到了現(xiàn)實(shí)的損害。以誣告陷害罪為例，能否認(rèn)為在被害人沒有受到錯(cuò)捕、錯(cuò)判的情況下，合法權(quán)益沒有受到侵害，而只是受到了威脅?從誣告陷害罪的本質(zhì)來看，刑法規(guī)定誣告陷害罪，主要是為了保護(hù)哪一方面的合法權(quán)益，這是我們首先要明確的。在我國刑事立法中，誣告陷害罪確實(shí)是規(guī)定在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪這一章中，因而一般論著都認(rèn)為誣告陷害罪主要是侵犯了公民的人身權(quán)利。問題是，同樣是侵犯公民的人身權(quán)利，為什么故意殺人罪和故意傷害罪要求有死亡和傷害的結(jié)果出現(xiàn)，而誣告陷害罪卻不要求錯(cuò)捕、錯(cuò)判的結(jié)果出現(xiàn)呢?應(yīng)該說前者對合法權(quán)益的侵害和行為的價(jià)值要大于后者，誣告陷害罪更有理由要求危害結(jié)果的出現(xiàn)。換而言之，如果認(rèn)為誣告陷害罪是侵害了公民的人身權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)要求人身權(quán)利受到侵害的結(jié)果出現(xiàn)，而誣告陷害罪本身也能出現(xiàn)這一結(jié)果。如果誣告陷害罪不要求危害結(jié)果的出現(xiàn)，說明誣告陷害罪侵犯的主要不是人身權(quán)利，而是其他合法權(quán)益。相比之下，外國刑法學(xué)倒認(rèn)為誣告陷害罪是侵害國家的刑事司法作用這種國家法益，雖然也認(rèn)為對特定的被誣告的個(gè)人利益同時(shí)受到侵害，但一般認(rèn)為，它相對于國家法益來說應(yīng)當(dāng)是次要的、附屬性的。從德國刑法典看，誣告罪(第十章)也是與妨害司法的犯罪(如第九章之未經(jīng)宣誓的偽證和偽誓犯罪)相繼排列，作為侵犯國家法益的犯罪，而侵犯人身的犯罪則是作為侵犯個(gè)人法益的犯罪，未與之一起排列。日本刑法典的規(guī)定也大體相同。因此筆者認(rèn)為，誣告陷害罪主要侵犯的是國家的司法作用這種合法權(quán)益，而不是人身權(quán)利，我國刑法典的規(guī)定是不科學(xué)的。如果正確認(rèn)定誣告陷害罪主要侵犯的是國家司法作用方面的合法權(quán)益，則不難解釋誣告陷害罪之誣告陷害行為已經(jīng)對國家的司法作用產(chǎn)生了侵害，而不是侵害的危險(xiǎn)，因?yàn)橐坏┫驀覚C(jī)關(guān)對他人作虛假犯罪告發(fā)，國家的司法作用就受到了妨害，合法權(quán)益即受到了侵害，而不是有侵害的危險(xiǎn)。至于對被害人有錯(cuò)捕、錯(cuò)判的危險(xiǎn)，這不過是誣告陷害罪附帶產(chǎn)生的對法益的威脅，并未體現(xiàn)誣告陷害罪的主要客體屬性(注：在根據(jù)法益內(nèi)容對犯罪進(jìn)行分類之后，原則上就應(yīng)當(dāng)在各類犯罪的同類法益之內(nèi)理解各具體犯罪的法益。只有立法上存在缺陷，需要補(bǔ)正解釋時(shí)，才不得已超出各類犯罪的同類法益理解某種具體犯罪的法益。例如，德國、日本刑法將非法侵入住宅罪規(guī)定為對公共秩序的犯罪，但刑法理論上卻將其理解為對個(gè)人法益的犯罪。這也說明當(dāng)文理解釋與論理解釋出現(xiàn)沖突時(shí)，論理解釋優(yōu)于文理解釋。)。
總之，作為完成形態(tài)的行為犯的客體特征，只能是侵害了合法權(quán)益，而不能是對體現(xiàn)該罪本質(zhì)的合法權(quán)益造成威脅，行為犯多數(shù)情況下不能產(chǎn)生體現(xiàn)該罪客體屬性的實(shí)害結(jié)果，即行為犯對客體的侵犯是通過行為本身而不是行為造成的結(jié)果體現(xiàn)出來。從犯罪客體分類的情況來說，包括有形客體(法益)和無形客體(法益)，有形客體又稱形式客體，指能夠反映有形事物的客體，其特點(diǎn)是能夠看得見、摸得著、被實(shí)際感知的人或物，來體現(xiàn)法律所保護(hù)的利益。如身體、財(cái)產(chǎn)等都是有形客體。無形客體(法益)，又稱“實(shí)質(zhì)法益”和“非物質(zhì)法益”，是指不能被感知的非物質(zhì)客體，如自由、名譽(yù)、人格、尊嚴(yán)等。由于行為犯主要是保護(hù)無形客體，因而行為犯的法益侵害呈現(xiàn)出非物質(zhì)形態(tài)。附帶指出，有的學(xué)者說行為犯不是不能產(chǎn)生危害結(jié)果，而是不要求危害結(jié)果，這一說法是不科學(xué)的。因?yàn)樾袨楫a(chǎn)生的危害結(jié)果與體現(xiàn)客體性質(zhì)的危害結(jié)果并非等同的概念。如非法拘禁導(dǎo)致他人死亡的，死亡結(jié)果并非體現(xiàn)客體性質(zhì)的危害結(jié)果，因此不能說作為行為的非法拘禁罪也能產(chǎn)生危害結(jié)果。對于行為犯而言，一般不能產(chǎn)生體現(xiàn)法益性質(zhì)的危害結(jié)果。
三、行為犯客觀方面特征
行為犯的客觀方面，除了不要求危害結(jié)果之外，即使在構(gòu)成要件行為(實(shí)行行為)本身的屬性上，也有自己的特點(diǎn)。
(一)行為犯的行為與侵害同在。行為犯的構(gòu)成行為一俟完成，合法權(quán)益即受到現(xiàn)實(shí)侵害。也就是說，行為對合法權(quán)益的侵害與行為本身不存在時(shí)間上的分離。以強(qiáng)奸罪為例，一旦強(qiáng)奸行為實(shí)施完畢，婦女的性的權(quán)利即已受到了現(xiàn)實(shí)的侵害，所以強(qiáng)奸罪是行為犯。同理，在拐賣婦女、兒童罪中，一旦行為人已控制婦女、兒童，對合法權(quán)益的侵害即已發(fā)生。而同樣是作為侵犯公民人身權(quán)利的犯罪，故意殺人罪的實(shí)行行為與死亡結(jié)果的發(fā)生卻存在時(shí)間上的差異，雖然由于故意殺人罪的具體情況各不相同，行為與結(jié)果之間的時(shí)間差異有大有小，但行為與結(jié)果之時(shí)間差異卻是客觀存在的。這是由于故意殺人罪是結(jié)果犯，行為對合法權(quán)益的侵害作為危害結(jié)果，后于行為本身。所以，行為與對合法權(quán)益的侵害是否同在，是衡量某一犯罪是行為犯還是結(jié)果犯的一個(gè)重要指標(biāo)。
(二)行為犯的行為對合法權(quán)益侵害取決于行為本身的程度。在結(jié)果犯的情況下，行為對合法權(quán)益侵害的程度主要取決于行為造成的危害結(jié)果，以走私罪為例，根據(jù)刑法第153條之規(guī)定，成立走私罪，必須偷逃應(yīng)繳稅額5萬元以上。刑法規(guī)定的偷逃應(yīng)繳稅額5萬元，即是犯罪結(jié)果，是走私行為直接給國家造成的經(jīng)濟(jì)損失，它是成立走私罪的數(shù)額起點(diǎn)。由于結(jié)果犯中危害結(jié)果體現(xiàn)行為對合法權(quán)益侵害的程度，因此，刑法第153條對走私罪的量刑規(guī)定主要取決于作為危害結(jié)果的偷逃應(yīng)繳稅額的大小，如走私貨物、物品在50萬元以上的，處10年以上有期徒刑或無期徒刑，走私貨物、物品偷逃應(yīng)納稅額在15萬元以上不滿50萬元的，處3年以上10年以下有期徒刑，走私貨物、物品偷逃應(yīng)納稅額在5萬元以上不滿15萬元的，處3年以下有期徒刑或者拘役。
而在行為犯的情況下，由于沒有造成危害結(jié)果，因而行為犯對合法權(quán)益的侵害主要取決于行為本身實(shí)施的程度。還是以數(shù)額犯為例，如刑法第140條規(guī)定的生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪，要求銷售偽劣產(chǎn)品5萬元以上才能成立本罪。這里銷售5萬元以上就不能理解為對危害結(jié)果的要求，而是意味著對行為程度的要求，因?yàn)殇N售偽劣產(chǎn)品5萬元以上并不意味著造成5萬元財(cái)產(chǎn)的損失，并不是行為造成的結(jié)果。相應(yīng)地，刑法第140條根據(jù)生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品行為的程度即銷售金額的大小，配置了不同的法定刑，即生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品越多，法定刑越嚴(yán)厲。
既使不是數(shù)額犯，也同樣能夠說明問題。如非法拘禁罪是行為犯，非法拘禁對合法權(quán)益的侵害同樣取決于行為的程度，在本罪中，行為程度是由時(shí)間長短來說明的，即非法拘禁時(shí)間越長，行為對合法權(quán)益侵害越大。再如，拐賣婦女、兒童罪，行為人對婦女兒童控制時(shí)間越長，行為對合法權(quán)益的侵害也就越大。當(dāng)然，在不同的行為犯中，體現(xiàn)行為程度的標(biāo)志是不同的，既使在同一行為犯中，體現(xiàn)行為程度的標(biāo)志也可能有多個(gè)。
(三)行為犯的行為具有過程性
如果不持“行為犯即舉動(dòng)犯說”，一般都認(rèn)為在行為犯的基本構(gòu)成樣態(tài)下，行為犯的行為具有過程性，即并非著手即能完成。但是，對于行為犯的過程性如何具體說明，卻并非沒有斟酌的余地。
一般認(rèn)為，行為犯只有當(dāng)實(shí)行行為達(dá)到一定程度，才能充足基本的構(gòu)成要件。具體而言，在這種犯罪中，既遂形態(tài)的形成，有一個(gè)從量變到質(zhì)變的過程，例如在脫逃案件中，并不是只要犯人或人犯一開始脫逃，就構(gòu)成脫逃罪的既遂，而只有當(dāng)其逃離羈押機(jī)關(guān)的控制范圍以后，才能以脫逃罪的既遂犯論處。這種觀點(diǎn)可稱為“程度說”。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)在于區(qū)別行為犯與舉動(dòng)犯，從這方面來說是可取的。畢竟，舉動(dòng)犯一著手即產(chǎn)生質(zhì)的飛躍，而行為犯從量變到質(zhì)變，中間有一個(gè)發(fā)展的過程，也即有一段著手到既遂的距離。
但是，“行為發(fā)展到一定程度”畢竟只能說明行為具有過程性，只是對行為過程性的質(zhì)的說明，而不是量的具體詮釋。到底要到何種程度，才能說明行為齊備了基本犯罪構(gòu)成的客觀方面的要件呢?有的學(xué)者說“如果達(dá)到了法律要求的程度就是完成了犯罪行為，就應(yīng)視為犯罪的完成即既遂的構(gòu)成”。但問題是，法律對行為犯的過程進(jìn)行程度既沒有總則性的規(guī)定，也未在刑法分則中具體體現(xiàn)，說“法律要求的程度”等于是沒有說。也有人認(rèn)為行為犯是以犯罪行為的最后一個(gè)舉動(dòng)的完成作為既遂的標(biāo)志。這里舉動(dòng)指的是自然意義上的動(dòng)作，但即使是舉動(dòng)犯，也不見得只有一個(gè)“舉動(dòng)”或“動(dòng)作”，如運(yùn)輸毒品罪是舉動(dòng)犯，運(yùn)輸行為卻可能是一系列的“舉動(dòng)”構(gòu)成，因此，這一觀點(diǎn)并未說明過程性之進(jìn)行程度。況且，所謂最后一個(gè)舉動(dòng)到底是法律所要求的最后一個(gè)舉動(dòng)還是行為人所預(yù)定的最后一個(gè)舉動(dòng)，也是不得而知的。
筆者認(rèn)為，行為犯的過程進(jìn)行程度是指行為從著手進(jìn)行到現(xiàn)實(shí)侵害合法權(quán)益有一個(gè)發(fā)展過程，如果行為已現(xiàn)實(shí)侵害了合法權(quán)益，就認(rèn)為達(dá)到了相應(yīng)的程度，可以認(rèn)為基本構(gòu)成要件行為已經(jīng)完成。以組織他人偷越國(邊)境罪為例，由于本罪侵害的客體是國家對國(邊)境的正常管理秩序，只有對國(邊)境秩序已經(jīng)造成侵害，才能認(rèn)為本罪已經(jīng)達(dá)到既遂，如果行為人只是組織了一批人，并收取了他人的費(fèi)用，還不能視為行為已經(jīng)完成，因?yàn)榇藭r(shí)尚未對國邊境秩序造成侵害，只有當(dāng)行為人偷越國(邊)境時(shí)，才能認(rèn)為行為侵害了國(邊)境秩序，從而才能視為本罪的行為已經(jīng)完成。仍以上面提到的脫逃罪為例，很多學(xué)者都只說明了要求行為人脫逃至脫離國家司法機(jī)關(guān)監(jiān)管的程度，而沒有說明理由。筆者認(rèn)為，脫逃罪侵害的客體是國家監(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)押管理秩序，只有脫逃至脫離國家司法機(jī)關(guān)的監(jiān)管的程度，才能認(rèn)為國家的監(jiān)押管理秩序已經(jīng)受到了現(xiàn)實(shí)的侵害。
另外，筆者要補(bǔ)充說明的是，行為犯行為的過程性是相對于舉動(dòng)犯行為的“即時(shí)性”而言的。但正如上面提到的一樣，舉動(dòng)犯也不見得只有一個(gè)“舉動(dòng)”或“動(dòng)作”，因而，舉動(dòng)犯與行為犯的區(qū)別并不是一件容易的事，很難提出一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的普遍標(biāo)準(zhǔn)。大體而言：其一，如果某罪的犯罪構(gòu)成是包括兩個(gè)行為的復(fù)雜犯罪構(gòu)成，可以認(rèn)定本罪屬于行為犯而不是舉動(dòng)犯，行為具有過程性。這里所稱兩個(gè)行為，是指兩個(gè)性質(zhì)不同的行為。例如，強(qiáng)奸罪就包括暴力和奸淫兩種性質(zhì)不同的行為，只有這兩種行為都具備時(shí)，強(qiáng)奸罪的既遂才能成立。當(dāng)犯罪構(gòu)成包括兩個(gè)性質(zhì)不同的行為時(shí)，自然具有行為的過程性。其二，如果犯罪構(gòu)成只包括一個(gè)行為，行為是否具有過程性應(yīng)當(dāng)依據(jù)一般社會生活經(jīng)驗(yàn)和行為侵害的合法權(quán)益結(jié)合考慮。以毒品犯罪為例，販賣毒品時(shí)，以出售成交為既遂；運(yùn)輸毒品時(shí)，以已經(jīng)開始起運(yùn)為既遂，不以到達(dá)目的地為既遂。顯然，販賣毒品罪是行為犯，行為具有過程性，而運(yùn)輸毒品罪卻是舉動(dòng)犯，行為具有即時(shí)性——一經(jīng)起運(yùn)即為既遂。因?yàn)樨溬u毒品，從一般社會觀念看，從兜售毒品到成交有一個(gè)過程，只有成交以后，才認(rèn)為已經(jīng)對合法權(quán)益造成侵害。而運(yùn)輸毒品，一經(jīng)起運(yùn)，毒品即處于流通之中，對毒品的管制秩序即已形成侵害。
第四，行為犯的行為不一定有所指向的犯罪對象
犯罪對象，是指犯罪分子在犯罪過程中對之直接施加影響的，并通過這種影響使某種客體遭受侵犯的具體人或物。結(jié)果犯肯定有犯罪對象，因?yàn)榻Y(jié)果犯所造成的危害結(jié)果，必須通過犯罪對象體現(xiàn)出來，犯罪對象，是犯罪行為和危害結(jié)果的中間媒介。如故意殺人罪，必須有作為犯罪對象的被害人，致人死亡的危害結(jié)果也必須通過犯罪對象體現(xiàn)出來。而在行為犯中，由于不要求發(fā)生危害結(jié)果或者未能產(chǎn)生危害結(jié)果，故不要求有犯罪對象。對于某些行為犯，肯定沒有犯罪對象，如脫逃罪、持有毒品罪、受賄罪等等(注：這里要注意的是，受賄罪之賄賂物沒有能夠反映某種客體遭受損害的情況，不是犯罪對象，而是構(gòu)成犯罪行為之物。)；對于某些行為犯，則有犯罪對象，如拐賣婦女兒童罪、強(qiáng)奸罪，婦女、兒童就是犯罪對象。
不過，也有學(xué)者認(rèn)為，任何犯罪都有犯罪對象。根據(jù)論者的觀點(diǎn)：1.從法益與犯罪對象的關(guān)系來看，行為不作用于對象是不可能侵犯法益的；2.犯罪對象雖然不應(yīng)與利益等同起來，但認(rèn)為作為對象的人與物，包括人的狀態(tài)、身份、物的狀態(tài)等，并沒有不當(dāng)之處。論者還舉例說，脫逃罪和偷越國邊境罪也有犯罪對象，即行為人的身體位置或狀態(tài)。如脫逃罪中，司法機(jī)關(guān)使行為人處于被關(guān)押的狀態(tài)，體現(xiàn)了國家的拘禁作用，犯罪人將自己的身體被關(guān)押的狀態(tài)改變?yōu)樽杂傻臓顟B(tài)，則侵犯了國家的拘禁作用。筆者對這一觀點(diǎn)不敢茍同。從論者的初衷看來，論者認(rèn)為犯罪都應(yīng)有行為犯罪的初衷是為了使法益“去精神化”，即使法益呈現(xiàn)出物質(zhì)性和具體化的特征，因?yàn)橹挥写嬖诰唧w的犯罪對象，法益才能具有物質(zhì)實(shí)在性。但是，法益本身應(yīng)當(dāng)既包括物質(zhì)利益，也包括精神利益。精神利益本身是不能物化的，因而不一定由犯罪對象體現(xiàn)出來。再者，從論者所舉的實(shí)例來看，論者將人也理解為包括人的狀態(tài)，這不但不能使行為對象具有明確性，反而使之難以琢磨，從而使法益變得更為抽象。假如認(rèn)為人的狀態(tài)、身份、物的狀態(tài)也可以是犯罪對象的話，犯罪對象就會無所不在、無所不包，從而使得法益的范圍變得無限廣闊。論者一再強(qiáng)調(diào)法益具有“使刑事立法具有合目的性的機(jī)能”、“使刑法的處罰范圍具有合理性的機(jī)能”、“使刑法的處罰界限具有明確性的機(jī)能”。但是，如此界定犯罪對象，上述法益的機(jī)能能否實(shí)現(xiàn)恐怕也是未必。將犯罪對象界定為具體的人或物而不是一定的狀態(tài)，似乎更為合理。狀態(tài)，在許多西方刑法學(xué)者看來，往往是法益的存在方式，或者法益被害后的情狀，而不是犯罪對象本身。上述脫逃罪中行為人被拘禁的狀態(tài)，實(shí)質(zhì)上是一種秩序，而“秩序本身就是法益的一部分”，連論者本身都是這么認(rèn)為的，可見論者的觀點(diǎn)存在自相矛盾之處�？傊�，犯罪對象不是每一犯罪都具有的，結(jié)果犯肯定有犯罪對象，行為犯則未必。
四、行為犯的主觀方面特征
行為犯主觀方面的特征大致有如下幾個(gè)方面：
(一)行為犯的主觀方面不能是過失
總共2頁 1 [2]
下一頁
