[ 張喜亮 ]——(2010-10-23) / 已閱8745次
“工會薪資獨立運動”炒作無益于維權工作
張喜亮
8月30日，《新京報》發表文章《北京基層工會欲獨立于企業、工資由上級工會負擔》，9月2日《21世紀經濟導報》記者又撰寫了《北京試水工會薪資獨立、工資盡可能與企業脫鉤》，《南方都市報》發表《北京動刀“老板工會”》，一些報刊及搜狐、騰訊等網站開始大量轉載，以至于有人提出工會獨立從薪資獨立開始的口號。一些地方工會在加強和推動街道、鄉鎮和社區工會工作的探索中，工會因工作需要招聘一些工作人員并由上級工會試行一定“補貼”，這種探索性的做法被炒作為了“工會薪資獨立運動”。
一、工會干部“薪資獨立運動”空穴來風
據筆者對媒體相關報道引用資料的研判，所謂工會“薪資獨立運動”基本上是沒有工會專業知識的人臆造出來的。
臆造的噱頭大體是這樣的：北京市總工會發了一個《北京市總工會關于推進街道鄉鎮總工會建設的意見（試行）》，這個文件提及街道鄉鎮總工會“從所屬基層工會繳納的經費中留用一定比例作為其經費的主要來源，并在此基礎上，積極爭取地方財政補助和社會支持”；“按照《工會會計制度》的要求，街道鄉鎮總工會委托街道鄉鎮財務部門管理工會經費，但應獨立建賬，并建立預算、決算和經費審查監督制度，規范使用工會經費。”北京市總工會根據街道、鄉鎮總工會和社區工會工作的需要，探索性地招聘了幾個“工會工作人員”，有記者了解：“據北京市總工會相關負責人介紹，北京的試點辦法是對這些人員的工資進行補貼，分級負擔基層工會人員工資，比如對于專職工會主席，其工資由北京市政府投入三分之一，區政府投入三分之二。”又有記者從全總“官員”處得知：“要逐步建立起基層工會干部工資由工會負擔發放的管理體制，使基層工會干部能夠不端老板的飯碗，大膽放手維護職工合法權益”；“全總擬在2010年投入1000萬元，在全國10個省（區、市）總工會、城市總工會展開試點，在一定規模的區域性、行業性基層工會聯合會按需聘用專職工作人員。其工資標準，全總一級按照每人每月200元的標準下撥，其余部分由試點地區省（含）以下地方工會配套專項資金解決。”
筆者觀察，提出“工會干部薪資運動”反映了幾種心理：第一，對既往和目前工會不能真正擔當起維護職工權益的狀況擔憂，期盼著工會能夠“獨立”得真正像個工會的樣子；第二，自以為工會問題的根本癥結在于“端老板的飯碗”而不能真正維護職工權益，工會干部必須獨立于企業；第三，對工會尤其是中國工會的專業知識根本不懂，誤以為工會干部的工資由工會自己支付就能夠充分維權作用；第四，誤讀和誤解全總和地方工會文件以及相關領導講話的精神，為了宣染氣氛吸引眼球而臆想出了個“工會薪資獨立運動”；第五，借題發揮試圖制造所謂“工會薪資獨立運動”進而推動中國“工會獨立”運動。7月26日，《重慶商報》以全總15屆6次執委會為噱頭發表了《企業工會加快“獨立”腳步》的評論。9月6日《經濟觀察報》稱：據悉，在全國人大財經委、民盟中央調研組、全國工商聯提出的關于收入分配制度改革方案的建議中，都提到要在企業“建立獨立的工會”組織。筆者以為，中國工會確實需要深化改革加強自身建設，理應在維護職工合法權益方面有更大的作為；但是，企圖從所謂“工會薪資獨立”到“工會獨立”，對于中國工會的改革和發展以及促進工會真正發揮作用，都是徒勞的無益的。
二、工會干部“薪資獨立”沒有現實性
無論是全總領導講話還是北京市的文件精神都沒有“工會薪資獨立”的意思。上級工會負擔“基層”工會干部工資的提法，目前只是在“街道鄉鎮”那些招聘來的工作人員這個層級，而實際上這也不是什么工資而是“補貼”。
“工會薪資獨立”是對工會法和勞動法的無知。
《中華人民共和國工會法》第四章是專門為“基層工會”設立的，這一章規定的全部是在“企業、事業”等用人單位設立的工會組織。全總發布的《企業工會工作條例》第二條規定：“企業工會是中華全國總工會的基層組織，是工會的重要組織基礎和工作基礎，是企業工會會員和職工合法權益的代表者和維護者。”根據工會法和工會工作條例的規定，所謂“基層工會”特指的是包括企業在內的用人單位工會組織。街道、鄉鎮總工會并非中國工會組織體系中的“基層工會”。上級工會負擔“基層工會”干部“工資”的提法顯然是不專業的，絕對不能理解為是上級工會負擔“基層工會”干部“工資”。根據《中華人民共和國勞動法》等法律法規的規定精神，“工資”產生的基礎是勞動關系，沒有勞動關系即沒有工資一說。上級工會與基層工會干部沒有建立勞動關系，何談負擔“工資”？如果上級工會愿意，也只能是為基層工會干部提供一些“補貼”，“補貼”顯然不是“工資”。
“工會薪資獨立”不具有法律根據。
按照工會法的規定，中國工會是職工自愿結合的群眾組織，工會干部是其職工依據工會法、工會章程、工會工作條例和工會主席產生辦法而選舉產生的。上級工會為加強用人單位工會的工作，可以派出“督導員”而不能直接向其“基層”指派工會干部。工會干部首先是該單位的職工，與該用人單位建立勞動關系；所以，其工資依照勞動法律的規定理應由用人單位支付，上級工會支付基層工會干部的工資沒有法律根據，用人單位不支付作為其職工的工會干部的工資，是違法行為。工會法明確規定，用人單位工會干部的工資和福利都由用人單位支付。
“工會薪資獨立”也沒有現實性。
據報道說在2003年全國工會會費僅有幾百萬元，借用政府行政權力代征工會經費以后，現在已經達到15億。除去正常辦公經費，即便是傾全國工會經費支付數十萬基層工會干部的“工資”，恐怕也難以為繼。再者，我國各地經濟水平不同，各企業的工資制度和標準也更是千差萬別，基層工會干部隊伍的情況又是紛繁復雜的，有專職和兼職之分、有領導崗位和非領導崗位之分、有專職工會領導崗位和兼職工會領導崗位之分、有選舉產生的工會委員和非選舉產生的工會工作人員、有工會委員會擔任工會組織內部職務和工會委員會非擔任工會內部領導職務之分等等。對特此紛繁復雜身份進行測評都是一項艱難的任務，制定全國“工會干部薪資制度”幾乎沒有可能性。
三、干部“薪資獨”不是工會真正發揮作用的根本
工會維護職工合法權益的作用問題，其根本不在于誰支付工資，而在于工會組織自身建設，關鍵是工會干部的素質。
那種工會干部捧的是企業或說是“老板”飯碗的說法，是對工資理論和法律的無知；試圖通過上級工會負擔基層工會干部工資推動基層工會干部維權的積極性，也將是徒勞無功的。筆者以為，不妨換一個思路：上級工會降低對基層工會經費收繳比例，授權基層工會用其自有的經費對其專兼職的干部及工作人員給予適當的補貼或許還能有一些鼓勵的作用。工會履行職責維護職工合法權益的根本還在于其組織的自身建設，工會干部的專業素質是問題的關鍵。落實工會法、勞動法和工會工作條例，把那些熱心工會工作且有能力的職工選舉為工會干部，改變那種被“組建”的狀態，即便是沒有“補貼”之類的利益誘惑也能夠發揮出工會應有的作用。眾人都常說外國工會如何獨立而有力，據筆者在歐洲幾個國家對工會干部狀況的考察，企業工會干部多為兼職，選舉擔當工會工作的同時還有一份自己的職業崗位，工會干部基本是不從工會領取任何報酬的。工會工作“公益性”的，外國工會干部能把其工作做得充滿活力深得會員擁戴，我們的基層工會及工會干部何嘗不能如此？
有人臆造“工會薪資獨立”運動，所依據的噱頭還在于工會領導機構的領導干部缺乏工會專業知識，汲取教訓，建議各級工會干部尤其是工會領導機構的高級領導干部要注意加強工會專業知識的學習。
