[ 宋君 ]——(2010-10-26) / 已閱13122次
民事訴訟中當事人適格的探討
宋君
所謂當事人適格，是指對于特定的訴訟，可以自己的名義成為訴訟當事人的資格。具有這種資格的人，可以自己的名義作為原告或者作為被告進行訴訟，是本訴訟的正當或合格當事人；反之則為不適格當事人，其無權以自己名義起訴或者應訴。如何判斷識別民事訴訟當事人是否適格，是審判實踐中的難點之一，對此也有著一些不同的認識，比較難以把握。本文試根據民事訴訟法理論，結合審判實踐的體會，就此問題作如下粗淺探析：
一、當事人適格的判斷標準
當事人是否適格是法院作出有效判決的前提。在民事訴訟中，提起訴訟的當事人未必均是適格的當事人，但法院只有針對適格當事人作出的判決才有法律意義，也只有正當當事人才受法院判決的拘束。
適格的當事人可分為實質的正當當事人和形式的正當當事人兩種。
（一）實質的正當當事人就是爭訟的實體權利義務主體。傳統當事人適格理論根據爭議的實體法律關系來判斷當事人是否適格，把是否具有實體法上的處分權或管理權作為確定當事人是否適格的基礎。認為只有具有處分權或管理權，當事人才能夠就訴訟標的進行放棄、認諾、和解等訴訟行為，其訴訟行為才具有法律意義。這種就具體的訴訟作為原告或者被告進行訴訟、行使其處分權或管理權的權能，稱為訴訟實施權。一般而言，具有訴訟實施權的人即是適格的當事人，無訴訟實施權的人則為不適格當事人。如：合同當事人因履行合同發生爭議，發生爭議的合同雙方當事人就該合同提起的訴訟，具有訴訟實施權，是適格的原被告；若與合同無任何關系的第三人要求合同當事人履行合同而提起訴訟，因其無實體法上的處分權或管理權，所以也不具有訴訟的實施權，則是不適格的原告。
需要說明的是，實質的正當當事人具有的實體法上的處分權或管理權并不要求以自己的財產或權利為限，若對他人的財產或權利有管理權或處分權的第三人，就該財產或權利爭訟也具有訴訟實施權，仍是適格的當事人。如破產管理人就涉及破產企業的訴訟具有當事人適格，可以作為原告起訴或者被告應訴。
把是否具有實體法上的處分權或管理權作為給付之訴中確定當事人是否適格的基礎，具有直觀、便于操作的特點，但是若將其作為判斷形成之訴（也稱變更之訴）和確認之訴中當事人是否適格的基礎則存在有不合理之處。因為根據形成之訴所作出的判決，其形成力往往不僅僅止于當事人雙方，常常還會及于其他第三人，具有對世的效力。形成之訴通常只有在法律明文規定的情形下才能提起，且一般情況下法律對于形成之訴的當事人也有著明確規定，所以形成之訴中，當事人是否適格一般根據法律規定來判斷，如果法律沒有規定，則以有形成權的人或對形成權有管理權的人為正當原告，以與形成權有利害關系的對方為正當被告。在確認之訴中，當事人提起確認之訴是為了確定某項法律關系存在或不存在，以維護其確認利益，只要實體法律關系在當事人間不明確有保護的必要，就可提起，甚至可以對他人間的法律關系起訴，其往往與處分權或管理權無關。因此通說認為，是否具有確認利益是確定在確認之訴中當事人是否適格的基礎。
（二）形式的正當當事人并非爭訴實體法上的權利義務主體，主要存在于第三人訴訟擔當的情形中。所謂訴訟擔當，是指法律明確規定第三人(非系爭實體法律關系主體)為他人，或實體權利人明確授權第三人，而以第三人名義作為訴訟當事人提起訴訟和進行訴訟的制度。訴訟擔當是對傳統當事人適格理論的突破，其主張在法律規定或實體權利人明確授權的情形下，即使不是實體權利主體，只要其是最適合進行訴訟的人，也可以基于訴的利益對他人的實體權利行使訴權。如我國《刑事訴訟法》第七十七條規定：“如果是國家財產、集體財產遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟。”承認形式的正當當事人對于及時、公正有效地進行群體訴訟、公益訴訟、環境保護訴訟、股東救濟權訴訟、破產管理人遺囑執行人訴訟有著積極的現實意義。形式的正當當事人適格的判斷基礎是糾紛管理權，即當事人的訴訟實施權必須有法律的明確規定或實體權利人的明確授權。
二、判斷當事人是否適格采取的步驟
（一）首先判斷當事人是否具備訴訟權利能力。訴訟權利能力不以特定的訴訟存在為前提，具有訴訟權利能力，不管有無訴訟，這種能力均在；而當事人適格則是以特定訴訟存在為前提，解決的是就某一具體案件誰應作為原告或者被告的問題。訴訟權利能力與當事人適格既相區別又相聯系，在判斷當事人是否適格時，當事人訴訟能力是一個前提性問題，當事人適格必須以有訴訟權利能力為前提，但有訴訟權利能力當事人不一定適格，但無訴訟權利能力肯定為當事人不適格。
（二）其次根據當事人起訴時訴的聲明從形式上判斷當事人是否具有訴訟實施權。以原告起訴時所主張的法律關系為判斷依據。原告起訴時所主張的法律關系與實際存在的法律關系是兩回事，切不可把當事人適格與真正的權利義務主體等同起來。當事人適格與勝訴無必然的聯系，當事人不適格，肯定敗訴，但當事人適格，未必勝訴。如：甲提起訴訟要求乙予以侵權損害賠償，后法院認為侵權人為丙而不是乙，這種情況下雖然真正的權利義務主體為甲和丙，但由于甲主張乙為侵權人，在雙方爭議的法律關系中甲和乙分別為權利義務主體，因此均為適格的原告和被告，但由于甲對乙的訴訟請求無理由，應當判決駁回訴訟請求，而不是以當事人不適格裁定駁回起訴。而如果甲以丙侵權為由起訴要求乙賠償，若乙和丙之間不存在任何關系，那么此種情況則為當事人不適格，應當以裁定駁回起訴。在特定情況下法院調查的結果也可以作為判斷當事人是否適格的依據。如原告以清算組的名義提起訴訟，但在法庭審理中，法院發現原告并非是真正的清算組，此時法院應以原告不適格為由駁回起訴。
（三）如上所述，一般來講，當事人具有實體法上的處分權或管理權，具有訴訟實施權，為適格當事人；在確認之訴中，案件當事人具有確認利益，具有訴訟實施權，為適格當事人；在形成之訴中，一般情況下，訴訟實施權由法律規定，若法律沒有規定，則具有形成權、對形成權有管理權的人及與形成權有利害關系的對方具有訴訟實施權，為適格當事人；在某些例外的情況下，非民事法律關系或民事權利的主體，具有法律明確規定或實體權利人明確授權，對他人的民事法律關系或民事權利享有糾紛管理權，具有訴訟實施權，為適格當事人。
三、“其他組織”的當事人適格識別
我國民事訴訟法第四十九條第一款規定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人。”由于公民、法人的概念和法定權利義務較為明確，均具有獨立的人格和財產，其以自己名義行使訴訟實施權較為便利，因此審判實踐中對公民、法人的當事人適格識別相對較為簡單，歧義不多。但是由于“其他組織”的范圍較廣，概念和法定權利義務也相對模糊，有的其他組織缺少獨立的人格和財產，其獨立承擔權利義務的能力較弱，因此審判實踐中對“其他組織”的當事人適格識別往往不盡統一。
根據最高人民法院《關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第四十條的規定，“其他組織指合法成立、有一定的組織機構和財產，但又不具備法人資格的組織，包括：
（1）依法登記領取營業執照的私營獨資企業、合伙組織；
（2）依法登記領取營業執照的合伙聯營企業；
（3）依法登記領取我國營業執照的中外合作經營企業、外資企業；
（4）經民政部門核準登記領取社會團體登記證的社會團體；
（5）法人依法設立并領取營業執照的分支機構；
（6）中國人民銀行、各專業銀行設在各地的分支機構；
（7）中國人民保險公司設在各地的分支機構；
（8）經核準登記領取營業執照的鄉鎮、街道、村辦企業；
（9）符合本條規定條件的其他組織。
（一）“其他組織”的法律特征
根據以上規定，“其他組織”應當具有如下法律特征：
1、 不具有法人資格。這是“其他組織”的最本質特征，也是其與法人組織的本質區別所在。
2、依法設立，具有合法性。在實體上，該組織的設立有法可依；在程序上，該組織的設立須經過核準或審批登記手續。其外在標志便是它所獲得的《營業執照》或《社會團體登記證》等。根據最高人民法院《關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第四十一條的規定的精神理解，沒有依法登記或核準審批的“其他組織”不是適格當事人，其訴訟主體應當由其設立主體擔當。
3、具有社團性。“組織”以人（自然人）為其構成要素，體現為自然人的有機組合，具有社團性質。
4、具有一定的穩定性。成員相對穩定，其設立、變更、終止均經過法定手續，結構相對穩定性并具有公示性。
5、有自己的名稱、組織機構和場所，擁有一定的財產和經費。名稱經過核準登記，具有標識性、公示性。有一定的機構和工作場所開展活動。有開展活動的物質基礎，擁有一定的財產。
6、具有訴訟主體資格。對非法人團體賦予訴訟主體資格，現在基本成為各國法律通例。如德國《民事訴訟法》第50條規定：“無權利能力的社團得為被告，在訴訟中的地位同于有權利能力社團。”日本《民事訴訟法》第46條規定：“非法人的社團或財團，沒有代表人或管理人時，得以其名義起訴或應訴。” 我國其他相關法律也有類似規定，如《行政訴訟法》第2條、《仲裁法》第2條、《國家賠償法》第2條等均將“其他組織”作為與自然人和法人等同的訴訟主體，賦予其訴訟當事人資格。
北安市人民法院 宋君
