[ 肖文 ]——(2010-10-28) / 已閱7028次
我國關(guān)于少數(shù)民族犯罪的界定
肖文
少數(shù)民族犯罪作為一種新的犯罪類型，應(yīng)當(dāng)?shù)玫教貏e的關(guān)注和研究。從既存的犯罪學(xué)文獻(xiàn)中，專門針對少數(shù)民族犯罪的研究相對較少，甚至于何為少數(shù)
民族犯罪的問題還存在爭議。1985年3月，美國一家有權(quán)威的法學(xué)雜志《美國法律雜志》在一篇對亞洲及中國近年來犯罪學(xué)及矯正學(xué)研究評述的文章中寫道：“近十年是中國大陸犯罪學(xué)和矯正學(xué)領(lǐng)域最有生氣、最為活躍的十年”。“大陸法學(xué)界人士開始從社會存在的本身，從經(jīng)濟(jì)、文化等各個具體方面去尋找犯罪的根源和矯正犯罪的對策。毫無疑問，這將成為中國犯罪學(xué)和矯正學(xué)研究最有理性、最富于科學(xué)精神的時(shí)代。然而，使人感到遺憾的是:所有對犯罪現(xiàn)象、原因及對罪犯矯正的探討基本上都是以漢民族犯罪現(xiàn)象為標(biāo)本進(jìn)行的，對于少數(shù)民族犯罪及罪犯矯正卻一直沒有給予應(yīng)有的關(guān)注。與大陸還處于基本隔絕的臺灣，這方面的著作和文章也寥若晨星。這種對犯罪學(xué)及矯正學(xué)研究僅僅局限在以一個主要民族為標(biāo)本，而不包括其它幾個少數(shù)民族的狀況不能不說是中國犯罪學(xué)和矯正學(xué)發(fā)展中的一個嚴(yán)重缺陷……”。甚至在少數(shù)民族犯罪問題指向如何，究竟指向少數(shù)民族地區(qū)抑或主體，還是指向少數(shù)民族整體抑或個體?理論界都存在疑問。在我看來，少數(shù)民族犯罪是按照行為人的民族身份對犯罪現(xiàn)象的一種新的分析。首先，它是一種以犯罪主體的民族身份作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的分類，少數(shù)民族公民作為犯罪主體在民族地區(qū)表現(xiàn)得較為集中和突出。我國憲法規(guī)定，各少數(shù)民族聚居的地方實(shí)行區(qū)域自治，設(shè)立自治機(jī)關(guān)，行使自治權(quán)。因此，少數(shù)民族聚居地以少數(shù)民族數(shù)量為多，犯罪總量中少數(shù)民族犯罪自然較多。在民族地區(qū)實(shí)行民族區(qū)域自治的背景下，將少數(shù)民族犯罪界定為以犯罪主體身份為標(biāo)準(zhǔn)的劃分的犯罪而不是按照地區(qū)劃分的犯罪(比如“城鄉(xiāng)結(jié)合部犯罪”)是適宜的，既可以關(guān)照少數(shù)民族地區(qū)的犯罪總量，又可以關(guān)照少數(shù)民族作為主體實(shí)施的犯罪的個量。其次，它應(yīng)當(dāng)指向少民族個體，是少數(shù)民族中個體公民對國家刑法規(guī)范的蔑視與挑戰(zhàn)。馬克思認(rèn)為:犯罪是孤立的個人反對統(tǒng)治關(guān)系的斗爭。在我國，各民族一律平等，國家保障各少數(shù)民族的合法的權(quán)利和利益，維護(hù)和發(fā)展各民族的平等、團(tuán)結(jié)、互助關(guān)系。禁止對任何民族的歧視和壓迫，禁止破壞民族團(tuán)結(jié)和制造民族分裂的行為。少數(shù)民族犯罪僅僅是“孤立的”少數(shù)民族個人對“統(tǒng)治秩序”(正常的社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序、社會管理秩序等)的侵犯。復(fù)次,少數(shù)民族犯罪呈現(xiàn)特征與形成原因的不同。聚居于民族地區(qū)的少數(shù)民族在經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各個領(lǐng)域與漢族存在一定的差別，正是這些環(huán)境上的差異導(dǎo)致少數(shù)民族犯罪與漢族犯罪在特點(diǎn)與形成原因上的不同。與漢族犯罪相比較，少數(shù)民族犯罪受到民族風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰等的影響，對各種犯罪的認(rèn)識并不一致。因此，少數(shù)民族犯罪在多發(fā)案件類型、發(fā)案時(shí)間、地點(diǎn)等犯罪現(xiàn)象諸要素上呈現(xiàn)與其他犯罪相異的特征。再次，少數(shù)民族犯罪需要采取不同的刑事政策與犯罪控制手段。不同的犯罪原因必然要求不同的刑事政策與犯罪控制手段。我們的黨和政府歷史形成的“兩少一寬”刑事政策和綜合治理的方針是應(yīng)對少數(shù)民族犯罪的有效手段，但需要注意的是，一定要掌握各少數(shù)民族犯罪的不同特點(diǎn)以及犯罪形成的不同原因
