[ 易青洪 ]——(2010-10-29) / 已閱14347次
論對(duì)審判權(quán)獨(dú)立行使的法律制約
易青洪
論文提要：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。但“沒(méi)有制約的權(quán)力將導(dǎo)致腐敗”。人民法院作為獨(dú)立執(zhí)掌審判權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，如果權(quán)力失去監(jiān)督，則必然會(huì)損害法律尊嚴(yán)，甚至造成冤假錯(cuò)案、產(chǎn)生腐敗。對(duì)審判權(quán)法律制約的現(xiàn)狀，一是過(guò)于強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，對(duì)審判權(quán)法律制約重視不夠；二是對(duì)獨(dú)立審判的法律制約機(jī)制不規(guī)范。同時(shí)要正確處理審判獨(dú)立與法律制約關(guān)系，完善對(duì)審判權(quán)監(jiān)督的必要性，對(duì)司法審判權(quán)法律監(jiān)督的根本任務(wù)是預(yù)防和糾正法官違法審判和職業(yè)化的犯罪，確保公正與效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。這就是說(shuō)，對(duì)獨(dú)立審判權(quán)的監(jiān)督和制約，是在法律和法規(guī)范圍內(nèi)對(duì)審判權(quán)行使監(jiān)督制約，而不是人為的和隨意的監(jiān)督制約。對(duì)司法審判權(quán)法律制約構(gòu)建的建議，一是要堅(jiān)持監(jiān)督制約的統(tǒng)籌性，對(duì)監(jiān)督制約進(jìn)行規(guī)范化；二是要保障監(jiān)督制約的針對(duì)性、連續(xù)性；三是要處理好人大監(jiān)督與獨(dú)立審判的關(guān)系；四是要處理好黨的領(lǐng)導(dǎo)與獨(dú)立審判的關(guān)系；五是要處理好檢察機(jī)關(guān)抗訴與審判監(jiān)督的關(guān)系；六是要處理好新聞?shì)浾摫O(jiān)督與公正審判的關(guān)系；七是要處理好審判權(quán)監(jiān)督與完善法院內(nèi)部制約機(jī)制的關(guān)系。
我國(guó)《憲法》規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。這一憲法原則在其他實(shí)體法、程序法中多有體現(xiàn)，獨(dú)立行使審判權(quán)是樹(shù)立法院權(quán)威，確保法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的憲法根據(jù)。同時(shí)“沒(méi)有制約的權(quán)力將導(dǎo)致腐敗”。人民法院作為獨(dú)立執(zhí)掌審判權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，如果權(quán)力失去監(jiān)督，則必然會(huì)損害法律尊嚴(yán)，甚至造成冤假錯(cuò)案、產(chǎn)生腐敗。隨著我國(guó)依法治國(guó)進(jìn)程的不斷加快，審判權(quán)在社會(huì)生活各方面的影響越來(lái)越大。要認(rèn)真貫徹胡錦濤總書(shū)記提出的司法工作要體現(xiàn)“三個(gè)至上”的精神，服務(wù)“三項(xiàng)重點(diǎn)工作”，正確體現(xiàn)審判的“陽(yáng)光司法”價(jià)值，充分發(fā)揮審判職能，防止審判權(quán)的扭曲、變異，就應(yīng)該以法律的形式來(lái)確定對(duì)審判權(quán)的全方位、多角度、多層次的外部監(jiān)督和制約。
一 、對(duì)審判權(quán)法律制約的現(xiàn)狀
（一）過(guò)于強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，對(duì)審判權(quán)法律制約重視不夠。說(shuō)到對(duì)審判權(quán)的法律制約，人們便會(huì)聯(lián)想到一項(xiàng)為我們所推崇的原則：司法獨(dú)立或曰審判獨(dú)立。隨著民主法制的發(fā)展，審判獨(dú)立這項(xiàng)原則逐漸演化為純技術(shù)上的目的：保障訴訟公正。正如有的學(xué)者所指出，公正是訴訟永恒的生命基礎(chǔ)。審判權(quán)作為一種終極性權(quán)力，它對(duì)糾紛的判斷和處理是最具權(quán)威的，這在結(jié)果上必然要求它代表著社會(huì)公正。由審判權(quán)的特性可以看出，司法權(quán)若不保持獨(dú)立，使之不受行政、經(jīng)濟(jì)等外來(lái)非正當(dāng)因素的干預(yù)，司法公正將受到懷疑。一旦司法公正受到懷疑，社會(huì)公正便蕩然無(wú)存了，并將直接關(guān)系到社會(huì)的穩(wěn)定和人民的生命、自由與財(cái)產(chǎn)的保障。可見(jiàn)，獨(dú)立的審判可以很大程度地實(shí)現(xiàn)司法公正，在公眾中贏得更多的理解和支持，從而樹(shù)立司法的權(quán)威，對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和政治秩序具有重要意義。但在強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立的同時(shí)，對(duì)司法獨(dú)立下的法律制約卻重視不夠。審判獨(dú)立并不意味著審判的封閉，也不意味著審判權(quán)力獨(dú)立的絕對(duì)化。相反，法制現(xiàn)代化要求建立的不僅是具有獨(dú)立性的審判機(jī)制，同時(shí)還要求建立開(kāi)放性的審判機(jī)制。我國(guó)向來(lái)實(shí)行審判公開(kāi)原則，公開(kāi)的審判機(jī)制是審判獨(dú)立和審判權(quán)威的最終的力量源泉，也是公平正義得以實(shí)現(xiàn)的基本條件和重要保障。而審判公開(kāi)的本來(lái)含義，就是要接受法律的制約，對(duì)獨(dú)立的審判權(quán)加以必要的監(jiān)督和制約，以確保司法公正。因?yàn)椋瑱?quán)力是一種支配、控制和管理力量，不受制約的絕對(duì)權(quán)力本身就意味著對(duì)這些權(quán)力濫用的制度上的默許。從一定意義上說(shuō)，司法獨(dú)立是不排斥外部監(jiān)督的。為了保證審判權(quán)的依法獨(dú)立行使和防止審判權(quán)的濫用，就需要通過(guò)立法建立一系列的制度和規(guī)范對(duì)審判權(quán)獨(dú)立行使予以保障、監(jiān)督和制約，從而保證審判權(quán)行使的合法性、權(quán)威性、正當(dāng)性和公正性。
（二）對(duì)獨(dú)立審判的法律制約機(jī)制不規(guī)范。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法院被視作國(guó)家行政機(jī)關(guān)，法官等同于一公務(wù)員，相應(yīng)地，對(duì)法院和法官的監(jiān)督除了法律明文規(guī)定的監(jiān)督制度以外，在很大程度上沿襲了對(duì)行政機(jī)關(guān)和一般公務(wù)員監(jiān)督的機(jī)制和手段，行政化色彩濃厚，缺乏法官職業(yè)的針對(duì)性和有效性。一是在人大監(jiān)督方面，一些地方人大雖相繼制定了關(guān)于個(gè)案監(jiān)督的工作條例，但由于認(rèn)識(shí)不夠統(tǒng)一，操作不夠規(guī)范，隨意性較大，問(wèn)題較多。如有的地方人大個(gè)案監(jiān)督過(guò)多，動(dòng)輒調(diào)卷審查，或者直接通知案件承辦人去匯報(bào)案情，或者邀請(qǐng)法律專(zhuān)家和老司法工作者對(duì)提出個(gè)案監(jiān)督的案件進(jìn)行咨詢(xún)、研討；或者對(duì)正在審理的案件召開(kāi)有律師參加的座談會(huì)，對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行討論；有的人大在評(píng)議法院工作時(shí)，要求法院將近幾年來(lái)辦的所有案件送去檢查，或者提出個(gè)案監(jiān)督，由法院答復(fù)；有的地方人大機(jī)關(guān)和人大代表不遵守全國(guó)人大關(guān)于先使監(jiān)督的規(guī)定，變組織監(jiān)督為個(gè)人監(jiān)督，或者以代表身份為本人親屬涉訟案件以監(jiān)督者形式干預(yù)人民法院的審判活動(dòng)等等。二是在黨領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督方面：有的地方領(lǐng)導(dǎo)片面地把執(zhí)行法院生效判決與發(fā)展經(jīng)濟(jì)、維護(hù)穩(wěn)定對(duì)立起來(lái)，為了保護(hù)本地區(qū)的局部利益，對(duì)涉及當(dāng)?shù)乩娴陌讣瑫r(shí)有干涉法院獨(dú)立辦案的情形；有的地方領(lǐng)導(dǎo)規(guī)定法院查詢(xún)、凍結(jié)、劃撥存款需要經(jīng)其批準(zhǔn)，規(guī)定不許法院受理或執(zhí)行本地欠外地債款的案件，對(duì)法院貪污凍結(jié)企業(yè)存款時(shí)，強(qiáng)令法院結(jié)凍。三是在檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督方面，濫用抗訴權(quán)，使民行抗訴案件大量上升，抗訴程序失范。四是在媒體監(jiān)督方面，有的媒體對(duì)一些尚未起訴到法院的刑事案件過(guò)度渲染、羅列種種所謂“犯罪”事實(shí)和情節(jié)，在有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)公眾中造成很深的印象；有的媒體對(duì)法院正在審理或作出裁判的案件，或進(jìn)行夾敘夾議論式報(bào)道，或僅憑主觀臆斷便橫加指責(zé)，給法院公正審判帶來(lái)壓力和影響；有的新聞?dòng)浾咄幸鉄o(wú)意地站到一方當(dāng)事人的立場(chǎng)去，發(fā)表片面觀點(diǎn)；還有個(gè)別新聞?dòng)浾呤芤环疆?dāng)事人之邀，圖一時(shí)之利，按照當(dāng)事人的意圖撰寫(xiě)不實(shí)之詞，誤導(dǎo)社會(huì)輿論；有的新聞單位在自己敗訴后，利用掌握和控制的輿論工具發(fā)表言論，指責(zé)法院判決不公。五是在法院監(jiān)督方面，上下級(jí)法院因不當(dāng)行使監(jiān)督指導(dǎo)權(quán)的現(xiàn)象比較普遍；甚至有個(gè)別人以上級(jí)法院的名義干預(yù)下級(jí)法院審判權(quán)的正當(dāng)行使；在法院內(nèi)部審判監(jiān)督庭的人員配備不到位，在糾正本院裁判時(shí)，容易產(chǎn)生有損法院形象、不利于單位內(nèi)部團(tuán)結(jié) ，怕得罪人等思想；合議庭流于形式，其成員不全部到庭認(rèn)真參審或不參加案件合議，使合議庭成員之間失去了制約；庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)、審判委員會(huì)成員的回避制度不能發(fā)揮應(yīng)有作用。
二、正確處理審判獨(dú)立與法律制約關(guān)系
為了實(shí)現(xiàn)司法的公正，一方面要強(qiáng)調(diào)審判獨(dú)立，另一方面也要強(qiáng)調(diào)對(duì)審判的法律監(jiān)督制約。如何處理好監(jiān)督在審判權(quán)獨(dú)立行使兩者之間的關(guān)系，也就成為了一個(gè)不可避免的難題。筆者認(rèn)為，處理好這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面把握：
（一）應(yīng)以司法公正為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理兩者關(guān)系。所謂司法公正，其基本內(nèi)涵就是要在司法實(shí)踐過(guò)程中堅(jiān)持和體現(xiàn)公平與正義的原則。在現(xiàn)代法治社會(huì)，司法應(yīng)當(dāng)以公正作為其價(jià)值取向。一個(gè)司法不公的社會(huì)，不可能是一個(gè)法治社會(huì)。誠(chéng)如有的學(xué)者激情宣揚(yáng)的那樣：“司法公正是時(shí)代賦予的法治靈魂，它作為一種價(jià)值取向被遵循，作為一種高尚精神被倡導(dǎo)，作為一種美好理想被追求”。所以，在中國(guó)的法治進(jìn)程中法院和法官的神圣職責(zé)就是追求司法的公正，因?yàn)椤耙淮尾还模ㄋ痉ǎ┡袛啾榷啻尾黄降呐e動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了。”現(xiàn)代法治社會(huì)強(qiáng)調(diào)審判獨(dú)立，其目的就是在于保障司法的公正。因?yàn)楣允且环N比審判獨(dú)立更高層次的價(jià)值，也是司法的終極目標(biāo)。如果做不到司法公正，其負(fù)面影響是巨大的。從某種意義上說(shuō)，社會(huì)允許法律有漏洞和辦案“無(wú)法可依”，但決不允許借審判獨(dú)立而司法不公、司法不正和司法腐敗。“由此也決定了審判獨(dú)立原則的非絕對(duì)性。因?yàn)榫S護(hù)公正目標(biāo)需要其他多種手段，而這些手段制約著審判獨(dú)立的獨(dú)立性。”○4基于這一理念，絕對(duì)的審判獨(dú)立和絕對(duì)的法律監(jiān)督制約在理論和實(shí)踐中都是難以存在的，合理的法律制約同相對(duì)的獨(dú)立都是保障審判權(quán)行使的公正性所不可或缺的要素。所以，在處理它們兩者之間關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循的原則是將其兩者界定在一個(gè)適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，在獨(dú)立與制約之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，以適度的獨(dú)立和監(jiān)督共同服務(wù)于司法公正這一崇高的價(jià)值理念。
(二)司法獨(dú)立與法律制約是“對(duì)立統(tǒng)一”的關(guān)系。司法審判獨(dú)立與審判法律監(jiān)督是相互依存、不能偏廢同時(shí)又相互作用的矛盾的兩個(gè)方面。既然是一對(duì)矛盾，那么兩者之間存在某種沖突是必然和正常的現(xiàn)象。“一方面，沖突必然會(huì)不斷發(fā)生；另一方面，沖突又會(huì)不斷地達(dá)成一致走向統(tǒng)一，正是在這種沖突、統(tǒng)一，再?zèng)_突、再統(tǒng)一的交互變動(dòng)中，法律才得以嚴(yán)格而有序的貫徹和執(zhí)行。”○5應(yīng)當(dāng)說(shuō)，沖突是現(xiàn)象，統(tǒng)一是本質(zhì)。因?yàn)閮烧哂幸粋�(gè)共同的目標(biāo)，即正確實(shí)施國(guó)家法律，實(shí)現(xiàn)司法公正和社會(huì)正義。目前，觀念和實(shí)踐中存在一種誤區(qū)，那就是認(rèn)為檢察監(jiān)督不利于審判權(quán)的獨(dú)立行使。這種觀點(diǎn)的偏頗之處在于只看到了檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立之間形式上的對(duì)立，而忽視了兩者本質(zhì)的統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督而并不代行審判權(quán)，法院也不因有外部監(jiān)督而讓渡審判權(quán)。只要兩者都在法定范圍內(nèi)行使權(quán)力，正確處理好關(guān)系，談不上檢察監(jiān)督破壞審判獨(dú)立。總之，目的的共同性決定了審判獨(dú)立與審判檢察監(jiān)督之間是一種既相互對(duì)立，又相互統(tǒng)一的相輔相成關(guān)系。
三、完善對(duì)審判權(quán)監(jiān)督的必要性
對(duì)司法審判權(quán)行使的法律監(jiān)督，是指具有法定制約監(jiān)督職責(zé)的部門(mén)或個(gè)人，在法治的框架內(nèi)、依照法定程序和方法對(duì)法院和法官獨(dú)立行使審判權(quán)所進(jìn)行制約和監(jiān)督。監(jiān)督的實(shí)質(zhì)包括誰(shuí)監(jiān)督、監(jiān)督誰(shuí)和監(jiān)督什么三個(gè)方面，這三個(gè)方面構(gòu)成統(tǒng)一完整的法律監(jiān)督概念。
(一)對(duì)審判權(quán)法律制約是樹(shù)立法制權(quán)威的關(guān)鍵。《憲法》第一百二十六條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判，促進(jìn)司法公正是我國(guó)司法制度改革追求的根本目標(biāo)，獨(dú)立審判是司法公正的保障，是司法公信力的需要，人民通常把法院當(dāng)作社會(huì)正義的最后一道防線。然而，當(dāng)前司法不公，司法腐敗現(xiàn)象比較突出，群眾意見(jiàn)比較大，法官在民眾心中的形象不掛。○6不加強(qiáng)監(jiān)督制約，難以扼制司法不公和司法腐敗的漫延，司法權(quán)威乃至法治的權(quán)威就無(wú)法建立，依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家就會(huì)落空。對(duì)司法審判權(quán)法律監(jiān)督的根本任務(wù)是預(yù)防和糾正法官違法審判和職業(yè)化的犯罪，確保公正與效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。這就是說(shuō)，對(duì)獨(dú)立審判權(quán)的監(jiān)督和制約，是在法律和法規(guī)范圍內(nèi)對(duì)審判權(quán)行使監(jiān)督制約，而不是人為的和隨意的監(jiān)督制約。
（二）對(duì)審判權(quán)的法律制約是權(quán)力規(guī)范運(yùn)行的必然。一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。于是當(dāng)我們面對(duì)權(quán)力膨脹和司法公正和司法清廉的呼聲日益高漲時(shí)，加強(qiáng)對(duì)審判權(quán)的法律制約成為司法體制改革刻不容緩的措施。法律應(yīng)該加強(qiáng)了制約審判權(quán)的力度。因?yàn)椤耙詸?quán)利制約權(quán)力”，是法治建設(shè)的基本路徑和必然結(jié)果，是司法公正的根本保證。建立“以權(quán)利制約權(quán)力為依托，以權(quán)力制約權(quán)力為救濟(jì)”的審判權(quán)制約機(jī)制，應(yīng)當(dāng)是改革的基本思路。
（三）制約監(jiān)督審判權(quán)具有重要的意義。監(jiān)督和被監(jiān)督，本來(lái)就是一對(duì)矛盾，被監(jiān)督者對(duì)待監(jiān)督者的監(jiān)督，又往往是監(jiān)督能否有效發(fā)揮的重要因素。法院接受監(jiān)督的最大思想障礙就是少數(shù)干警常常把監(jiān)督與獨(dú)立行使審判權(quán)對(duì)立起來(lái)。一聽(tīng)到不同意見(jiàn)，就覺(jué)得對(duì)法院工作不夠支持，一提個(gè)案監(jiān)督就擔(dān)心會(huì)干擾法律、干擾依法獨(dú)立辦案。監(jiān)督的目的是實(shí)現(xiàn)司法公正，而法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)又是實(shí)現(xiàn)司法公正的唯一途徑。因而，好的監(jiān)督機(jī)制有利于促進(jìn)司法公正，而不是損害司法獨(dú)立。監(jiān)督與獨(dú)立并不矛盾，而是互相統(tǒng)一。我們完全可以探尋一條完善內(nèi)部監(jiān)督之路，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)督與法官依法獨(dú)立行使審判職權(quán)的統(tǒng)一。
四、對(duì)司法審判權(quán)法律制約構(gòu)建的建議
（一）要堅(jiān)持監(jiān)督制約的統(tǒng)籌性，對(duì)監(jiān)督制約進(jìn)行規(guī)范化。 在推進(jìn)審判方式改革的同時(shí)，必須加強(qiáng)以院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)為核心的內(nèi)部監(jiān)督工作。要把對(duì)人的監(jiān)督與對(duì)工作的監(jiān)督結(jié)合起來(lái)。要把審判組織的監(jiān)督與行政監(jiān)督、行政監(jiān)督不同主體之間結(jié)合起來(lái)。某一具體案件的監(jiān)督效果具有不穩(wěn)定性，應(yīng)當(dāng)依法建立長(zhǎng)效健全的監(jiān)督制約機(jī)制，使監(jiān)督工作有章可循。堅(jiān)持監(jiān)督的規(guī)范化、制度化，可以保證監(jiān)督工作能持續(xù)、有效地發(fā)揮其作用，特別是在擴(kuò)大合議庭和獨(dú)任審判員權(quán)力的同時(shí)，更要加強(qiáng)監(jiān)督機(jī)制的規(guī)范化，確保權(quán)與責(zé)的有機(jī)統(tǒng)一。要讓督查者有位、有責(zé)、有權(quán)。充分發(fā)揮督查組的職能作用，從聽(tīng)庭評(píng)庭、調(diào)閱卷宗、責(zé)詢(xún)等方式參與到個(gè)案的具體審理中去，面對(duì)面地檢查督促各項(xiàng)制度的執(zhí)行。發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，及時(shí)指出，當(dāng)場(chǎng)糾正，最大限度地避免違法亂紀(jì)行為的發(fā)生。
（二）要保障監(jiān)督制約的針對(duì)性、連續(xù)性。 監(jiān)督不應(yīng)是僵化的制度，而應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，針對(duì)新產(chǎn)生的問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督。著眼于法官職業(yè)化建設(shè)，在一般干警雙向選擇時(shí)也應(yīng)有業(yè)務(wù)部門(mén)的界限，堅(jiān)持專(zhuān)業(yè)化原則。這樣平衡業(yè)務(wù)能力與避免利益同體的產(chǎn)生就成為創(chuàng)新隊(duì)伍建設(shè)時(shí)法院內(nèi)部監(jiān)督的又一項(xiàng)重要內(nèi)容。審判活動(dòng)是包括從立案、審理、執(zhí)行直至結(jié)案等若干環(huán)節(jié)的連續(xù)過(guò)程，監(jiān)督過(guò)程也應(yīng)與此相適應(yīng)。因而建立連續(xù)的監(jiān)督機(jī)制，使案件從進(jìn)入審判程序就始終置于監(jiān)督之下成為必要。要充分發(fā)揮立案庭在審判流程管理中的監(jiān)督職能，實(shí)行流水作業(yè)，流程管理，把分解審判工作作為具體的環(huán)節(jié)，各個(gè)環(huán)節(jié)上的工作由不同的審判人員負(fù)責(zé)，實(shí)現(xiàn)審判前后的有效監(jiān)督。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)讓審判監(jiān)督庭從主要是糾正錯(cuò)案，變成法院內(nèi)部的一個(gè)專(zhuān)門(mén)行使監(jiān)督職能的部門(mén)，從案件的立案、審理到裁判各個(gè)環(huán)節(jié)，在不干預(yù)正常審理的前提下對(duì)案件的審理活動(dòng)進(jìn)行全程監(jiān)督，擴(kuò)大審判監(jiān)督庭的權(quán)力，承擔(dān)更多的監(jiān)督職能。
（三）要處理好人大監(jiān)督與獨(dú)立審判的關(guān)系。人大監(jiān)督法院的目的，應(yīng)當(dāng)是促進(jìn)審判機(jī)制的完善和法官素質(zhì)的提高，即通過(guò)監(jiān)督發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，提出改進(jìn)辦法。人大對(duì)法院的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)尊重法院獨(dú)立行使審判權(quán)的前提下，必須遵循集體性、事后性、間接生。○7在監(jiān)督方式上，可以采取聽(tīng)取和審議法院工作報(bào)告、對(duì)法院提出詢(xún)問(wèn)和質(zhì)詢(xún)、組織特定問(wèn)題調(diào)查委員會(huì)、罷免法官等形式。在對(duì)法院提出詢(xún)問(wèn)和質(zhì)詢(xún)事項(xiàng)時(shí)一般應(yīng)限于法院的違法亂紀(jì)行為、司法制度建設(shè)、司法政策方面的事項(xiàng)，不能干預(yù)法院對(duì)具體案件獨(dú)立行使審判權(quán)。也就是說(shuō)，代表不應(yīng)當(dāng)就具體個(gè)案如何審理提出詢(xún)問(wèn)和質(zhì)詢(xún)，特別不能對(duì)正在審理過(guò)程中的個(gè)案提出詢(xún)問(wèn)和質(zhì)詢(xún)，對(duì)于已經(jīng)審結(jié)的案件，一般也不應(yīng)當(dāng)提出詢(xún)問(wèn)和質(zhì)詢(xún)。如果發(fā)現(xiàn)某個(gè)案件確屬錯(cuò)案，人大也不能采取決定方式要求法院糾正，更不能代替法院直接予以糾正。人大只能通過(guò)提出案件審理過(guò)程存在的程序等形式合法性方面的缺陷，啟動(dòng)法院的自我糾錯(cuò)機(jī)制，讓法院自己認(rèn)識(shí)到錯(cuò)案，自行糾正。如果法院不糾正，只要能夠作出合理的解釋?zhuān)矝](méi)有發(fā)現(xiàn)違法違紀(jì)行為，應(yīng)當(dāng)尊重法院的決定。如果發(fā)現(xiàn)有違法違紀(jì)行為，則可以依法予以罷免。
（四）要處理好黨的領(lǐng)導(dǎo)與獨(dú)立審判的關(guān)系。依法獨(dú)立審判與堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是統(tǒng)一的，一致的，而不是對(duì)立的，矛盾的，獨(dú)立行使審判權(quán)不是脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)，而是必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)○8。只有堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，法院工作才能堅(jiān)持正確的政治方向。黨委對(duì)法院的監(jiān)督應(yīng)通過(guò)政策對(duì)國(guó)家法律的運(yùn)用進(jìn)行指導(dǎo)。各級(jí)法院要堅(jiān)定不移地把依法獨(dú)立行使審判權(quán)同堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)一起來(lái)，要自覺(jué)、主動(dòng)接受黨委的領(lǐng)導(dǎo)，認(rèn)真落實(shí)黨對(duì)政法工作的部署和要求，主動(dòng)向黨委報(bào)告工作，爭(zhēng)取黨委對(duì)法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)和支持。法院要正確處理領(lǐng)導(dǎo)過(guò)問(wèn)的案件或?qū)徟泄ぷ鲉?wèn)題；對(duì)當(dāng)?shù)攸h委或黨政領(lǐng)導(dǎo)同志從對(duì)整個(gè)工作負(fù)責(zé)的情況出發(fā)而過(guò)問(wèn)工作出批示的案件，我們應(yīng)堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則依法作出公正裁判。對(duì)于其中重大的或疑難的案件，在作出裁判前，應(yīng)主動(dòng)向黨委請(qǐng)示匯報(bào)，以便作好法律宣傳、解釋工作。有的案件比較復(fù)雜，領(lǐng)導(dǎo)根據(jù)某一方面反映的情況所發(fā)表的意見(jiàn)，可能有與法律不相符合的地方，我們應(yīng)把案件的事實(shí)、適用的法律，主動(dòng)向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)清楚，相信會(huì)得到領(lǐng)導(dǎo)的理解和支持。對(duì)于個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)出于對(duì)本地利益的考慮，制定了不符合法律的文件規(guī)定，影響法院審判工作正常開(kāi)展的，我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)真負(fù)責(zé)地向領(lǐng)導(dǎo)明確提出，以使不符合法律的文件、規(guī)定得到廢止。
（五）要處理好檢察機(jī)關(guān)抗訴與審判監(jiān)督的關(guān)系。人民檢察院組織法第五條規(guī)定，對(duì)人民法院的審判活動(dòng)是否合法、實(shí)行監(jiān)督。第十七條規(guī)定，地方各級(jí)人民檢察院對(duì)本級(jí)人民法院第一審案件的判決的裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照上訴程序提出抗訴。第十八條規(guī)定，最高人民檢察院對(duì)于各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)于下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。這是國(guó)家賦予人民檢察院的審判監(jiān)督權(quán)，具有著主導(dǎo)訴訟程序，救濟(jì)私人利益，保障社會(huì)正義的權(quán)力。檢察院可以主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)再審程序。但這種職權(quán)主義模式與現(xiàn)代法治精神相況突，動(dòng)搖了以意思自治、私權(quán)處理分原則為基本內(nèi)涵的民事訴訟的基礎(chǔ)，而且在很大程度上構(gòu)成了對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的妨害與侵犯。同時(shí)它違背了既判力理論，破壞了社會(huì)關(guān)系的平衡格局○9。因此應(yīng)對(duì)檢察院在再審啟動(dòng)權(quán)予以限制。檢察院只對(duì)刑事、行政案件以及涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的民事案件有權(quán)提起抗訴，啟動(dòng)再審程序，對(duì)一般的民事案件無(wú)權(quán)啟動(dòng)再審程序。
（六）要處理好新聞?shì)浾摫O(jiān)督與公正審判的關(guān)系。新聞?shì)浾摫O(jiān)督對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，是促進(jìn)人民法院改進(jìn)工作，防止司法腐敗的重要措施。在我國(guó)新聞?shì)浾撆c司法機(jī)關(guān)在追求公平正義的目的上是一致的，但由于新聞?wù){(diào)查和開(kāi)庭審判是兩種性質(zhì)不同的活動(dòng)，看問(wèn)題的角度和遵循的原則都在重大差別。我們應(yīng)將公開(kāi)審判原則落到實(shí)處，增強(qiáng)司法審判活動(dòng)的透明度，為新聞?shì)浾摫O(jiān)督創(chuàng)造先決條件。在此前提下，新聞媒體也應(yīng)該向民眾發(fā)布和傳播準(zhǔn)確、真實(shí)的信息，而不能隨意發(fā)布虛構(gòu)、捏造或與事實(shí)不符的信息。輿論監(jiān)督要堅(jiān)持正確的導(dǎo)向，輿論監(jiān)督需要“揭短”，對(duì)法院工作中存在的弊端和不足進(jìn)行曝光和披露，但其監(jiān)督和批評(píng)應(yīng)當(dāng)是善意的和建設(shè)性的。為防止輿論干預(yù)司法，侵害司法獨(dú)立，危害司法公正，就必須為輿論監(jiān)督建設(shè)定一定的規(guī)則。一是目前法院有權(quán)決定是否接受有關(guān)審判活動(dòng)的采訪及采訪報(bào)道的方式等；二是對(duì)進(jìn)入審判階段的案件，法官有權(quán)禁止媒體就本案進(jìn)行帶有傾向性的評(píng)論，以防止確保法官的中立立場(chǎng)，確保司法公正。
（七）要處理好審判權(quán)監(jiān)督與完善法院內(nèi)部制約機(jī)制的關(guān)系。為了確保司法公正，防止權(quán)力濫用，應(yīng)加強(qiáng)法院內(nèi)部制約機(jī)制，即以權(quán)力制約權(quán)力的監(jiān)督機(jī)制，有效地防止和遏制審判權(quán)濫用現(xiàn)象發(fā)生。法官獨(dú)立審判，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人干涉，還不受其他法官包括上級(jí)法官的干涉。要建立各負(fù)其責(zé)的審級(jí)獨(dú)立制度，強(qiáng)化上下級(jí)法院各自依法獨(dú)立審判，明確上級(jí)法院對(duì)下法院除了上訴審查、再審查以外沒(méi)有其他的監(jiān)督關(guān)系。要加強(qiáng)法官獨(dú)立，在基層法院取消審判委員會(huì)制度，這種審判組織形式違背了國(guó)際公認(rèn)的訴訟的直接原則、言詞原則和不間接原則。○10取消院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批案件的制度。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)是行政職務(wù)而非審判職務(wù)，只有當(dāng)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)參加合議庭擔(dān)任審判長(zhǎng)或獨(dú)任審判員審理案件時(shí)，才擁有審判職權(quán)，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批制度導(dǎo)致審與判脫離，很難保證案件質(zhì)量。只有經(jīng)終審的裁判在發(fā)現(xiàn)有新的證據(jù)（符合民事、行政訴訟證據(jù)規(guī)則中的規(guī)定）足以證明原判可能有錯(cuò)時(shí)，方可立案再審。取消法院院長(zhǎng)啟動(dòng)再審的權(quán)力，以防止領(lǐng)導(dǎo)的批示干預(yù)案件的審理。
參考文獻(xiàn)：
○ 1 柴發(fā)邦主編：《體制改革與完善訴訟制度》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1992年版，第39頁(yè)。
○ 2關(guān)今華：《檢察權(quán)與審判權(quán)的沖突、監(jiān)督、制約和權(quán)力配置》，《檢察論叢》第3卷，法律出版社2001年12月版，第481頁(yè)。
○3培根：《培根論說(shuō)文集》，商務(wù)印書(shū)館1983年版，第193頁(yè)。
○4顧培東：《社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制》，四川人民出版社1992年版，第23頁(yè)。
○ 5鄒建章：《論民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系》，《中國(guó)法學(xué)》1996年第6期。
○6北京零點(diǎn)調(diào)查公司：《中國(guó)法官遭遇“公眾信任危機(jī)”》資料來(lái)源：中國(guó)法官網(wǎng)。
○7王利明：《論權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法院獨(dú)立行使審判權(quán)的監(jiān)督》載《公正與效率世紀(jì)主題論壇文匯篇》。
○8李修源：《當(dāng)前審判工作中應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題》載《人民司法》1998年第七期。
○ 9山東省高級(jí)人民法院研究室著：《審判監(jiān)督制度改革與有條件三審終審制的構(gòu)建》人民司法2003年2月版第31頁(yè)。
○10周道鸞：《獨(dú)立審判與司法公正》載《法律適應(yīng)》2002年第十期。
袁州區(qū)法院 易青洪
