[ 劉亞利 ]——(2010-11-3) / 已閱7053次
淺析民事訴訟證據(jù)當中的證明責(zé)任
劉亞利
在司法實踐中，民事訴訟的一個觀點是“誰主張，誰舉證”。但實際上在理解這一概念時，與證明責(zé)任這樣一個含義，與舉證責(zé)任這樣一個含義，是有區(qū)別的。 現(xiàn)行的民事訴訟法，第六十四條第一款，當事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。當事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)以證明，不能簡單概括為“誰主張，誰舉證”。實際上權(quán)利主張不存在證明責(zé)任的問題，我們所有的證明都是對某一個事實的證明，不是對權(quán)利的證明，這是非常重要的，我們是通過事實的證明讓法官來采納我們所證明的事實，根據(jù)事實適用法律，認可或否認你的權(quán)利，而決不是由當事人直接來證明自己權(quán)利的存在。這一點有很多人并不清楚。實際上我們要證明的是總是事實主張，我們要特別注意的是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款中，特別要注意的是當事人提出的訴訟主張，訴訟請求所依據(jù)的事實主張的前面加上了限定。
如果當事人雙方盡到如此之努力，仍然沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，法院也就處于無奈的境地，就只能按照必須做出判決的要求來做出判決。這就是證明責(zé)任。那么證明責(zé)任就必須要有一個前提。必須是做出裁判的主要事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。 證明責(zé)任分配理論的一般學(xué)說是把法律規(guī)定的主要事實分為三類：一類是權(quán)利產(chǎn)生的事實，一類是權(quán)利消滅的事實，一類是妨礙權(quán)利產(chǎn)生的事實。意義在于誰提出權(quán)利產(chǎn)生的事實，誰就要對權(quán)利產(chǎn)生的事實加以證明，誰提出權(quán)利消滅的事實就要加以證明，誰提出權(quán)利妨礙的事實就要加以證明。
正是因為如此我們才說，最高法院的證據(jù)規(guī)定貫徹了這個規(guī)范說理論，而規(guī)范說理論的基本理論是什么呢？是說如果你作為一個當事人，主張適用一條法律，我們稱之為規(guī)范，那么你就要必須提出證據(jù)來證明適用這個規(guī)范的所有條件，如果你不能證明，你就要敗訴。比如說屬于高度危險作業(yè)當中對方有故意造成自己損害時，就是說損害是由受害人的故意所導(dǎo)致的，免責(zé)，你要適用這個條款，就要對這個免責(zé)條款的事實加以證明，這個事實是他自己故意進入了危險地帶，導(dǎo)致了自己的受傷，因此加害一方免責(zé)。你要適用這條法律，而這條法律規(guī)定是如果造成他人人身損害時應(yīng)當承擔(dān)賠償?shù)拿袷仑?zé)任。你要適用這一條，那你就必須要對這一條的法律要件事實全部加以證明，那也就是你必須要證明賠償人侵權(quán)、賠償請求權(quán)四個要件的事實全部存在。再者，如果你不能證明時，你的請求權(quán)不能成立，這就是這個證明責(zé)任分配理論的基本理論依據(jù)。
一、 證明標準問題。
證明標準在民事案件要求高度概括性，而不能用排除合理懷疑去排除合理懷疑是英美法系國家一致公認的刑事訴訟證明標準，所謂 “排除合理懷疑”，首先意味著檢控方對被告人有罪的證明并不需要達到排除 “一切懷疑”的程度，它所要求的只是排除 “合理的懷疑”。這并不是從正面對證明被告人有罪的標準所作的解釋。如果從正面解釋的話，這一標準可以變?yōu)?“內(nèi)心確信的證明”。但這已經(jīng)不再是 “排除合理懷疑”的本意。事實上，在理解這一標準時，我們最好能弄清楚什么是 “合理的懷疑”。它主要有四層涵義：1.合理懷疑是有根據(jù)的懷疑，而不是無根據(jù)的懷疑，懷疑者本人能清楚地說明懷疑的根據(jù)是什么。2.排除合理懷疑的證明并不排除所有的可能性，而是排除那種沒有根據(jù)的可能性。3.排除合理懷疑的證明要求法官對指控的犯罪事實形成內(nèi)心確信，深信不疑。4.在存在合理懷疑時，法官應(yīng)當作出有利于被告人的認定結(jié)論。
我國《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定了“高度蓋然性”證明標準，“雙方當事人對同一事實舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認定的，人民法院應(yīng)當依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。”根據(jù)此條規(guī)定，在雙方當事人對同一事實舉出相反證據(jù)且都無法否定對方證據(jù)情況下，一方當事人的證明力較大的證據(jù)支持的事實具有高度蓋然性，人民法院應(yīng)當依據(jù)這一證據(jù)作出判決。最高人民法院相關(guān)負責(zé)人對作出此規(guī)定原因的解釋是：“我國《民事訴訟法》沒有明確民事訴訟的證明標準。實踐中，在證明某一事實的證據(jù)無法達到確鑿程度情況下如何處理，經(jīng)常使很多審判人員感到困惑。根據(jù)審判實踐經(jīng)驗，民事訴訟與刑事訴訟的證明標準是有差異的，不同案件證據(jù)證明所能達到的程度往往也是有差別的，由于法官是不能拒絕裁判的，所以在民事訴訟證據(jù)無法達到確實充分，所證明的事實不能達到完全排除其他可能性的情況下，只有按照高度蓋然性的證明標準作出判斷。”
北安市人民法院 劉亞利
