[ 王勝宇 ]——(2010-11-21) / 已閱13186次
淺議我國(guó)海外投資保險(xiǎn)制度的構(gòu)建
王勝宇
一、關(guān)于保險(xiǎn)人
保險(xiǎn)人即保險(xiǎn)機(jī)構(gòu),指海外投資政治風(fēng)險(xiǎn)的承保者。在保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的設(shè)置上各國(guó)采用了不同的類型。(1)從性質(zhì)來(lái)看,海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)可分為三種類型:政府公司型、政府機(jī)構(gòu)型、政府機(jī)構(gòu)和國(guó)營(yíng)公司聯(lián)合型。美國(guó)的ＯＰＩＣ是典型的政府公司型的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。日本的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu),即通商產(chǎn)業(yè)省貿(mào)易局,則屬于政府機(jī)構(gòu)型的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。德國(guó)的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu),即信托監(jiān)察公司和黑姆斯信用保險(xiǎn)公司兩家國(guó)營(yíng)公司,從性質(zhì)上看屬于第三種類型。(2)從海外投資保險(xiǎn)的審批機(jī)構(gòu)和具體保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)是否分離來(lái)看,又可分為單一制的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和分離制的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。美國(guó)和日本的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)其保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的審批權(quán)和具體業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)權(quán)均由同一機(jī)構(gòu)行使,屬于單一制的類型。德國(guó)的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)則不然,其保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的審批權(quán)和具體業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)權(quán)分別由不同的機(jī)構(gòu)行使,屬于分離制的類型。
日本的政府機(jī)構(gòu)型海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在一定意義上來(lái)說(shuō)也是由日本所奉行的單邊海外投資保險(xiǎn)制度決定的。因?yàn)?當(dāng)承保的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí),單邊海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)將以外交保護(hù)的方式進(jìn)行代位求償,而外交保護(hù)權(quán)的行使主體只能是主權(quán)國(guó)家。因此,日本的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)也只能采取政府機(jī)構(gòu)的類型而不可能是賦予獨(dú)立法律人格的政府公司的類型。鑒于單邊海外投資保險(xiǎn)制度的種種弊端,筆者認(rèn)為在海外投資保險(xiǎn)制度的選擇上我國(guó)宜采用雙邊海外投資保險(xiǎn)制度。并且從我國(guó)的國(guó)情來(lái)看,至2005年底我國(guó)已與108個(gè)國(guó)家簽訂了雙邊投資保護(hù)協(xié)定,而且在世界經(jīng)濟(jì)全球化與一體化的背景下,可以預(yù)見(jiàn)我國(guó)對(duì)外簽訂的海外投資保護(hù)協(xié)定的數(shù)量還會(huì)大量增加。因此,建立雙邊海外投資保險(xiǎn)制度是有優(yōu)勢(shì)的。而雙邊海外投資保險(xiǎn)制度的目的之一在于通過(guò)商業(yè)化的運(yùn)作使糾紛得到解決,盡量避免使用外交保護(hù)權(quán)招致發(fā)展中國(guó)家的反感。因此,在海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)類型的選擇上,我國(guó)也宜采用政府公司型的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。
那么,我國(guó)到底應(yīng)該設(shè)立單一制的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu),還是應(yīng)該設(shè)立分離制的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)呢?分離制的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)其審批權(quán)是由政府行使的,因此政府可以通過(guò)控制審批權(quán)來(lái)推行本國(guó)的對(duì)外政策和戰(zhàn)略。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看這樣做是不利的。首先,審批權(quán)和具體業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)權(quán)分別由不同的機(jī)構(gòu)行使可能引發(fā)權(quán)責(zé)的混亂,使糾紛復(fù)雜化,不利于糾紛的快速解決。其次,海外投資保險(xiǎn)制度的根本宗旨也是在于保護(hù)本國(guó)的海外投資,如果國(guó)家通過(guò)控制審批權(quán)過(guò)多地對(duì)投資流向予以控制,以此來(lái)推行國(guó)家對(duì)外戰(zhàn)略,就將使海外投資保險(xiǎn)制度與其宗旨相悖。因此,建立單一制的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)更為適宜。
二、關(guān)于承保范圍
從各國(guó)的立法例來(lái)看,海外投資保險(xiǎn)的范圍一般只限于非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn),也稱為政治風(fēng)險(xiǎn),通常包括外匯險(xiǎn)、征收險(xiǎn)和戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)。
(1)外匯險(xiǎn),是指東道國(guó)政府采取外匯管制措施禁止或限制投資者將其本金和收益兌換成本國(guó)貨幣并匯回本國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)。一般包括禁兌險(xiǎn)和轉(zhuǎn)移險(xiǎn)。另外,有學(xué)者主張歧視性匯率險(xiǎn)也應(yīng)屬于外匯險(xiǎn)的范圍。歧視性匯率險(xiǎn)是指因東道國(guó)采取因交易對(duì)象不同而選擇不同匯率的匯率制度而給投資者造成的損失。筆者認(rèn)為此問(wèn)題應(yīng)具體分析。投資東道國(guó)的歧視性匯率制度如果是在投資者投資之前即采用的,那么就不屬于外匯險(xiǎn)的范圍。因?yàn)?在這種情況下投資者對(duì)此種風(fēng)險(xiǎn)是可以預(yù)知的。但如果東道國(guó)的歧視性匯率制度是在投資者的投資過(guò)程中采取的,并給投資者造成了損失,那么就應(yīng)該屬于外匯險(xiǎn)的范圍。因?yàn)?在這種情況下投資者對(duì)其所遭受的損害是無(wú)法提前預(yù)知的,并且憑借其自身力量也是無(wú)法抵御的,只能被動(dòng)地接受。因此,在這種情況下,歧視性匯率險(xiǎn)就應(yīng)該屬于外匯險(xiǎn)的范圍。
(2)征收險(xiǎn),是指外國(guó)投資的企業(yè)及其資本由于東道國(guó)的國(guó)有化、征用或沒(méi)收,致使全部或一部分歸于喪失。對(duì)于征收險(xiǎn)的范圍,發(fā)達(dá)國(guó)家主張既包括直接征收也包括間接征收。直接征收指直接剝奪投資者的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。而間接征收一般指財(cái)產(chǎn)所有者在合理的時(shí)間內(nèi)不能使用、占有和處置其所擁有的財(cái)產(chǎn)。雖然發(fā)達(dá)國(guó)家在征收的范圍問(wèn)題上基本保持一致意見(jiàn),但在征收的具體范圍上還是存在爭(zhēng)議的。例如,美國(guó)把契約權(quán)也列為征收的對(duì)象;而日本則把本國(guó)海外投資者所持有的股份被強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓也視為征用。因此,我國(guó)日后無(wú)論在對(duì)外簽訂雙邊海外投資保護(hù)協(xié)定的過(guò)程中,還是與本國(guó)投資者簽訂海外投資保險(xiǎn)合同的過(guò)程中都應(yīng)當(dāng)對(duì)征收的范圍作出明確的規(guī)定,以防止日后由于對(duì)征收范圍的理解不同而導(dǎo)致海外投資保險(xiǎn)糾紛的久拖不決。
(3)戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn),是指由于戰(zhàn)爭(zhēng)、革命、內(nèi)亂等所導(dǎo)致的投資財(cái)產(chǎn)的損失。至于戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)的具體承保范圍,各國(guó)也有較大差異。例如,美國(guó)法只承保因戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)所遭受的有形資產(chǎn)的損失,且只包括直接損失;而日本法律則規(guī)定戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)的承保范圍既包括有形資產(chǎn)的損失又包括無(wú)形資產(chǎn)的損失,但是否只限于直接損失并未作出規(guī)定。出現(xiàn)此種差別主要是因?yàn)槊绹?guó)奉行的是雙邊海外投資保險(xiǎn)制度,其對(duì)本國(guó)投資者進(jìn)行賠償以及向東道國(guó)進(jìn)行代位求償,要嚴(yán)格按照本國(guó)的海外投資保險(xiǎn)制度以及本國(guó)與投資東道國(guó)簽訂的雙邊投資保護(hù)協(xié)定進(jìn)行。因此,其國(guó)內(nèi)法和本國(guó)所簽訂的雙邊投資保護(hù)協(xié)定中都必須作出明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為我國(guó)未來(lái)的海外投資保險(xiǎn)制度應(yīng)該參照我國(guó)所簽訂的雙邊海外投資保護(hù)協(xié)定對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)的范圍作出明確規(guī)定。
三、關(guān)于保險(xiǎn)對(duì)象
保險(xiǎn)對(duì)象即合格投資,是指要求投保的海外投資必須滿足一定的條件才能投保。合格投資包括兩方面,即合格的投資項(xiàng)目和合格的投資形式。
對(duì)于合格的投資項(xiàng)目的認(rèn)定各國(guó)一般包括以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn):(1)必須是新的投資,但一般也包括現(xiàn)有企業(yè)的擴(kuò)大、現(xiàn)代化及其發(fā)展的投資;(2)必須經(jīng)過(guò)東道國(guó)政府的批準(zhǔn),東道國(guó)政府的批準(zhǔn)程序可以起到預(yù)防海外投資政治風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的作用,并且一旦投保的政治風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生,也增大了投資者母國(guó)代位求償?shù)目赡苄?(3)有利于本國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,投資者母國(guó)對(duì)于本國(guó)海外投資進(jìn)行保護(hù)的根本目的在于促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此,各國(guó)一般都把促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展作為認(rèn)定投資項(xiàng)目是否合格的標(biāo)準(zhǔn)之一;(4)目前也有少數(shù)國(guó)家,例如瑞士,把有利于東道國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展作為投資項(xiàng)目是否合格的標(biāo)準(zhǔn)。
我國(guó)對(duì)于合格投資項(xiàng)目的認(rèn)定除應(yīng)具備前三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)以外,還應(yīng)把有利于東道國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展作為認(rèn)定投資項(xiàng)目是否合格的標(biāo)準(zhǔn)之一。這樣既可以更有效地防止政治風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生,而且也不會(huì)因此而限制本國(guó)投資者的投資范圍。因?yàn)橥顿Y行為本身就是互利雙贏的活動(dòng),只要不是純粹的投機(jī)行為或有傷風(fēng)化的投資活動(dòng),一般海外投資活動(dòng)對(duì)投資東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是有促進(jìn)作用的。
至于投資形式,各國(guó)一般沒(méi)有嚴(yán)格的限制性規(guī)定。我國(guó)未來(lái)的海外投資保險(xiǎn)制度也應(yīng)鼓勵(lì)靈活多樣的投資形式。
四、關(guān)于被保險(xiǎn)人
被保險(xiǎn)人即合格投資者,是指有權(quán)向本國(guó)海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)海外投資保險(xiǎn)的投資者。美國(guó)對(duì)合格投資者的確定采用“資本控制主義”的標(biāo)準(zhǔn),具體包括以下三類主體:(1)美國(guó)公民,即具有美國(guó)國(guó)籍的人;(2)美國(guó)公司、合伙或其他社團(tuán),指依美國(guó)聯(lián)邦或?qū)俚胤稍O(shè)立的公司、合伙、其他社團(tuán),并且要求美國(guó)人的投資占該公司、合伙、其他社團(tuán)的投資總額的50%以上;(3)外國(guó)的公司、合伙、社團(tuán),即依外國(guó)法設(shè)立,但其資產(chǎn)的95%以上為美國(guó)公民、公司、合伙或社團(tuán)所有者。日本法律則采取“設(shè)立地主義”的標(biāo)準(zhǔn),只承認(rèn)日本人和日本法人為合格投資者。
可見(jiàn),無(wú)論采用何種標(biāo)準(zhǔn),一般都要求投資者與其本國(guó)有著實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系。就我國(guó)而言,合格投資者應(yīng)包括以下兩類:
(1)具有中國(guó)國(guó)籍的自然人,雖然我國(guó)目前進(jìn)行海外直接投資的自然人并不多,但我們并不能僅僅因?yàn)槠鋽?shù)量少就從主體資格上對(duì)其進(jìn)行限制,并且承認(rèn)自然人的合格投資者的主體地位也是與我國(guó)所簽訂的雙邊投資保護(hù)協(xié)定相銜接的需要。
(2)企業(yè),對(duì)于何種企業(yè)能夠成為合格投資者,采用資本控制說(shuō)予以確定較為合理。因?yàn)檫@樣規(guī)定既可以保護(hù)代表我國(guó)利益的投資者又可以減少我國(guó)因保護(hù)非代表我國(guó)利益的投資者而支付的成本和費(fèi)用。
北安市人民法院 王勝宇
