[ 郭輝 ]——(2010-12-6) / 已閱8985次
淺談《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條的理解
郭輝
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”對(duì)于該條的規(guī)定，有人理解為，舉證責(zé)任倒置的采用公然屬于法官自由裁量權(quán)的范圍。探討舉證責(zé)任倒置的概念和性質(zhì)，還必須要澄清這樣一個(gè)問(wèn)題，即舉證責(zé)任倒置到底是法官自由裁量的產(chǎn)物，還是由法律所確定的證明責(zé)任分配制度。在學(xué)術(shù)界有一種流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，“舉證責(zé)任倒置”是指法官在具體的訴訟中改變了法定的證明責(zé)任分配，通過(guò)行使自由裁量權(quán)以“造法”的方式確定新的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)許多學(xué)者也贊成此種觀點(diǎn)，認(rèn)為舉證責(zé)任倒置是在具體的訴訟過(guò)程中，法官根據(jù)特定的案情所具體運(yùn)用的一種舉證技巧，即法官如果發(fā)現(xiàn)原告的證據(jù)與證明的事實(shí)之間相差很遠(yuǎn)，或者基于對(duì)受害人的特殊保護(hù)等法律原因的考慮，可以通過(guò)行使自由裁量權(quán)，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素采取舉證責(zé)任倒置只有通過(guò)自由實(shí)行舉證責(zé)任倒置才能保證法官正確行使裁判權(quán)并保證司法的公正。學(xué)者對(duì)此解釋為，由于目前我國(guó)立法規(guī)定不健全，“在這種情況下，一個(gè)有良知的法官不能以無(wú)法律規(guī)定為由拒絕裁判而是像立法者那樣，為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)一種‘準(zhǔn)據(jù)法’……法官在確定舉證責(zé)任分配規(guī)則的同時(shí)，也在宣示一種新的實(shí)體法規(guī)范”（李國(guó)光主編：《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的理解與適用》，中國(guó)法律出版社2002年版，第105頁(yè)）。
筆者認(rèn)為，不能將最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定，就將舉證責(zé)任倒置的采用完全視為法官自由裁量權(quán)的范圍的觀點(diǎn)，是值得商榷的。舉證責(zé)任倒置不僅是一個(gè)證據(jù)法上的證明責(zé)任分配的問(wèn)題，而且與當(dāng)事人在實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)密切相關(guān)。適用該條的具體條件是首先應(yīng)明確該條的規(guī)定是舉證分配原則的兜底性條款，即在一般舉證分配原則和法定舉證分配責(zé)任倒置的情形下，依然不能查明案件事實(shí)，方能慎重適用該條的規(guī)定。應(yīng)具備下列情形方可適用。一是在案件審理中，案件的法庭調(diào)查和法庭辯論已經(jīng)結(jié)束，案件的事實(shí)仍然真?zhèn)尾幻鳌６菍徖淼陌讣C事實(shí)依照現(xiàn)行法律沒(méi)有設(shè)定舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)。三是在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中及其他司法解釋中無(wú)法確定審理案件的舉證責(zé)任。只有具備上述情形，法官方能依據(jù)案件審理的需要，適用最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條。
北安法院 郭輝
