[ 李俊杰 ]——(2010-12-9) / 已閱6568次
小議法律推理在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題
李俊杰
法律推理作為一種審判法律思維方法不是天生就存在的，法律推理的萌芽是在公元11世紀(jì)產(chǎn)生的，它的思想來(lái)源是古希臘學(xué)者亞里士多德的哲學(xué)即辨證推理的學(xué)說(shuō)。法律推理是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治社會(huì)的產(chǎn)物，它以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平競(jìng)爭(zhēng)原則為基礎(chǔ)，以民主政治為土壤，以法律規(guī)則為前提，以為裁判結(jié)論提供正當(dāng)理由為目的。
法律推理與前法律社會(huì)神明裁判的非理性的、愚昧的審判方式以及封建專(zhuān)制社會(huì)半理性的、專(zhuān)斷的審判方式有著本質(zhì)的區(qū)別。在前法律社會(huì)，不存在民主和法律規(guī)則，法律推理缺乏存在的土壤和前提，人們通過(guò)占卜、抓閹的方式?jīng)Q定裁判活動(dòng)。近代美國(guó)學(xué)者伯頓認(rèn)為，法律推理就是在法律爭(zhēng)辯中運(yùn)用法律理由的過(guò)程。從這個(gè)定義中可以看出，法律推理是一個(gè)與實(shí)踐理性有關(guān)的問(wèn)題，通常指對(duì)法律命題的推理，這種推理可能是從法律規(guī)定出發(fā)，或從案件事實(shí)出發(fā)，包括從上位規(guī)則推出下位規(guī)則的過(guò)程，或從事實(shí)推出法律后果的過(guò)程。法律推理滲透于立法、執(zhí)法、司法以及各種法律實(shí)踐活動(dòng)中，具有橫斷性特點(diǎn)的法律思維活動(dòng)。
1、缺乏對(duì)法律推理的原則性要求。很多法官的判決書(shū)一般寫(xiě)得比較簡(jiǎn)易和隨便，絕大部分的裁判文書(shū)一般先簡(jiǎn)要說(shuō)明原被告陳述，然后認(rèn)定案件事實(shí)，再根據(jù)法律條文便作出裁判結(jié)論，這樣的裁判文書(shū)—般都寫(xiě)得過(guò)于簡(jiǎn)單，鮮見(jiàn)把法律條文和案件事實(shí)加以結(jié)合分析，缺乏法律理由的說(shuō)明和列舉，判決結(jié)論缺乏充分的論證。
2、是法律推理的運(yùn)用形式不多，運(yùn)用邏輯推理不夠規(guī)范。大多限于以制定法為大前提根據(jù)的機(jī)械式的三段論演繹推理。與判例法聯(lián)系緊密、在解決疑難案件中大有用武之地的歸納推理和辯證推理則使用不多。同時(shí)大量運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)、直覺(jué)判斷能力進(jìn)行司法推理，作出判決。大多數(shù)法官都能夠在法律適用中運(yùn)用三段論的推理方法，但也存在著在運(yùn)用這一方法時(shí)欠缺規(guī)范的問(wèn)題。“首先是找法的過(guò)程欠缺規(guī)范。法律規(guī)范之間往往存在著效力上的位階關(guān)系，以及沖突和競(jìng)合關(guān)系，在未充分考慮這些因素的條件下，僅僅找到可以應(yīng)用于案件事實(shí)的法律，即依次為依據(jù)作出推理，就往往會(huì)導(dǎo)致判決結(jié)論的偏差。其次是對(duì)案件事實(shí)的表述和裁剪不規(guī)范。在三段論推理中，如果在結(jié)論先導(dǎo)的條件下對(duì)事實(shí)進(jìn)行剪裁，就會(huì)使作為推理小前提的事實(shí)偏離案件真實(shí)情況，從而不能得出正確的結(jié)論。最后是三段論推理的邏輯方法不規(guī)范。出現(xiàn)所援法條與事實(shí)和判決結(jié)論相互脫節(jié)與抵牾的現(xiàn)象，也就是說(shuō)法條、事實(shí)、結(jié)論是三張皮，各不相關(guān)。這就根本無(wú)法形成具有說(shuō)服力的法律理由，甚至缺乏起碼的邏輯強(qiáng)制力。這一現(xiàn)實(shí)來(lái)了兩個(gè)方面的負(fù)面效應(yīng)，即實(shí)踐上的缺陷和理論上的缺陷”。
4、是不善于在疑難案件中運(yùn)用價(jià)值判斷和利益衡量進(jìn)行辯證推理。在司法實(shí)踐中，有許多疑難案件不能以三段論推理的方法得出裁判結(jié)論，這些案件中法律推理者往往無(wú)法憑借已有的規(guī)則或判例而進(jìn)行邏輯的推導(dǎo)；相反，他將不得不考慮更多的法律外因素。對(duì)于這些疑難案件如何適用法律，一些法官還習(xí)慣于請(qǐng)示或等待有關(guān)的司法解釋?zhuān)蛘邚街币詿o(wú)法律依據(jù)為由駁回當(dāng)事人的合理訴請(qǐng)，而不能運(yùn)用合理的價(jià)值判斷和利益衡量，對(duì)案件處理的法律依據(jù)和結(jié)論進(jìn)行推導(dǎo)，以創(chuàng)造性地適用法律，求得判決結(jié)果的公正性。
另外，在司法實(shí)踐中還出現(xiàn)更為可怕的現(xiàn)象，在判決中，法官首先確定判決結(jié)果，然后在法律條文和案情證據(jù)的叢林中殫精竭慮地尋找論證的路徑，法律推理變成自下而上。有人稱(chēng)之為“倒置的法律推理”以致有學(xué)者認(rèn)為在這個(gè)過(guò)程中判決結(jié)果不是法律推理的產(chǎn)兒，而是法律推理的指南。至于這個(gè)判決又是如何被確定的，卻是一個(gè)黑箱。當(dāng)然，它是有別于法官對(duì)案件合理的直覺(jué)判斷，直覺(jué)判斷是依賴(lài)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的，是經(jīng)過(guò)理性、邏輯、辯證的思維過(guò)程。而法律推理倒置過(guò)程產(chǎn)生的結(jié)果不是來(lái)源審判經(jīng)驗(yàn)，基于法官的個(gè)人主觀臆斷作出的，是一種先入為主的裁判。
正是基于上述情況，不少法律研究者指出，“我國(guó)法院作出的判決書(shū)等法律文件，大多內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，尤其是推理部分往往下筆太少，對(duì)判決中引證的法律條文也未作闡釋?zhuān)袝r(shí)令人不知其所以然”。
