[ 李俊杰 ]——(2010-12-9) / 已閱6334次
淺析“取保候?qū)彙痹谶m用中存在的問題
李俊杰
取保候?qū)徥切淌略V訟活動(dòng)中一項(xiàng)重要的強(qiáng)制措施，但在適用中出現(xiàn)了一些不良傾向，影響了刑事訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行，使這一強(qiáng)制措施起不到應(yīng)有的作用，干擾和破壞了法律的嚴(yán)肅性和強(qiáng)制性，從而也暴露了立法和司法中的種種問題。
1、法律適用彈性大，我國刑訴法第五十一條規(guī)定了取保候?qū)彽倪m用范圍，根據(jù)此規(guī)定精神，取保候?qū)弮H適用于罪行輕微，不夠逮捕條件或者罪該逮捕，但由于某種原因不宜逮捕的犯罪嫌疑人和被告人，但由于此規(guī)定過于籠統(tǒng)、原則、寬泛，缺乏可操作性，特別是“采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”的標(biāo)準(zhǔn)不確定，完全由辦案人員依據(jù)主觀判斷自行決定，主觀色彩較濃，這些判斷往往因脫離客觀實(shí)際而出現(xiàn)偏差。在司法實(shí)踐中，辦案機(jī)關(guān)通常對患有嚴(yán)重疾病，正在懷孕或哺乳自己嬰兒的犯罪嫌疑人，被告人采取取保候?qū)彙５灿械霓k案機(jī)關(guān)和辦案人員對于一些嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪嫌疑人，對累犯、犯罪集團(tuán)的主犯、以自傷自殘辦法逃避偵查的犯罪嫌疑人，以及其他犯罪性質(zhì)惡劣，情節(jié)嚴(yán)重，本不應(yīng)該適用取保候?qū)彺胧┑姆缸锵右扇艘策m用了取保候?qū)彛”：驅(qū)忂m用隨意性和盲目性，直接為結(jié)案、證人作證、案件質(zhì)量帶來了比較嚴(yán)重的消極影響，致使被取保候?qū)徴咴诮獬b押后潛逃、翻供、串供，誘使證人翻證等情況屢屢發(fā)生，一些案件不得不被擱淺。與此同時(shí)，對于一些本可以采取取保候?qū)彺胧┑姆缸锵右扇恕⒈桓嫒耍恍┺k案機(jī)關(guān)卻把握較嚴(yán)，沒有采取這一措施。從而侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，甚至出現(xiàn)羈押期與刑期“倒掛”的現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害司法機(jī)關(guān)的權(quán)威和公正形象。實(shí)際情況說明，取保候?qū)彺嬖趪?yán)重缺陷，不是以
充分有效地發(fā)揮該強(qiáng)制措施的制約作用。由此，一方面造成了對少數(shù)犯罪分子的放縱，另一方面卻導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)過份倚重羈押性強(qiáng)制措施的使用在一定程度上影響了逮捕制度的謙抑原則的貫徹，難以從最大限度上保障犯罪嫌疑人、被告人的自由權(quán)。
2、一保了之無人管。我國刑訴法第五十八條規(guī)定取保候?qū)徸铋L不得超過十二個(gè)月，且在取保候?qū)徠陂g，不得中斷對案件的偵查、起訴和審理。根據(jù)此規(guī)定，取保候?qū)徸鳛橐环N強(qiáng)制措施，只是弄事訴訟的一個(gè)環(huán)節(jié)，絕不能作為一種結(jié)案方式，對被取保候?qū)徴摺耙槐Ａ酥薄Ｒ坏⿲Ψ缸锵右扇瞬扇×巳”：驅(qū)彺胧粗袛嗔藢Π讣睦^續(xù)偵查，甚至對于檢察機(jī)關(guān)退加補(bǔ)充偵查的案件也如此，對案件不聞不問，在收集證據(jù)，查清事實(shí)上未有任何進(jìn)展。由于不及時(shí)補(bǔ)充偵查或拖著不補(bǔ)致使取保期內(nèi)無法結(jié)案，導(dǎo)致案件不了了之。有的機(jī)關(guān)任憑取保候?qū)彸^十二個(gè)月，且期限屆滿后，不作任何規(guī)定，使犯罪分子逃避了應(yīng)有的法律打擊。
3、人保財(cái)保同時(shí)用。刑訴法第五十三條、兩高兩部《關(guān)于取保候若干個(gè)問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，對同一犯罪嫌疑人、被告人決定取保候?qū)彽模坏猛瑫r(shí)使用保校正 人和保證金保證。但在保證方式的適用上，多數(shù)辦案機(jī)關(guān)決定取保候?qū)彆r(shí)優(yōu)先選擇保證金保證，且往往在收取保證金之后，又責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人提供保下人。在他們看來，收取保證金可以緩解、彌補(bǔ)辦案經(jīng)費(fèi)的不足，但又擔(dān)心保證金約束力軟化被取保候?qū)徴卟蛔袷赜嘘P(guān)義務(wù)性規(guī)定而使案件向不利方向演變，于是為保險(xiǎn)起見，只好違反有關(guān)法律規(guī)定，人保、財(cái)保同時(shí)使用，搞所謂“雙保險(xiǎn)”，給被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒嗽黾蛹s束力量。在司法實(shí)踐中，保證金保證和保證人保證并用的情況比較常見。
4、違規(guī)收取保證金。在取保候?qū)徶校ＷC金與辦案機(jī)關(guān)挽回國家和集體經(jīng)濟(jì)損失、犯罪嫌疑人和被告人退贓沒有直接關(guān)連。因此，刑訴法和有關(guān)司法解釋規(guī)定，取保候?qū)徴呶催`反有關(guān)義務(wù)規(guī)定，在取保候?qū)徑Y(jié)束的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)退還保證金。如刑事訴訟階段發(fā)生變化時(shí)，受案機(jī)關(guān)決定繼續(xù)以保證金形式取保候?qū)彽模瓌t上不變更保證金數(shù)額，不再重新收取保證金。有的辦案機(jī)關(guān)在保證金的收取上，并未綜合考慮當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，犯罪嫌疑人、被告人的經(jīng)濟(jì)狀況、案件的性質(zhì)，情節(jié)、社會(huì)危險(xiǎn)性以及可能判處刑罰的輕重等因素，來確定收取保證金的數(shù)額，而任憑辦案人主觀確定，有的甚至與犯罪嫌疑人、被告人家屬“討價(jià)還價(jià)”，很不嚴(yán)肅。在保證金的沒收、退還上，程度不規(guī)范，沒收亂，往往借故不退還。事實(shí)上保證金大都沒收多，退還的少。有的辦案機(jī)關(guān)不考察犯罪嫌疑人、被告人在取保候?qū)徠陂g的表現(xiàn)，不問其是否違反義務(wù)性規(guī)定，而以傳呼喚不到位或未經(jīng)批準(zhǔn)離開居住地等理由，任意下達(dá)沒收保證金決定書，拒絕退還保證金。有的辦案機(jī)關(guān)在取保候?qū)徠陂g，即不申請解除，也不對保證金作出處理，成為變相沒收。
5、保證責(zé)任難履行。刑訴法第五十五條規(guī)定了保證人應(yīng)履行的義務(wù)和法律責(zé)任。保證人在出具保證書后，應(yīng)在辦案人員的主持下，由保證人與被取保候?qū)徴呗男袑ΡＪ掷m(xù)，并將期領(lǐng)回。在取保候?qū)彆r(shí)，雖然履行了取保手續(xù)，落實(shí)了保證人。但有的保證人卻不能正常履行保證義務(wù)，某些保證人明知犯罪嫌疑人、被告人不遵守取保候?qū)彽姆梢?guī)定，卻不及時(shí)報(bào)告或事后才報(bào)告，故意放縱或變相支持被保證人逃避法律追究，使取保候?qū)徯瓮撛O(shè)，出現(xiàn)了“取而不保”的現(xiàn)象。導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人在傳喚時(shí)不到案，甚至脫逃、躲避偵查和審判，嚴(yán)重影響了刑事訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行。而對于保證人未盡保證責(zé)任的認(rèn)定和處罰，又存在明顯的缺陷。根據(jù)刑事訴訟法第五十五條規(guī)定，保證人違反法定義務(wù)，要承擔(dān)罰款和刑事責(zé)任。但罰款的處罰過輕，罰款的幅度依照“兩高兩部”《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡栴}的規(guī)定》，為1000元以上200000元以下，較低的罰款，以及實(shí)踐中罰款無法到位，難以制約保證人，
使得一些保證人無視保證義務(wù)。保證人因取保候?qū)彽倪m用而進(jìn)入刑事司法程序，其違反保證義務(wù)就是妨害刑事訴訟，在處以罰款嫌輕，而又不足以追究刑事責(zé)任時(shí)，就應(yīng)實(shí)施司法拘留，但刑事訴訟在立法上的疏漏沒有規(guī)定司法拘留。并且在以保罪名追究保證人的刑事責(zé)任，也缺乏明確規(guī)定，對于那些包庇，窩藏被保證人的，尚可以包庇、容藏追究其刑事責(zé)任，但又不能充分體現(xiàn)保證人違反法定義務(wù)這一特性。另外，司法實(shí)踐中保證人違反法定義務(wù)較多的是疏于監(jiān)督，造成被保證人逃匿，卻又無法以玩忽職守罪這一特定國家機(jī)關(guān)工作人員身份的罪名追究刑事責(zé)任，等等，針對違反保證法定義務(wù)而構(gòu)成犯罪的多樣情況，立法上缺少一個(gè)完全體現(xiàn)本質(zhì)特征的統(tǒng)管的罪名，司法機(jī)關(guān)不便操作。因此，辦案機(jī)關(guān)在處理時(shí)往往打擊不力。
6、決定機(jī)關(guān)自執(zhí)行。刑訴法第五十條、第五十一條規(guī)定，取保候?qū)徲晒珯z法三機(jī)關(guān)根據(jù)案件的情況依法作出，統(tǒng)一由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)既是取保候?qū)彽膱?zhí)行機(jī)關(guān)，也是是否違反法定義務(wù)的確認(rèn)機(jī)關(guān)。但在司法實(shí)踐中并沒有得到很好的落實(shí)。各辦案機(jī)關(guān)大都沒有嚴(yán)格遵循法律的規(guī)定，做到?jīng)Q定機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)的分離，而是“各家唱各家的戲”，自己決定，自己執(zhí)行。公安機(jī)關(guān)警力有限、操作程度相對繁瑣及公檢法三機(jī)關(guān)在保證金歸屬問題上的不同想法，使公安機(jī)關(guān)執(zhí)行取保候?qū)彽囊?guī)定喪失了立法價(jià)值。公安機(jī)關(guān)對保證人是否履行保證義務(wù)大多不聞不問，特別是對于檢察、審判機(jī)關(guān)作出的取保候?qū)徱?guī)定，更是不負(fù)責(zé)任。并且，由公安機(jī)關(guān)自行決定適用取保候?qū)彛蜁?huì)出現(xiàn)決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)不分的情況，而且法律未規(guī)定相應(yīng)的監(jiān)督措施，發(fā)生公安機(jī)關(guān)濫用職權(quán)侵害犯罪嫌疑人人身自由的違法行為在所難免，嚴(yán)重?fù)p害司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法形象和權(quán)威。
