[ 唐青林 ]——(2010-12-18) / 已閱8250次
何某等訴南通市通業實業有限公司侵犯商業秘密糾紛案
唐青林
一、案件來源
江蘇省南通市中級人民法院（2001）通中民初字第69號、江蘇省高級人民法院（2002）蘇民三終字第034號判決書。
二、案件要旨
善意第三人是指在主觀上沒有故意，不知道或不應當知道非權利人的違法行為，從非權利人處獲得或獲取后使用、披露了他人商業秘密的人，其對商業秘密不構成侵權，在支付合理的使用費并承擔保密義務的前提下，可以在其取得時確定的范圍內繼續使用該商業秘密。
三、基本案情
原告通業公司擁有一批固定的日本客戶，主要從事紡織品外貿業務。因其自身并無進出口經營權，故其通常通過有進出口權的外貿企業代理的方式進行對外貿易。2000年1月，通業公司與對外貿易公司簽訂了一份外貿代理合同，約定由通業公司以對外貿易公司進出口業務二部的名義對外開展進出口業務，通業公司自主負責對外洽談業務、簽訂和履行合同并向外貿公司交納管理費等。為開發客戶，通業公司曾多次派人參加華交會、廣交會，花費了一定的人力和財力。
2000年3月，被告何某進入通業公司工作，2000年10月起擔任貿易二部部長，主要負責與龍定、太子織物等日本客戶進行紡織品進出口貿易，并向石光商事、佐藤棉業等日本客商多次郵寄過貨樣，其中石光商事還向通業公司發過訂單。整個工作期間，何某掌握了通業公司大量的客戶名單、行銷計劃、定價策略、進貨渠道等經營信息。為了防止泄密，通業公司于2001年1月與何某簽訂了《勞動合同》、《通業保密合同》，約定何某在任職期間應保守商業秘密且離職后一年內不得與其任職期內所接觸的客戶發生貿易關系等有關內容。此外，通業公司還制定了要求員工保守商業秘密的規章制度，并多次在全體員工會議上強調保守商業秘密的要求。2001年7月19日，何某因故離開通業公司。
被告張某與何某系夫妻關系，2000年7月從吉林來到南通，沒有固定工作。2001年2月至11，張某以國際公司、南強集團（張某與南強集團簽訂外貿代理協議書一份，約定張某使用南強集團外貿經營部名義對外簽約經營以及雙方的權利義務事宜）的名義與原告通業公司的包括太子織物、龍定等五家日本客戶共發生三十三筆紡織品外貿業務，業務總額為358651.94美元。
后通業公司以何某、張某、南強集團侵犯其客戶名單商業秘密為由向南通市中級人民法院提起訴訟。
四、法院審理
南通市中級人民法院認為，原告通業公司所主張的客戶名單除了客戶名稱的列舉外，還包括客戶的需求類型和習慣、經營規律、客戶對商品價格的承受能力等，這些都是原告在外貿經營活動中付出時間、人力和物力逐步積累起來的經營信息，具有特定性，應認定該客戶名單具有不為公眾所知悉的屬性；且原告為了保護自己的商業秘密，先后采取了簽訂保密合同、制定保密制度等方法，這些保密措施應當認為是適當的和合理的；同時，毫無疑問，原告掌握這些客戶名單，會增加交易機會，減少交易費用，為其帶來經濟利益。故原告所主張的客戶名單構成法律意義上的商業秘密。關于原告提出的八個日本客戶是否都屬于其客戶名單的問題，應以他們事實上有沒有與原告發生貿易往來為標準加以區分，凡是與原告有過交易或原告發出過要約的，應予認定。凡是處于寄送貨樣之類要約邀請而原告又不能證明雙方有任何實質性貿易接觸的，均不予認定。綜上，本案原告所主張的包括太子織物、龍定等五個日本客戶名單應當屬于原告的商業秘密。
被告何某在原告公司任職期間掌握了原告的上述商業秘密，作為何某之妻的張某出面經營的絕大部分業務品種，及其中五個日本客戶又與原告的客戶名單具有一致性或相同性。而張某在庭審中又未能提供她所使用的信息是合法獲得或者使用的證據。故基于何、張二人之間特殊的身份關系以及張某并沒有從事過紡織品外貿的經歷，若無他人提供有關經營信息，其在較短的時間內與龍定等五家日本客戶做成三十三筆業務令人難以置信。據此，足以推定何某實施了違反保密合同的約定，將原告的商業秘密披露給張某并允許其使用的侵權行為，而張某則實施了使用并允許他人使用原告商業秘密的侵權行為。但由于原告沒有確鑿的證據證明被告南強集團在主觀上對何某、張某的侵權行為處于應知或明知的狀態。故南強集團以善意第三人身份獲取、使用原告的客戶名單不能視為侵犯商業秘密。故其不應承擔任何民事責任。
根據有關法律規定，何某、張某停止侵權的義務本不應有具體時間的限制，只要在原告的商業秘密存續期間，二人均負有此項義務。但原告按照通業保密合同的有關約定，僅要求何某、張某在判決生效之日起一年內不得采用原告的商業秘密從事紡織品外貿業務，這種寄希望于通過時間的間隔來斷絕被告與其客戶貿易關系的做法，是原告對其權利的處分，法院可以準許。但在一年之后，非因其它原因，原告的客戶名單仍將保持其商業秘密屬性，何某與張某仍然負有不向公眾擴散該商業秘密的義務。關于賠償額的問題，首先考慮的是被侵權人的經濟損失。故以原告每美元可獲平均毛利潤為參考依據，再綜合考慮外貿經營上的風險以及除產品工料費外的其他費用支出等因素，最終得出原告的經濟損失。據此，法院判決：一、被告何某、張某自本判決生效之日起一年內在原告商業秘密存續的前提下停止披露、使用或者允許他人使用原告的客戶名單；二、被告何某、張某自本判決生效之日起十五日內一次性賠償原告通業公司經濟損失人民幣28萬余元；三、駁回原告通業公司對被告南強集團的訴訟請求。
判決后，何某、張某、通業公司均不服原審法院判決，向江蘇省高院提起上訴。何某、張某上訴稱：原審判決二上訴人于判決生效之日起一年內在通業公司商業秘密存續的前提下停止披露、使用或允許他人使用通業公司的客戶名單是錯誤的；原審判決的賠償額錯誤。故請求二審法院：撤銷原審判決第一項，改判何某、張某于2002年7月18日以前停止與通業公司的客戶名單相重疊的客戶發生貿易往來；撤銷原審判決第二項，并依法改判；訴訟費用由通業公司負擔。
通業公司則上訴稱：包括佐藤棉業等三家一審判決未予認定的日本客戶應屬于其商業秘密；原審判決認定何某、張某應承擔的經濟賠償數額過低。故請求撤銷原判第二項，改判何某、張某賠償其經濟損失47.7萬元并負擔二審訴訟費。
二審審理中，由于何某、張某、通業公司均對原判中認定的經濟損失有異議，故江蘇省高院委托天華大彭會計師事務所對通業公司2001年度對外貿易業務的平均毛利率進行審計。經審計，結論為通業公司2001年度平均毛利率為13.89%。該上述審計報告經過質證，何某、張某及通業公司均無異議，故法院對該審計報告予以采信。
根據已查明的事實，針對爭議焦點，江蘇省高院認為：
一、關于通業公司商業秘密的客戶名單的范圍。上訴人通業公司認為佐藤棉業等三家日本客戶也屬于其客戶名單，但根據現有證據，通業公司雖向該三家日本客戶多次寄送過貨樣，或客戶至其公司進行過考察，但相對于其他競爭者來說，這些客戶名單尚不具有特定性，不能使其產生一定的競爭優勢。故通業公司認為佐藤棉業等三家日本客戶屬于其客戶名單的上訴理由不能成立，法院不予采納。
二、關于何某、張某應當如何承擔停止侵權的民事責任。通常只要商業秘密繼續存在，對于侵權人來說，停止侵權一般不附有期限。但在本案中，通業公司在訴訟中請求何某、張某于判決生效后一年內停止與其客戶發生貿易往來，意味著商業秘密的權利人僅針對侵權人停止使用其商業秘密限定了一年的期限，但并未對侵權人停止披露或允許他人使用其商業秘密附加期限。也即一年之后，何某、張某雖然可以使用通業公司的客戶名單，但只要該客戶名單不喪失商業秘密屬性，仍然負有不得披露和允許他人使用該商業秘密的義務。這是權利人對自己權利的處分，因不違反法律的規定，應當予以認可。何某提出由于自己與通業公司簽訂有保密合同，而合同中約定的是在其離職后一年內不得與任職期所接觸的客戶發生貿易關系，故判決應當根據合同約定。但由于本案系違約之訴與侵權之訴競合，而權利人選擇的是侵權之訴。在侵權之訴中，一些問題的解決若當事人沒有明確要求，可以參考合同約定。而本案權利人對停止使用其商業秘密的起算點、期限都有明確的要求，該要求合理合法，故應當按照權利人的要求，而不再參考合同的約定。因此，何某、張某認為停止侵權應從何某離職之日起算的主張不能成立，本院不予支持。
三、關于損失賠償額的確定。依據審計結論，通業公司的毛利率雖為13.89%，但考慮到通常經營過程中存在一定的風險，及除產品工料費外的其他費用支出等因素，法院以該毛利率作為參考依據，認為原判酌定每美元可獲利潤為人民幣0.8元，并以此確定的賠償額并無不當。故何某、張某及通業公司關于原判確定的賠償額不當的上訴請求均不予支持。
綜上所述，何某、張某及通業公司的上訴理由均不能成立，法院不予采納。原判認定事實清楚，但對何某、張某停止侵權的判決表述不當，應予變更。最終法院判決：一、變更一審判決第一項為：何某、張某于本判決生效之日起一年內停止與屬于通業公司商業秘密的涉案客戶發生貿易往來；二、維持一審判決第二、三項及案件受理費部分。二審案件受理費、審計費由何某、張某和通業公司各半負擔。
五、律師點評
本案中，被告張某以南強集團簽訂外貿代理協議書，約定由張某使用南強集團外貿經營部的名義對外簽約經營，但法院在認定被告何某、張某的侵犯商業秘密責任時，卻以由于原告未能提供確鑿證據證明南強集團在主觀上對何某、張某的侵權行為處于應知或明知狀態，故屬于以善意第三人身份獲取、使用了原告同業公司的客戶名單，因而不能視為侵犯商業秘密，故不應承擔民事責任。那么，什么是商業秘密侵權糾紛中的善意第三人，構成善意又有何標準呢？
在商業秘密法律關系中，第一人是商業秘密的權利人，它是商業秘密的合法所有權人，第二人、第三人都是參照第一人提出的。其中，第二人是指以不正當手段獲取、披露、使用或允許他人使用商業秘密的侵權者，以及雖然合法獲得但是違反保密約定擅自披露、使用或允許他人使用商業秘密的違約者。而商業秘密第三人則是指從第二人處獲取或獲取后使用、披露他人商業秘密的人。按照從主觀方面的標準，又可分為惡意第三人與善意第三人。《反不正當競爭法》第十條第二款所規定：“第三人明知或者應知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業秘密”，該第三人即為惡意第三人。而善意第三人即與之相對應的，在主觀上沒有故意，不知道或不應當知道非權利人的違法行為，從非權利人處獲得或獲取后使用、披露了他人商業秘密的人。
構成善意第三人應符合以下幾個條件：一是需主觀上具有善意。考察第三人是否具有主觀上的善意，可從其行為是否構成了《反不正當競爭法》第十條所列舉的幾種方式，同時根據最高人民法院《關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款的規定：“當事人雙方惡意串通或者一方明知或者應知另一方侵權仍然與其訂立或者履行合同的，屬于共同侵權”來考察。由此可見，“善意”應以第三人是否不知非權利人對商業秘密沒有處分權，并且對此不具有重大過失為判斷標準。判斷第三人善意的時間點，我國通常以第三人得到商業秘密的時間為準，即第三人只要在取得商業秘密時為善意即可；二是第三人客觀方面的行為體現為善意。即該第三人在取得該商業秘密時，秉承合理信賴，并有占有、使用該商業秘密的目的，基于法律行為取得該商業秘密，并支付給非權利人以合理的對價。
當商業秘密權利人以其商業秘密受侵害向法院提起告訴，法院認定侵害權利人商業秘密使用權、轉讓權的合同無效后，善意第三人還能否適用該商業秘密呢？參照最高人民法院《關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九、二十條的規定，在發生上述情況時，善意第三人可在取得該商業秘密時確定的范圍內繼續使用該商業秘密，但應當向權利人支付合理的使用費并承擔保密義務。若善意第三人與商業秘密的權利人不能就商業秘密的使用費達成協議的，任何一方均可請求人民法院予以確定。善意第三人繼續使用商業秘密但又拒不支付雙方協議確定的或由法院裁決確定的使用費的，法院可根據權利人的請求判令善意第三人停止使用該商業秘密。人民法院可根據權利人通常對外轉讓該商業秘密的費用或善意第三人取得該商業秘密所支付的費用，并考慮該商業秘密的研究開發成本、成果轉化和應用程度以及使用人的使用規模和經濟效益等因素，對已使用期間和以后繼續使用的使用費一并作出裁決。另外，無論善意第三人是否繼續使用該商業秘密，法院均應判令其向權利人支付已使用期間的使用費。善意第三人已向非權利人支付的費用應由該非權利人負責返還，該費用中已由非權利人作為侵權損害的賠償直接支付給商業秘密權利人的部分，在善意第三人向權利人支付使用費時應相應扣除。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務所唐青林律師主編的《中國侵犯商業秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業秘密罪提供辯護，在商業秘密法律領域積累了較豐富的實踐經驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
