[ 唐青林 ]——(2010-12-19) / 已閱6908次
騰龍信息技術(shù)(北京)有限公司與北京平原科貿(mào)有限責(zé)任公司等侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來(lái)源
北京市第二中級(jí)人民法院（2003）二中民初字第4055號(hào)、北京市高級(jí)人民法院（2003）高民終字第1306號(hào)民事判決書。
二、案件要旨
在員工的職務(wù)行為和非職務(wù)行為、委托開發(fā)、合作開發(fā)技術(shù)成果等情形里，經(jīng)常會(huì)涉及到商業(yè)秘密的歸屬問(wèn)題。通常情況下，企業(yè)員工的職務(wù)技術(shù)成果歸屬于企業(yè)，非職務(wù)技術(shù)成果則歸該員工自身享有。而委托開發(fā)、合作開發(fā)中所完成的技術(shù)秘密成果的歸屬則完全取決于當(dāng)事人各方的約定，在沒有約定或約定不明的情況下，則由各方當(dāng)事人共同享有。
三、基本案情
原告騰龍公司成立于1997年10月，主要從事變頻器的制造及銷售。1998年，騰龍公司與案外人高某簽訂《合作合同》，約定由高某為騰龍公司開發(fā)變頻器產(chǎn)品的控制軟件，同時(shí)還約定高某不得將其為騰龍公司開發(fā)的軟件轉(zhuǎn)讓給第三方。2000年2月，騰龍公司又與高某簽訂《關(guān)于高頻變頻器軟件的開發(fā)協(xié)議書》，約定高某為騰龍公司開發(fā)高頻變頻器軟件；高某完成開發(fā)的軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸騰龍公司所有，高某不得向第三方泄露。其后，雙方均按約履行了該協(xié)議。
被告趙某自騰龍公司成立之日起即在騰龍公司處工作，并曾任總經(jīng)理職務(wù)。1999年11月底，趙某自騰龍公司處離職，并于2000年1月到平原公司工作至2001年上半年離開。趙某在平原公司工作期間，高某為平原公司有償開發(fā)了應(yīng)用于該公司變頻器產(chǎn)品的軟件。
2002年8月8日，經(jīng)北京市公證處公證，騰龍公司在北京市玻璃供應(yīng)公司以1050元的價(jià)格購(gòu)買平原公司生產(chǎn)的P－KA變頻器一臺(tái)。2003年4月2日，騰龍公司以平原公司和趙某共同侵犯其商業(yè)秘密為由訴至北京市二中院，請(qǐng)求判令平原公司和趙某停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
高某在接受一審法院調(diào)查時(shí)確認(rèn)其曾為包括騰龍公司及平原公司在內(nèi)的國(guó)內(nèi)多個(gè)變頻器廠家開發(fā)過(guò)變頻器控制軟件，其為平原公司開發(fā)的變頻器控制軟件與騰龍公司的變頻器控制軟件不同。對(duì)高某的證言，平原公司和趙某不持異議。但騰龍公司認(rèn)為其與高某曾有協(xié)議，約定高某不得將為騰龍公司開發(fā)的變頻器控制軟件泄露給第三方，否則高某要承擔(dān)違約賠償責(zé)任，故高某的證言不足采信。
騰龍公司向一審法院提交了《技術(shù)管理制度》、《員工守則》，用以證明其對(duì)自身商業(yè)秘密采取了保密措施。但趙某否認(rèn)其在騰龍公司工作期間知曉上述內(nèi)部規(guī)章。
另查明，平原公司成立于1996年7月9日，曾為騰龍公司變頻器產(chǎn)品的銷售商。
四、法院審理
北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：原告騰龍公司委托案外人高某為其變頻器產(chǎn)品開發(fā)的控制軟件不為公眾所知悉，能為騰龍公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益。且騰龍公司在與高某簽訂的合同中明確約定高某不得對(duì)第三方泄露該軟件，可認(rèn)為騰龍公司已對(duì)該軟件采取了保密措施，因此，騰龍公司可以主張?jiān)撥浖䴙槠渖虡I(yè)秘密。
相關(guān)證據(jù)表明，且雙方當(dāng)事人也均確認(rèn)被告趙某離開騰龍公司處的時(shí)間為1999年11月底，到平原公司工作是在2000年1月份。因此，騰龍公司關(guān)于趙某在其處任職期間擅自到平原公司工作的主張，不能成立。同時(shí)，由于騰龍公司也沒有證據(jù)證明其與趙某有競(jìng)業(yè)禁止方面的約定，故趙某在離開騰龍公司處后到平原公司工作并無(wú)不妥。
關(guān)于騰龍公司主張商業(yè)秘密的變頻器的控制軟件，平原公司及趙某均稱不掌握該軟件，而軟件的開發(fā)者高某也已確認(rèn)平原公司變頻器產(chǎn)品使用的控制軟件由其開發(fā)，該軟件與騰龍公司的變頻器軟件并不相同。故鑒于此，騰龍公司關(guān)于對(duì)平原公司變頻器產(chǎn)品使用的控制軟件進(jìn)行鑒定的主張，法院不予支持。而騰龍公司關(guān)于趙某向平原公司披露了其變頻器使用的控制軟件的主張，亦因證據(jù)不足不予支持。
綜上，北京市二中院認(rèn)為，騰龍公司關(guān)于平原公司和趙某侵害其商業(yè)秘密的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，其所提訴訟請(qǐng)求不予支持。判決駁回騰龍公司的訴訟請(qǐng)求。
騰龍公司不服一審判決，上訴至北京市高院。其上訴理由是：上訴人主張的商業(yè)秘密是變頻器的控制軟件技術(shù)，表現(xiàn)為相應(yīng)的機(jī)器碼和源程序。對(duì)此，上訴人進(jìn)行了充分舉證。但一審法院不予采信；一審法院庭審及其判決適用法律不當(dāng)?shù)取Ｕ?qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判。平原公司、趙某均服從一審判決。
在二審中，上訴人騰龍公司又提交了其自行將雙方變頻器進(jìn)行對(duì)比的資料。該資料表明雙方產(chǎn)品的功能相同，參數(shù)基本相同，且將主板及CPU一起互換仍能正常使用。騰龍公司據(jù)此認(rèn)為平原公司P－KA變頻器產(chǎn)品的控制軟件與其VG2000變頻器產(chǎn)品的控制軟件相同。但平原公司和趙某認(rèn)為，僅功能相同、參數(shù)基本相同，不能得出軟件必然相同的結(jié)論。為證明平原公司和趙某的侵權(quán)事實(shí)及主觀過(guò)錯(cuò)，騰龍公司還向法院提交了騰龍公司2001年11月19日有趙某簽字并經(jīng)工商管理部門備案的“減資承諾書”、1999年1月4日和1999年2月26日、1999年6月15日有平原公司法定代表人王某簽字的騰龍公司委托平原公司代銷其變頻器的價(jià)格調(diào)整紀(jì)要和報(bào)價(jià)單。趙某認(rèn)為“減資承諾書”上的簽名系他人偽造，不予認(rèn)可。平原公司則認(rèn)為價(jià)格調(diào)整紀(jì)要和報(bào)價(jià)單不能證明平原公司在此之后經(jīng)營(yíng)變頻器的行為是侵權(quán)行為。
北京市高院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于騰龍公司的產(chǎn)品VG－2000變頻器控制軟件是否構(gòu)成商業(yè)秘密、平原公司的產(chǎn)品P－KA變頻器控制軟件是否使用了騰龍公司的軟件技術(shù)以及趙某到平原公司并幫助該公司生產(chǎn)銷售P－KA變頻器產(chǎn)品的行為是否共同構(gòu)成對(duì)騰龍公司商業(yè)秘密的侵犯。
根據(jù)騰龍公司提交的《技術(shù)管理制度》、《員工守則》、騰龍公司與高某簽訂軟件開發(fā)合同有關(guān)保密條款和該產(chǎn)品已經(jīng)使騰龍公司取得了經(jīng)濟(jì)效益，均證明了騰龍公司的變頻器控制軟件符合我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的商業(yè)秘密構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
但騰龍公司要主張平原公司和趙某共同侵犯其商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)提供兩方面的證據(jù)，即平原公司的變頻器控制軟件與騰龍公司的變頻器軟件完全相同或?qū)嵸|(zhì)相同；以及趙某在騰龍公司任職期間實(shí)際接觸和掌握騰龍公司變頻器控制軟件技術(shù)。雖然趙某在騰龍公司工作期間雖擔(dān)任董事、總經(jīng)理職務(wù)，又是高級(jí)工程師，但騰龍公司并無(wú)證據(jù)證明趙某接觸并掌握涉案變頻器控制軟件技術(shù)；而根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，平原公司的變頻器控制軟件由高某有償為其開發(fā)，來(lái)源合法，故無(wú)須對(duì)雙方變頻器控制軟件技術(shù)進(jìn)行鑒定。即使平原公司的變頻器控制軟件與騰龍公司的變頻器控制軟件完全相同或?qū)嵸|(zhì)相同，也不能認(rèn)定是趙某將騰龍公司的變頻器軟件技術(shù)泄露給平原公司，并許可平原公司使用。騰龍公司向法院提交的證明趙某在離開騰龍公司之前就已經(jīng)參與平原公司生產(chǎn)銷售變頻器產(chǎn)品的直接證據(jù)騰龍公司“減資承諾書”，合議庭經(jīng)過(guò)將趙某本人在其他文件上的親筆簽字與該“減資承諾書”上趙某的署名進(jìn)行比對(duì)，該“減資承諾書”上趙某的署名明顯不是其本人所簽，其證明效力法院不予采信。故騰龍公司指控平原公司和趙某共同侵犯其商業(yè)秘密，請(qǐng)求平原公司和趙某停止侵權(quán)、書面向其致歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，北京市高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點(diǎn)評(píng)
本案中，騰龍公司與案外人高某簽訂《開發(fā)協(xié)議書》，委托其為騰龍公司開發(fā)高頻變頻器軟件，同時(shí)約定開發(fā)完成的軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸騰龍公司所有，高某不得向第三方泄露。以此取得了高頻變頻器軟件這一商業(yè)秘密信息，成為了該商業(yè)秘密的權(quán)利人。那么，除了與委托開發(fā)人約定商業(yè)秘密的歸屬外，商業(yè)秘密的歸屬問(wèn)題一般又是如何判斷的呢？
通常而言，涉及到商業(yè)秘密歸屬問(wèn)題的，可分為以下幾類：
（一）、員工的職務(wù)行為及非職務(wù)行為。在前面的案例中我們已經(jīng)分析過(guò)，當(dāng)員工的行為滿足以下情形之一的，包括：是為履行企業(yè)的崗位職責(zé)或者承擔(dān)其交付的其他技術(shù)開發(fā)任務(wù)；離職、退職、退休后一年內(nèi)繼續(xù)從事與其原企業(yè)的崗位職責(zé)或者交付的任務(wù)有關(guān)的科學(xué)研究和技術(shù)開發(fā)；或主要是利用企業(yè)的物質(zhì)技術(shù)條件所完成。其所完成的成果構(gòu)成職務(wù)技術(shù)成果，其中所包含的商業(yè)秘密信息當(dāng)然的歸屬于企業(yè)所有。
反之，如果員工所開發(fā)、研制出的成果并非為了履行企業(yè)中的崗位職責(zé)或企業(yè)所交給的技術(shù)任務(wù)，或在離職、退職、退休超過(guò)一年后所開發(fā)出的技術(shù)成果，或該技術(shù)成果的開發(fā)不是利用企業(yè)的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的，該成果就屬于非職務(wù)技術(shù)成果，該成果中所包含的商業(yè)秘密信息也完全的屬于員工個(gè)人所有。
（二）、委托開發(fā)的技術(shù)成果。如本案中的情況一樣，很多企業(yè)在組織員工進(jìn)行開發(fā)、研究之外，也經(jīng)常出資委托其他的企業(yè)、研究機(jī)構(gòu)或個(gè)人等為其開發(fā)設(shè)備、軟件、生產(chǎn)技術(shù)等。通常情況下，企業(yè)一般會(huì)與委托人簽訂委托開發(fā)合同，在合同中約定完成的技術(shù)成果、專利等的歸屬情況。依據(jù)《合同法》第三百四十一條：“委托開發(fā)或者合作開發(fā)完成的技術(shù)秘密成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)以及利益的分配辦法，由當(dāng)事人約定。沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，當(dāng)事人均有使用和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，但委托開發(fā)的研究開發(fā)人不得在向委托人交付研究開發(fā)成果之前，將研究開發(fā)成果轉(zhuǎn)讓給第三人。”也即是說(shuō)，委托開發(fā)的技術(shù)秘密成果既可以屬于委托人，也可以屬于被委托人，關(guān)鍵在于當(dāng)事人是如何約定的。在沒有約定或約定不明的情況下，則當(dāng)事人對(duì)該技術(shù)成果形成共有關(guān)系，各方當(dāng)事人均有使用或轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。
（三）、合作開發(fā)的技術(shù)成果。除委托開發(fā)外，企業(yè)也經(jīng)常會(huì)通過(guò)與其他企業(yè)、科研機(jī)構(gòu)或個(gè)人合作開發(fā)的方式以取得技術(shù)成果。同樣根據(jù)《合同法》第三百四十一條的規(guī)定可知，合作開發(fā)完成的技術(shù)秘密成果的歸屬也完全依據(jù)當(dāng)事人的自行約定，既可以約定該技術(shù)秘密成果歸屬于合作關(guān)系中的一方，也可以約定歸屬于多方。在沒有約定或約定不明的情況下，該技術(shù)秘密成果歸屬于全體合作人員，任何一方均有使用或轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國(guó)侵犯商業(yè)秘密案件百案類評(píng)》（中國(guó)法制出版社出版）。唐青林律師近年來(lái)辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
