[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱7489次
廣西豐寧進出口有限公司與廣西誠裕華進出口貿易有限責任公司侵犯商業秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
南寧市中級人民法院（2006）南市民三初字第3號、廣西壯族自治區高級人民法院（2006）桂民三終字第25號判決書。
二、案件要旨
企業的商業秘密可分為技術信息和經營信息兩類，只要該技術、經營信息不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取了保密措施的，即可被列入企業商業秘密的范圍。
三、基本案情
原告豐寧公司成立于1997年12月，經營范圍為：機電產品、五金交電、日用百貨等產品的銷售；自營和代理各類商品及技術的進出口業務。被告誠裕華公司成立于2001年10月24日，經營范圍為：自營和代理各類商品及技術的進出口業務；經營進料加工和“三來一補”業務；經營對銷貿易和轉口貿易；五金交電、日用百貨等產品的銷售。
被告黃某、被告林某原為豐寧公司的員工，二人均與豐寧公司于2004年1月1日簽訂了2004年度《勞動合同書》，合同期自2004年1月1日起至2004年12月31日止。但該《勞動合同書》中沒有保密條款的約定，也未另行簽訂相關經營信息的保密協議。
2004年2月13日，豐寧公司與江汽公司簽訂了一份《產品購銷合同》，約定豐寧公司向江汽公司購買30套HFC6782KY4型號汽車底盤，由江汽物流公司裝運。同年11月20日，豐寧公司從江汽物流公司錯發給其的一份傳真中，得知林某為誠裕華公司購買江汽公司生產的HFC6782KY4汽車底盤，并由江汽物流公司裝運。豐寧公司即認為誠裕華公司利用其在職員工竊取豐寧公司商業秘密，包括其購買的產品內容、產品來源、運輸渠道以及產品的銷售渠道、銷售價格等信息，構成不正當競爭。
另查明，2004年9月至2003年12月，誠裕華公司分別與四家越南公司簽訂《售貨合同》，約定由誠裕華公司向該四家公司出售四種不同型號的汽車底盤。誠裕華公司的稱其上述出口合同均是通過在越南的中國商人鄭某合作、聯系取得，并已實際履行，出口產品均為誠裕華公司從江汽公司購買。
四、法院審理
南寧市中級人民法院認為，構成商業秘密必須同時具備三個要件,即秘密性、價值性（實用性）以及經權利人采取了保密措施。而豐寧公司在本案中所主張的產品內容（型號為HFC6782KY4的汽車底盤）、產品來源（從江汽公司購買）以及運輸渠道（由江汽物流公司運輸）這三項經營信息不具有秘密性。根據誠裕華公司提交的證據，社會公眾可以從江汽公司的網頁上，或通過如電話咨詢等途徑查到該公司產品的相關信息；其運輸渠道信息也不具有秘密性，誠裕華公司完全可以在與江汽公司磋商、簽訂合同的過程中得知該運輸渠道，如雙方約定由江汽公司代辦運輸，江汽公司將產品交由江汽物流公司運輸，該運輸渠道與誠裕華公司無關，且對誠裕華公司來說，該運輸渠道必須是對其公開的信息，故豐寧公司主張的產品內容、產品來源、運輸渠道這三項經營信息不能作為豐寧公司的商業秘密予以保護。
對于豐寧公司另主張的銷售渠道、方向、產品進貨、銷售價格構成其商業秘密。由于豐寧公司所提交的證據無法有效證明其主張的越南客戶有哪些，銷售價格是多少，也沒有證據證明其對上述經營信息采取了合理有效的保密措施。此外，豐寧公司也沒有充分證據證明誠裕華公司利用其員工林某、黃某兩人竊取該公司的上述經營信息，誠裕華公司通過豐寧公司在職員工林某購買出口產品并不等于竊取了豐寧公司經營信息。而根據誠裕華公司所提交的證據，其與多家越南公司簽訂《售貨合同》均是通過在越南的商人鄭某聯系取得的，與豐寧公司及其員工無關。故豐寧公司關于誠裕華公司侵犯其商業秘密進行不正當競爭的主張，因缺乏事實與法律依據，不予支持。綜上，法院最后判決駁回了原告豐寧公司的訴訟請求。
豐寧公司不服一審判決，向廣西壯族自治區高級人民法院提起上訴。其上訴理由為：被上訴人誠裕華公司雖可以從互聯網上查知江汽公司的概況，但絕對不可能從互聯網上同時了解到豐寧公司的上家、下家以及上家把貨運交給下家的汽運公司，因此一審認定豐寧公司的經營信息不能作為商業秘密保護是錯誤的；上訴人對上述經營信息采取了保密措施，企業員工不能將本單位經營信息提供給競爭單位進行經營，既是職業道德與職業紀律的問題，又是社會公認的行為準則。故請求撤銷一審判決予以重審。
針對上訴人的上訴理由，二審法院經審理后認為當事人爭議的焦點有二：
一是關于豐寧公司主張的五項經營信息是否屬于商業秘密的問題。根據《反不正當競爭法》，構成商業秘密必須具備秘密性、價值性以及經權利人采取合理保密措施這三個要件。本案中豐寧公司主張的產品內容、產品的來源、運輸渠道三項經營信息從單個信息的角度來看能夠從公開的途徑獲得而不具有秘密性，但在二審中，豐寧公司提出證據證明了其產品的銷售方向（越南）和銷售價格，從這五項信息的組合來看，該信息組合不能從公開的途徑輕易獲得，是豐寧公司在多年經營中掌握的具體購銷途徑，豐寧公司沒有公開該信息組合，且一直使用從中獲利，因此該信息組合具有秘密性，有現實的實用價值，能為該公司帶來經濟利益，符合構成商業秘密的第一、第二個條件。但是，對上述經營信息，豐寧公司未采取合理有效的保密措施，既未建立嚴格的保密制度，也未與職工簽訂保密協議，不符合商業秘密構成的第三個條件。因此，豐寧公司提出的五項經營信息因其未采取相應的保密措施而不構成商業秘密。
二是關于誠裕華公司是否實施了侵犯豐寧公司商業秘密的行為，是否應承擔民事責任的問題。因豐寧公司的上述經營信息未采取保密措施不構成商業秘密，因此他人獲得、利用該經營信息不構成對豐寧公司商業秘密的侵犯；同時，豐寧公司沒有提供充分的證據證實誠裕華公司利用其職工竊取豐寧公司的上述經營信息。故一審法院認定豐寧公司的經營信息不構成商業秘密，誠裕華公司未實施侵犯豐寧公司的商業秘密的行為，并判決駁回豐寧公司的訴訟請求并無不當。
綜上所述，廣西壯族自治區高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點評
本案中，原告豐寧公司在案件的一審中主張其產品內容、來源、運輸、銷售渠道、銷售方向、價格等經營信息為其公司的商業秘密，但最終由于證據不足，不能夠證明上述信息符合商業秘密的構成要件，被法院駁回了起訴。那么，企業的哪些信息具備商業秘密的構成要件，或有資格被納入商業秘密的范圍呢？
根據國家工商行政管理局《關于禁止侵犯商業秘密行為的若干規定（98修訂）》第二條：“本規定所稱商業秘密，是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息……本規定所稱技術信息和經營信息，包括設計、程序、產品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅、客戶名單、貨源情報、產銷策略、招投標中的標底及標書內容等信息。”可知，企業商業秘密的范圍主要包括兩類,即技術信息和經營信息。
（一）、技術信息。技術信息是指企業利用科學知識、信息和經驗作出的產品、工藝、材料及其他改進等技術方案。原國家科委《關于加強科技人員流動中技術秘密管理的若干意見》第二條對企業的技術秘密所下的定義為：“由單位研制開發或者以其他合法方式掌握的、未公開的、能給單位帶來經濟利益或競爭優勢，具有實用性且本單位采取了保密措施的技術信息，包括但不限于設計圖紙（含草圖）、試驗結果和試驗記錄、工藝、配方、樣品、數據、計算機程序等等。技術信息可以是有特定的完整的技術內容，構成一項產品、工藝、材料及其改進的技術方案，也可以是某一產品、工藝、材料等技術或產品中的部分技術要素。”該規定對技術信息作了較為宏觀的界定，企業應結合其自身的生產、經營特點對商業秘密技術信息進行細化，通常可采用列舉式與概括式相結合的方式在企業的保密制度或與員工簽訂的保密協議中列明。
（二）、經營信息。經營信息所涉范圍較廣，是指技術信息以外的能夠為企業帶來競爭優勢的用于經營活動的各類信息。包括與投資有關的可行性研究報告、策劃書，與客戶、合作伙伴簽署的相關合同、協議等法律文件，商業談判的方案、內容，招投標中的標底和標書內容，產品的供貨渠道、銷售渠道、銷售策略、銷售價格，公司內部業務管理訣竅，管理規則等信息。另外，需要特別注意的是作為企業經營信息的客戶名單（客戶情報）。構成企業商業秘密的客戶名單通常是指由客戶的名稱、地址、聯系方式以及交易的習慣、意向、內容等構成的區別于相關公知信息的特殊客戶信息，這些信息一旦被競爭對手取得，即會對企業的正常經營活動造成影響，甚至會導致企業重大的損失。對于客戶名單構成商業秘密的問題，在接下來的案例中還會有具體的分析。
總之，能夠列入企業商業秘密范圍的信息有很多，只要是企業投入了人力、物力或財力進行開發，具有創造性、新穎性，不為公眾所普遍知悉，能為企業帶來經濟利益或競爭優勢，并經企業采取了合理的保密措施予以保護的信息，都可以被列入企業商業秘密的范疇。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務所唐青林律師主編的《中國侵犯商業秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業秘密罪提供辯護，在商業秘密法律領域積累了較豐富的實踐經驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
