[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱8357次
王平與南寧市乖仔工貿有限責任公司侵犯商業(yè)秘密及知名商品特有的包裝裝潢不正當競爭糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
南寧市中級人民法院（2004）南市民三初字第1號、廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2005）桂民三終字第2號判決書。
二、案件要旨
在考察被控侵權人的行為是否構成商業(yè)秘密侵權時，應先審查權利人所主張受到侵害的技術、經(jīng)營信息是否構成有效的商業(yè)秘密，其次查明被控侵權人所使用的技術、經(jīng)營信息與權利人的商業(yè)秘密是否相同，并查明其是否通過實施了法律所禁止的行為獲取權利人的商業(yè)秘密，最后審查被控侵權人對權利人的商業(yè)秘密是否有合法來源。
三、基本案情
原告乖仔公司成立于1995年2月，是一家經(jīng)營紙制品及其他生活用品的企業(yè)。1998年4月，乖仔公司獲得國家商標局頒發(fā)的“乖仔”商標注冊證，核定使用的商品為餐巾紙、卷筒紙。乖仔公司生產(chǎn)的“乖仔”牌系列紙品在廣西紙巾行業(yè)中市場占有率名列前茅，為廣西多家賓館、酒摟指定用品，并曾獲得眾多榮譽。包括北方人家餃子館、老班長酒樓等八家餐飲單位都使用乖仔公司生產(chǎn)的餐巾紙，乖仔公司也分別為這八家單位設計了符合其餐館特色的餐巾紙及包裝袋裝潢，并以錢夾式塑料袋為外包裝。
2001年10月，李某到乖仔公司工作，任銷售業(yè)務員。2002年2月24日，乖仔公司同李某、被告王某三方簽訂了一份《勞動合同擔保書》，約定由王某作為李某履行《乖仔公司勞動合同書》的擔保人，保證和負責李某切實履行主合同的各項條款，當李某違反合同或乖仔公司的規(guī)章制度造成乖仔公司經(jīng)濟損失，且李某拒絕履行合同時，王某愿意承擔李某所造成的損失，并按照有關規(guī)定代李某向乖仔公司償還經(jīng)濟損失。次日，乖仔公司與李某簽訂了《乖仔公司勞動合同書》，其中約定：離、調人員必須保證原所經(jīng)手的工作無任何遺留問題，原經(jīng)手的業(yè)務資料和涉及公司財務、商業(yè)秘密的材料（包括公司文件、記錄、設備、制服、財務報表、推銷資料和其他財產(chǎn)）全部移交，保證不帶走上述任何材料和復印件。保證離開公司后，對有關公司產(chǎn)品生產(chǎn)、開發(fā)或公司管理方法、推銷計劃、不動產(chǎn)或財務情況以及有關公司或公司的任何關聯(lián)公司的經(jīng)營保密資料嚴守機密。三年內不與公司原有的客戶發(fā)生任何形式的經(jīng)濟往來，保證不向任何人泄露公司的商業(yè)秘密和原經(jīng)手的業(yè)務情況，五年內不從事或投資與公司業(yè)務有關的項目。如有違反，愿承擔全部的法律和經(jīng)濟責任，其賠償額不少于當事人在乖仔公司任職期間兩年收入的總和。李某承諾遵守乖仔公司的上述規(guī)定。
2003年3月31日，李某從乖仔公司辭職。后到百萬紙廠擔任業(yè)務員，從事推銷餐巾紙工作。2003年4月起，百萬紙廠取代乖仔公司向北方人家餃子館、老班長酒樓等原均為乖仔公司客戶的八家餐飲單位提供餐巾紙。與乖仔公司提供的餐巾紙相比，百萬紙廠提供給這八家餐飲單位的餐巾紙除了將制造商的名稱改為百萬紙業(yè)，并稍作改動外，包裝袋的顏色、文字、圖案等均與乖仔公司原先提供的紙制品相同或相似。
經(jīng)查，百萬紙廠是被告王某投資開辦的個體工商企業(yè)，主要經(jīng)營生活用紙。 2003年初，王某向南寧市工商局申請該廠開業(yè)，南寧市工商局于2003年3月10日發(fā)出《企業(yè)名稱預先核準通知書》，寫明百萬紙廠的名稱保留期自2003年3月10日至2003年9月10日，在保留期內，不得從事經(jīng)營活動，不得轉讓。但王某此時已開始以百萬紙廠的名義開展經(jīng)營活動，生產(chǎn)和經(jīng)營餐巾紙等產(chǎn)品。后百萬紙廠于2004年10月20日取得個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。
后乖仔公司以李某、王某侵犯其商業(yè)秘密及侵犯知名商品特有的包裝裝潢不正當競爭為由，向南寧市中級人民法院起訴。但之后，乖仔公司撤回了對李某的起訴，南寧市中院以裁定書的形式準許了乖仔公司對李某的撤訴。
四、法院審理
南寧市中院經(jīng)審理后認為，本案當事人雙方爭議的焦點為：
一、關于乖仔公司所主張的經(jīng)營信息是否屬于其商業(yè)秘密。
根據(jù)《反不正當競爭法》的規(guī)定，要構成商業(yè)秘密，必須具備秘密性（不為公眾所知悉）、價值性（實用性）及經(jīng)權利人采取了保密措施三個構成要件。乖仔公司主張其餐巾紙包裝袋上的設計文字、圖案，其向各個酒家供應餐巾紙的供貨信息（供貨價格、供貨期限），客戶的名稱、聯(lián)系方式等信息屬于其商業(yè)秘密。由于在提供給客戶的餐巾紙包裝袋上印有版面設計（裝潢）文字及圖案、客戶單位的名稱、地址、電話等客戶信息，這些內容隨著餐巾紙的散發(fā)而為公眾所知悉，不符合商業(yè)秘密的秘密性構成要件，因此不屬于商業(yè)秘密的范疇。但乖仔公司主張的供貨價格、期限應屬于其商業(yè)秘密。首先，這些信息不為公眾所知悉，不可能通過公開渠道為公眾知曉；其次，乖仔公司為此采取了保密措施，包括與李某在內的聘用人員簽訂的勞動合同中規(guī)定有保密條款等；再次，該信息具有實用性，供貨價格是乖仔公司維系客戶的手段，供貨期限則可為公司提供已知的客戶情報，故可為乖仔公司帶來經(jīng)濟利益。因此，乖仔公司所主張的供貨價格、期限屬于其商業(yè)秘密。
二、關于王某是否侵犯乖仔公司的商業(yè)秘密、是否侵犯乖仔公司知名商品特有的包裝裝潢構成不正當競爭的問題。
《反不正當競爭法》第十條第二款規(guī)定：“第三人明知或者應知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。”李某曾在乖仔公司的銷售部門工作，可以接觸和掌握乖仔公司的商業(yè)秘密，但李某違反與乖仔公司簽訂的《勞動合同書》中關于保密及競業(yè)禁止條款的約定，在從乖仔公司離職后即到與乖仔公司有競爭關系的百萬紙廠工作，并將其所掌握的乖仔公司的商業(yè)秘密泄露給百萬紙廠。而王某作為李某在乖仔公司工作的擔保人，明知李某與乖仔公司簽訂的保密及競業(yè)禁止條款的內容，亦明知李某在乖仔公司的銷售部門工作，知曉乖仔公司一定的商業(yè)秘密，仍聘用李某為其工作，并使用李某所泄露的乖仔公司的商業(yè)秘密從事餐巾紙的生產(chǎn)經(jīng)營活動，取代乖仔公司供貨給乖仔公司的原客戶，獲取非法利益，其行為違反了《反不正當競爭法》的上述規(guī)定，侵犯了乖仔公司的商業(yè)秘密，構成不正當競爭。
《反不正當競爭法》第五條規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用下列不正當手段從事市場交易，損害競爭對手：……（三）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品；……。” 乖仔公司為北方人家餃子館、老班長酒樓等八個客戶設計了8種各具特色的餐巾紙包裝裝潢，這些裝潢設計是乖仔公司所特有的。而王某未經(jīng)乖仔公司許可，擅自使用與乖仔公司設計的包裝裝潢相同或相近似的包裝裝潢，其產(chǎn)品足以造成和乖仔公司的產(chǎn)品相混淆，使購買者產(chǎn)生誤認。同時從王某的行為及所產(chǎn)生的后果，可以推定乖仔公司的產(chǎn)品為知名商品。故按照上述法律條款的規(guī)定，王某未經(jīng)乖仔公司許可擅自使用與乖仔公司生產(chǎn)的餐巾紙相同的包裝裝潢，其行為侵犯了乖仔公司的合法權益，構成不正當競爭。
三、關于乖仔公司的訴訟請求是否應予支持的問題。
由于王某采取不正當競爭行為侵害了乖仔公司的合法權益，乖仔公司要求王某停止侵權的主張法院予以支持。根據(jù)本案查明的事實，可認定的王某擅自使用的與乖仔公司相同包裝裝潢的餐巾紙有包括北方人家餃子館、老班長酒樓等八家餐飲單位所使用的八種，故王某應停止生產(chǎn)使用該八種包裝裝潢的產(chǎn)品。
至于賠償損失的請求，由于乖仔公司提出的賠償數(shù)額沒有充分的證據(jù)證明，法院不予支持。但考慮到王某的侵權行為確給乖仔公司造成一定的經(jīng)濟損失，而乖仔公司因王某侵權所受的損失，或王某因侵權所獲利潤又無證據(jù)證明，故法院在綜合考慮王某的主觀過錯、侵權時間、侵權范圍等因素的基礎上，酌情予以確定。
綜上，法院判決：被告王某立即停止在其生產(chǎn)的餐巾紙上使用與原告乖仔公司為北方人家餃子館、老班長酒樓等八家餐飲單位所設計、生產(chǎn)的餐巾紙裝潢相同或相近似的裝潢；被告王某賠償原告乖仔公司經(jīng)濟損失1.5萬元。
判決后王某不服，向廣西壯族自治區(qū)高級人民法院上訴稱：被上訴人乖仔公司在訴訟中向法庭舉證的19份證據(jù)全部指向李某，卻沒有舉證上訴人對其有何侵權的事實，故一審判決在乖仔公司不起訴李某的情況下，認定李某侵犯了其商業(yè)秘密，卻要上訴人為李某的行為承擔責任是沒有法律依據(jù)的；被上訴人乖仔公司的產(chǎn)品的包裝裝潢并沒有申請國家知識產(chǎn)權法律的保護，亦沒有證據(jù)證明其產(chǎn)品是知名產(chǎn)品，故一審法院推定乖仔公司的產(chǎn)品為知名產(chǎn)品，并以此根據(jù)《反不正當競爭法》第五條的規(guī)定判決上訴人構成不正當競爭錯誤；一審判決上訴人承擔的損害賠償數(shù)額沒有法律依據(jù)。據(jù)此，請求撤銷一審判決，駁回被上訴人乖仔公司的訴訟請求。乖仔公司則同意一審判決，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見，二審法院歸納雙方當事人在二審中的爭議焦點為：王某是否侵犯了乖仔公司的商業(yè)秘密；乖仔公司生產(chǎn)的餐巾紙是否屬于知名商品；王某是否侵犯了乖仔公司知名商品特有的包裝裝潢專有權，構成不正當競爭；以及一審判決確定的賠償數(shù)額是否有法律和事實依據(jù)。
二審法院經(jīng)審理后，對案件事實的認定與一審基本相同：即乖仔公司的供貨價格、期限屬于其商業(yè)秘密；李某違反勞動合同中有關保守商業(yè)秘密的要求，披露、允許百萬紙廠使用其所掌握的商業(yè)秘密，構成對乖仔公司商業(yè)秘密的侵犯；王某明知李某與乖仔公司的保密約定，明知李某存在違反勞動合同約定的行為，卻仍獲取、使用李某披露的商業(yè)秘密，并授權李某以百萬紙廠的名義使用與乖仔公司相同的合同樣式與客戶簽訂供貨合同，王某的行為構成對乖仔公司商業(yè)秘密的侵犯；根據(jù)乖仔公司提供的包括“榮譽證書”等相關證據(jù)，可認定其生產(chǎn)的餐巾紙為知名商品，且“乖仔”牌餐巾紙的包裝裝潢屬于乖仔公司特有，因知名商品特有的包裝裝潢專有權是經(jīng)營者在經(jīng)營過程中產(chǎn)生的一種知識產(chǎn)權，不需要國家有關部門認定或授予，故王某上訴稱乖仔公司餐巾紙的包裝裝潢沒有申請國家知識產(chǎn)權法律的保護，不應受法律保護的主張不成立；而王某擅自使用與乖仔公司知名商品相同或相近似的包裝裝潢從事餐巾紙經(jīng)營的行為已損害乖仔公司的利益，其行為構成不正當競爭；損害賠償方面，一審法院在考慮了王某的主觀過錯、侵權時間、侵權范圍等因素，酌情予以確定的數(shù)額也并無不當。
故綜上所述，廣西壯族自治區(qū)人民法院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點評
本案中，在判斷關于被告王某是否侵犯原告乖仔公司的商業(yè)秘密，是否侵犯乖仔公司知名商品特有的包裝裝潢構成不正當競爭的問題時，法院依據(jù)《反不正當競爭法》第十條第二款規(guī)定認定了王某的行為構成對乖仔公司商業(yè)秘密的侵權。那么，哪些行為構成商業(yè)秘密侵權，被控侵權人又能以何種免責事由來擺脫自己的侵權責任呢？
根據(jù)河南省高級人民法院《商業(yè)秘密侵權糾紛案件審理的若干指導意見（試行）》第二條關于商業(yè)秘密侵權行為的認定的規(guī)定，認定某一行為是否構成商業(yè)秘密侵權行為，可以依以下步驟進行：
首先，應審查權利人所訴受到侵害的技術、經(jīng)營信息是否構成有效的商業(yè)秘密。該項審查工作應查明權利人主張的受到侵害的商業(yè)秘密是否實際存在，是否具備商業(yè)秘密的法律特征，以及該商業(yè)秘密的具體內容和表現(xiàn)形式，即權利人商業(yè)秘密的“秘密點”所在。
其次，查明被控侵權人所使用的技術、經(jīng)營信息與權利人的商業(yè)秘密是否相同或類似。
再次，查明被控侵權人是否實施法律所禁止的行為以獲取權利人的商業(yè)秘密。根據(jù)《反不正當競爭法》第十條以及有關商業(yè)秘密的法律規(guī)定，侵犯權利人商業(yè)秘密的行為主要表現(xiàn)為：（1）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權利人的商業(yè)秘密；（2）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業(yè)秘密；（3）與權利人有業(yè)務關系的單位和個人違反約定或者違反權利人有關保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密；（4）權利人的職工違反合同約定或者違反權利人保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的權利人的商業(yè)秘密；（5）第三人在明知或者應知上述所列違法行為，卻仍獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密；（5）被控侵權人從其他侵權人處取得并使用明知為權利人商業(yè)秘密的技術和經(jīng)營信息；（6）法律規(guī)定的其他侵犯商業(yè)秘密的行為。
最后，審查被控侵權人對權利人的商業(yè)秘密是否有合法來源。包括：被控侵權人自行創(chuàng)造、構思出與權利人相同的商業(yè)秘密；從其他合法權利人受讓的商業(yè)秘密（如繼承、轉讓等）；在權利人疏忽情況下善意取得商業(yè)秘密；商業(yè)秘密權利用盡；商業(yè)秘密的有形產(chǎn)品在市場流通過程中，被控侵權人的獲取、銷售、使用行為；被控侵權人通過反向工程取得商業(yè)秘密（反向工程是指對合法取得的終端產(chǎn)品的拆卸、破解，從而得出其構造、成分以及制造方法或工藝的行為）。但應注意的是，接觸、了解權利人技術秘密的人員通過回憶、拆解終端產(chǎn)品獲取權利人技術秘密的行為，不構成反向工程。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護，在商業(yè)秘密法律領域積累了較豐富的實踐經(jīng)驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
