[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱8330次
北京協和洛克生物技術研究開發中心等與北京康瑞德現代科技有限公司侵犯商業秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
北京市海淀區人民法院（2006）海民初字第3725號、北京市第一中級人民法院（2006）一中民終字第12281號判決書。
二、案件要旨
企業內部的泄密途徑包括：由企業在職或離職人員泄密，由企業的兼職員工或離、退休員工泄密，企業員工的保密意識淡薄，在技術著作、論文或公開的演講時泄密，以及企業做自身經驗介紹，接待來訪、參觀人員時泄密等。
三、基本案情
2003年7月，原告康瑞德公司與美國Milestone公司簽訂代理協議，取得THE WAND產品在中國的獨家代理權，協議有效期為3年。2003年12月29日，國家食品藥品監督管理局向美國Milestone公司頒發證書，認定其生產的THE WAND系列產品符合醫療器械產品市場準入規定，準許注冊，有效期4年，注冊代理和售后服務機構為康瑞德公司。
2005年1月1日，被告沈某、被告張某與康瑞德公司簽訂了勞動合同，分別擔任項目經理和銷售助理，期限均為2005年1月1日至2005年12月31日。二者所簽的勞動合同第十部分都有保密條款，約定員工無論是在公司任職期間或是勞動關系解除后，均不得泄漏或為自己的目的使用其在公司任職期間所獲悉的本公司或子公司以及其他關聯公司的商業秘密；不得利用在勞動關系存續期間所獲悉的信息牟取不正當利益等。勞動合同書附件《保密和競業禁止協議》中還進一步就保密行為進行了約定，包括如由于員工的原因終止勞動合同，員工保證在終止與康瑞德公司的勞動合同后三年內，不從事與康瑞德公司有競爭的業務，其損失康瑞德公司不予補償等。
2003年開始，沈某、張某多次代表康瑞德公司與地方經銷商進行談判，并參與康瑞德公司對THE WAND產品的推廣工作。2004年6月，沈某作為康瑞德公司的委托人與被告協和洛克中心訂立合同，授權協和洛克中心為THE WAND 產品在北京地區的特約經銷商。2005年5月27日沈某提交辭職書。在沈某的員工離職交接表上，業務部負責人一欄的簽字為張某。
2005年7月22日，美國Milestone公司向康瑞德公司發函，表示美國Milestone公司準備立即終止其作為Milestone公司在中國的獨家代理的協議。同年8月10日，沈某以協和洛克中心副總經理的身份與美國Milestone公司簽訂獨家經銷合同，取得THE WAND產品在中國的獨家經銷權。
后康瑞德公司主張其關于THE WAND產品的進貨渠道、產品價值政策、產銷模式、客戶名單等經營信息屬于其商業秘密，并以協和洛克中心、張某及沈某侵犯其該商業秘密為由，向北京市海淀區人民法院提起訴訟。
經查，2005年8月10日，協和洛克中心與世紀飛虹公司就合作推廣招商及銷售THE WAND產品事項達成合作協議，約定由世紀飛虹公司為協和洛克中心提供產品推廣銷售服務，即世紀飛虹公司通過但不限于網絡方式進行宣傳推廣，同時可自行銷售THE WAND產品。沈某作為世紀飛虹公司的代表在合同上簽字。
另查明，沈某未與協和洛克中心簽訂勞動合同，而是在世紀飛虹公司工作，該公司經營有世紀飛虹網站，從事醫療器械的銷售推廣工作。2005年8月12日，張某與世紀飛虹公司簽訂勞動合同，合同期限自2005年8月12日至2006年8月11日止。
四、法院審理
北京市海淀區人民法院判決認為：康瑞德公司關于THE WAND產品的進貨渠道、產品價值政策、產銷模式、客戶名單等相關經營信息不為公眾所知悉，能為康瑞德公司帶來經濟利益，具有實用性，并經康瑞德公司通過與包括沈某、張某在內的員工簽訂保密協議等方式采取了保密措施，故可以認定上述經營信息屬于康瑞德公司的商業秘密。沈某、張某作為康瑞德公司負責專業銷售THE WAND產品的員工，必然掌握康瑞德公司與THE WAND產品有關的第一手商業資料或其他重要經營信息，且二者均與康瑞德公司簽有保密協議，明知自己所應承擔的保密義務，卻在離職前即為協和洛克公司工作，離職后，更是利用所掌握的屬于康瑞德公司的商業秘密為協和洛克公司謀取利益。綜上，可以認定康瑞德公司所主張的與THE WAND產品有關的經營信息屬于其商業秘密，沈某、張某的行為違背了對康瑞德公司的保密義務，應承擔侵權責任。
協和洛克中心在未取得THE WAND產品獨家代理資格前，就通過沈某作為THE WAND項目負責人的身份修改康瑞德公司的招商網頁信息，以協和洛克中心名義在醫藥招商網上發布招商信息等方式，破壞康瑞德公司在中國地區THE WAND產品的市場銷售，為自己牟取不正當利益，其后更是利用沈某、張某所掌握的康瑞德公司與美國Milestone公司的溝通渠道、價格、數量等信息，與美國Milestone公司進行聯系，進而取代康瑞德公司獲得THE WAND產品在中國地區的代理資格，使得協和洛克中心輕易獲得康瑞德公司多年來培育的THE WAND產品的成熟市場及相關利益。沈某、張某雖未與協和洛克中心簽訂勞動合同，而是在世紀飛虹公司工作，但其行為與協和洛克中心的侵權行為密切配合，共同破壞了康瑞德公司對THE WAND產品正常的銷售，故能夠認定協和洛克中心實施了侵犯康瑞德公司商業秘密的行為。
綜上，法院判決協和洛克中心、沈某、張某立即停止涉案侵權行為；在《法制日報》上向康瑞德公司公開賠禮道歉；并連帶賠償康瑞德公司經濟損失共計30萬元。
協和洛克中心、沈某、張某均不服一審判決，共同提出上訴稱：被上訴人康瑞德現代公司主張構成商業秘密的四項內容均不符合商業秘密的構成要件；一審法院對事實認定不清；康瑞德現代公司喪失美國Milestone公司授予的THE WAND產品在中國的獨家代理權是由于其違反了代理協議，私自偽造THE WAND產品中的手柄，與三上訴人的行為無關；一審法院確定的30萬元賠償數額缺乏事實依據。綜上，協和洛克中心、沈某、張某請求二審法院撤銷一審判決，依法予以改判�？等鸬鹿緞t表示同意一審判決。
二審法院經審理后認為：張某、沈某是康瑞德公司的員工，并在勞動合同、《保密和競業禁止協議》上簽字，故二者應當就上述合同、協議中規定需要保密的經營信息對康瑞德公司承擔保密義務。就沈某和張某在康瑞德公司工作期間所完成的工作來看，兩人分別是THE WAND產品項目的負責人和主要業務人員，應當知道康瑞德公司經營的THE WAND產品項目中的相關商業秘密。而協和洛克中心作為THE WAND產品北京地區的特約經銷商，知道沈某和張某在THE WAND產品項目上的身份和作用，并利用沈某和張某了解的康瑞德公司經營THE WAND產品項目的商業秘密，在短時間內與美國Milestone公司取得了聯系，并在康瑞德公司失去THE WAND產品在中國的獨家代理權后十幾天后即與美國Milestone公司簽訂了獨家經銷合同。其中，沈某更是作為協和洛克中心的副總經理進行簽約，在其中所起到的作用是顯而易見的。張某從康瑞德公司離職后，雖然在世紀飛虹公司任職，但其以協和洛克中心職員的身份從事經營活動，并利用其所掌握的康瑞德公司的商業秘密與客戶進行交流。故綜上，協和洛克中心、沈某和張某的行為相互配合，共同作用，使用了康瑞德公司的商業秘密，進行不正當競爭，破壞了康瑞德公司已經經營多年的THE WAND產品市場，對此，一審法院認定協和洛克中心、沈某和張某侵犯了康瑞德公司的商業秘密，并應就此向康瑞德公司承擔連帶責任是正確的。
但考慮到商業秘密是一項具有財產價值的權利，故不應當由侵權人承擔賠禮道歉的法律責任，一審判決判令協和洛克中心、沈某和張某賠禮道歉不妥，應予以糾正；另外，鑒于康瑞德公司沒有提交證明其直接經濟損失的證據，故對一審判決確定的賠償數額予以調整。
綜上，北京市高院判決協和洛克中心、沈某、張某立即停止涉案侵權行為；并連帶賠償康瑞德公司經濟損失共計20萬元。
五、律師點評
本案中，康瑞德公司的員工張某、沈某將在工作中所了解的康瑞德公司對于THE WAND產品項目的商業秘密泄露給協和洛克公司使用，使協和洛克公司利用上述信息，獲得了美國Milestone公司THE WAND產品在中國的獨家代理權。員工的泄密，可謂是讓康瑞德公司損失慘重。那么，除了員工泄密外，企業內部人士有意、無意將商業秘密泄露的情形還有哪些呢？
經過調查歸納，我們發現企業內部的泄密途徑大致有以下幾種：
（1）、由企業在職或離職人員泄密。企業的員工或是在工作中接觸到了企業的商業秘密，或是有意的利用工作中的便利條件竊取獲得了企業的商業秘密。其在職期間或離職后，很可能會利用所掌握的企業的商業秘密信息自行創業，或入技術股至其他企業進行投資，更有甚者是直接賣給其他的與企業有競爭關系的企業。
（2）、由企業的兼職員工或離、退休員工泄密。許多專業技術人員會利用在企業所掌握的商業秘密，為其他的單位提供有償服務，進行兼職工作；而有些有一技之長的員工，在離職、退休后很快又會進入其他的與原企業有競爭關系的企業，利用自己所掌握的原企業的商業秘密為新用人單位服務。
（3）、企業員工的保密意識淡薄，在技術著作、論文或公開的演講時泄密。許多技術人員會采用通過著書立說、發表論文的方式將自己的研究成果、經驗等公之于眾，以求獲得業界的承認和認可。但在這過程中，經常會無意間將企業的有關商業秘密信息予以公開，而公開的信息再也不能成為企業的商業秘密予以保護。員工在做公開的演講、產品介紹時也容易發生上述情況。
（4）、企業做自身經驗介紹，接待來訪、參觀人員時泄密。在廣告、商貿展覽時，企業經常會為強調宣傳自己的產品、技術的先進性，無意之中就將新開發技術的秘密性信息向公眾披露；在接待來訪人員的參觀、考察過程中則更是如此，由于訪客可以深入到企業內部進行參觀，若是企業的經營者對自己企業商業秘密的范圍、價值等認識不清，很容易就在介紹經驗、接受采訪時將秘密信息透露給他人。
另外，企業在外出差的員工對所帶的資料保管不善，企業的員工不注重對廢棄的含商業秘密信息的文檔、存儲設備的銷毀，或對與企業有業務交往、經濟合作的律師、客戶、會計等缺乏防范意識等，都可能導致企業的商業秘密從內部泄露出去。針對上述情形，企業應通過加強泄密防范意識、制定完善的商業秘密管理制度、加強對員工的管理和保密意識教育等手段，防止企業的商業秘密從內部泄露出去。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務所唐青林律師主編的《中國侵犯商業秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業秘密罪提供辯護，在商業秘密法律領域積累了較豐富的實踐經驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
