[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱6124次
北京實(shí)華開(kāi)電子商務(wù)有限公司與尼斯?彼得?羅森侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來(lái)源
北京市第二中級(jí)人民法院（2003）二中民初字第04882號(hào)、北京市高級(jí)人民法院（2004）高民終字第273號(hào)判決書。
二、案件要旨
企業(yè)的商業(yè)秘密必須通過(guò)員工對(duì)其的良好運(yùn)用和執(zhí)行才能創(chuàng)造出經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但在員工接觸、使用商業(yè)秘密的過(guò)程中，企業(yè)也面臨著商業(yè)秘密外泄的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，企業(yè)應(yīng)通過(guò)采取各種措施，協(xié)調(diào)好商業(yè)秘密與員工之間的關(guān)系，并防止離職員工導(dǎo)致的商業(yè)秘密流失。
三、基本案情
原告實(shí)華開(kāi)公司成立于1996年，主要從事開(kāi)發(fā)計(jì)算機(jī)軟件、經(jīng)營(yíng)在線交易、提供電子商務(wù)等業(yè)務(wù)。被告尼斯.彼得.羅森（以下簡(jiǎn)稱“羅森”）于2001年10月15日和2003年1月1日分別與實(shí)華開(kāi)公司的母公司實(shí)華開(kāi)有限公司及香港實(shí)華開(kāi)公司簽訂勞動(dòng)合同，上述勞動(dòng)合同的期限均為1年，合同中約定羅森擔(dān)任高級(jí)管理職員，其職責(zé)是負(fù)責(zé)與海外客戶的聯(lián)絡(luò)、談判，從事專業(yè)市場(chǎng)研究等。合同中還約定了保密義務(wù)、競(jìng)業(yè)禁止、費(fèi)用報(bào)酬等其他事項(xiàng)。但其后，直至2003年2月底，羅森實(shí)際上一直在為實(shí)華開(kāi)公司提供服務(wù)。
2002年1月起，實(shí)華開(kāi)公司、實(shí)華開(kāi)有限公司與丹麥的馬士基（中國(guó)）航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“馬士基公司”）就投資入股、建立戰(zhàn)略聯(lián)盟關(guān)系的商業(yè)計(jì)劃進(jìn)行談判，羅森作為該項(xiàng)目的主要負(fù)責(zé)人參與了談判的全過(guò)程。2003年2月底，羅森離開(kāi)實(shí)華開(kāi)公司。
2003年5月21日，實(shí)華開(kāi)公司向北京市第二中級(jí)人民法院提起民事訴訟，起訴羅森為牟取不正當(dāng)利益，與他人一起在中國(guó)投資設(shè)立了一家與實(shí)華開(kāi)公司有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的電子商務(wù)企業(yè)，并在談判過(guò)程中誘導(dǎo)馬士基公司改變投資計(jì)劃，最終致使馬士基公司投資入股實(shí)華開(kāi)公司的計(jì)劃被取消，同時(shí)還起訴羅森侵犯了其客戶名單、商業(yè)模式等商業(yè)秘密。為證明其訴訟請(qǐng)求，實(shí)華開(kāi)公司提交了羅森與馬士基公司之間的協(xié)議及羅森與他人之間的往來(lái)電子信函，但上述證據(jù)均非原件或復(fù)印件，而是打印件，且無(wú)任何個(gè)人或企業(yè)的簽字或蓋章。案件審理過(guò)程中，羅森對(duì)上述證據(jù)均予以否認(rèn)。
四、法院審理
北京市第二中級(jí)人民法院判決認(rèn)定，實(shí)華開(kāi)公司主張的“主要客戶關(guān)系名單”中包括了數(shù)十家外國(guó)企業(yè)的名稱、聯(lián)絡(luò)方式以及交易過(guò)程中形成的各種信息及統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，這些信息對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)具有重要價(jià)值，且不可能從公開(kāi)渠道獲得，不為公眾所知悉。且實(shí)華開(kāi)公司的母公司與羅森簽訂的《勞動(dòng)合同》中對(duì)羅森的職責(zé)和商業(yè)秘密的范疇做了明確的限定，故可認(rèn)定實(shí)華開(kāi)公司對(duì)涉案經(jīng)營(yíng)信息采取了保密措施。因此，實(shí)華開(kāi)公司主張的上述信息符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，應(yīng)受法律保護(hù)。但實(shí)華開(kāi)公司主張羅森在履行職務(wù)的過(guò)程中實(shí)施了披露、允許他人使用商業(yè)秘密并損害其利益的行為，由于未能提供證據(jù)予以證明，故其提出的羅森違反約定誘導(dǎo)馬士基公司改變投資機(jī)會(huì)并違反競(jìng)業(yè)禁止約定、侵犯其商業(yè)秘密的主張法院不予支持。最終，法院判決駁回了實(shí)華開(kāi)公司訴訟請(qǐng)求。
實(shí)華開(kāi)公司不服一審判決，認(rèn)為一審法院對(duì)其在一審中申請(qǐng)調(diào)查收集羅森與案件有關(guān)的電子郵件、電子文檔、軟盤和光盤不予理睬，而后又以實(shí)華開(kāi)公司提交的電子郵件等證據(jù)為復(fù)印件為由不予采信，是顯失公平的。因此，實(shí)華開(kāi)公司向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決。
北京市高院經(jīng)審理后認(rèn)為,二審中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于被上訴人羅森是否實(shí)施了侵害實(shí)華開(kāi)公司商業(yè)秘密的行為。實(shí)華開(kāi)公司作為原審原告及二審的上訴人，應(yīng)首先就其提出的羅森私自成立競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)，在談判中誘導(dǎo)馬士基公司改變投資計(jì)劃，侵害其商業(yè)秘密的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，但實(shí)華開(kāi)公司未能提供合法有效的證據(jù)予以證明，故其提出的主張由于缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予以支持。針對(duì)其上訴中提出的理由，實(shí)華開(kāi)公司在一審審理中確曾申請(qǐng)法院采取證據(jù)保全措施或調(diào)取證據(jù)，但在一審法院將由于實(shí)華開(kāi)公司提交的電子郵件等證據(jù)是復(fù)印件而不與采信等有關(guān)決定告知實(shí)華開(kāi)公司后，該公司在合理期限內(nèi)并未提出異議，應(yīng)當(dāng)視為其已同意，故一審法院所作決定并無(wú)不妥。
綜上所述，北京市高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點(diǎn)評(píng)
作為商業(yè)秘密的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息要為企業(yè)創(chuàng)造價(jià)值，必須通過(guò)企業(yè)對(duì)其的良好運(yùn)用和執(zhí)行，而企業(yè)的員工，則是該過(guò)程的具體執(zhí)行者。在員工接觸、使用商業(yè)秘密信息的過(guò)程中，企業(yè)應(yīng)如何協(xié)調(diào)好商業(yè)秘密與員工之間的關(guān)系，防止員工在職期間或離職后將企業(yè)的商業(yè)秘密外泄呢？
總體來(lái)說(shuō)，企業(yè)可采取以下幾種辦法：
第一，與員工簽訂保密協(xié)議（或含保密條款的《勞動(dòng)合同》）。與員工簽訂保密協(xié)議是保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密最常見(jiàn)，也是最有效的辦法。但在簽訂保密協(xié)議時(shí)，也應(yīng)注意以下兩個(gè)方面：首先，要以書面的形式，將商業(yè)秘密范圍、員工的保密義務(wù)期限等表述清楚，避免條款模糊，產(chǎn)生歧義；其次，應(yīng)意識(shí)到員工承擔(dān)保密義務(wù)，不以企業(yè)支付保密津貼等為對(duì)價(jià)。保密義務(wù)是一項(xiàng)法定義務(wù)，企業(yè)有權(quán)要求單位的員工對(duì)企業(yè)的商業(yè)秘密進(jìn)行保密。若要求為保密義務(wù)支付費(fèi)用，否則保密協(xié)議無(wú)效，將會(huì)在實(shí)質(zhì)上對(duì)商業(yè)秘密權(quán)產(chǎn)生限制，導(dǎo)致權(quán)利失衡。具體關(guān)于保密協(xié)議與保密義務(wù)、保密津貼的關(guān)系，會(huì)在之后的案例中有所涉及。
第二，在勞動(dòng)合同中增加競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十三條第二款：“對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。”但應(yīng)注意的是，企業(yè)并不是與所有的勞動(dòng)者都需簽訂競(jìng)業(yè)限制條款，而是首先應(yīng)明確商業(yè)秘密的范圍及涉密人員，將競(jìng)業(yè)限制的主體限于用人單位的高級(jí)管理人員，高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。同時(shí)，競(jìng)業(yè)限制的期限應(yīng)適當(dāng)，最長(zhǎng)不得超過(guò)《勞動(dòng)合同法》強(qiáng)制規(guī)定的二年。在期限屆滿后，員工不再負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，但其對(duì)企業(yè)商業(yè)秘密的保密義務(wù)仍然存在。另外，企業(yè)需給負(fù)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的員工適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母?jìng)業(yè)限制條款是得不到法律保護(hù)的。
第三，對(duì)員工進(jìn)行商業(yè)秘密法律知識(shí)培訓(xùn)。采取各種方式、途徑加強(qiáng)對(duì)員工保密宣傳教育等，以此來(lái)增強(qiáng)員工的保密意識(shí)。使員工了解企業(yè)的商業(yè)秘密范圍及相關(guān)制度，并明確其違反規(guī)定或約定泄露、使用了企業(yè)的商業(yè)秘密將會(huì)面臨的法律責(zé)任。
另外，在企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理中，要尊重人才，提倡以人為本，營(yíng)造和諧的企業(yè)環(huán)境和氛圍，培養(yǎng)起員工對(duì)企業(yè)的忠誠(chéng)心和認(rèn)同感，從根本上防止企業(yè)因員工跳槽而導(dǎo)致的商業(yè)秘密流失。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國(guó)侵犯商業(yè)秘密案件百案類評(píng)》（中國(guó)法制出版社出版）。唐青林律師近年來(lái)辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
