[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱6967次
北京盛杰佳鑫科技有限公司等與北京盛泰達(dá)科技有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來(lái)源
北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2008）豐民初字第18512號(hào)、北京市第二中級(jí)人民法院(2009)二中民終字第07575號(hào)判決書(shū)。
二、案件要旨
保密義務(wù)是一項(xiàng)法定義務(wù)，故不論商業(yè)秘密的權(quán)利人與接觸該商業(yè)秘密的第三人是否簽訂有保密協(xié)議，或是否向該第三人支付了保密津貼，該第三人均負(fù)有尊重權(quán)利人的商業(yè)秘密，不得竊取、泄露或使用該商業(yè)秘密的義務(wù)。
三、基本案情
2006年3月20日，原告盛泰達(dá)公司成立，主要從事電子技術(shù)開(kāi)發(fā)及維修服務(wù)。2007年5月14日，盛泰達(dá)公司與中國(guó)聯(lián)通有限公司葫蘆島分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)通葫蘆島分公司）簽訂有效期為2007年5月8日至2008年5月8日的維修合同，約定由盛泰達(dá)公司為聯(lián)通葫蘆島分公司提供電源模塊維修服務(wù)。
被告孫某于2006年5月29日進(jìn)入盛泰達(dá)公司，擔(dān)任市場(chǎng)銷(xiāo)售業(yè)務(wù)員，其在公司任職期間曾代表盛泰達(dá)公司與聯(lián)通葫蘆島分公司聯(lián)系業(yè)務(wù)。2007年12月28日，盛泰達(dá)公司與孫某解除勞動(dòng)關(guān)系。同日，孫某（甲方）與盛泰達(dá)公司（乙方）簽訂《離職保密協(xié)議》。該協(xié)議中條款包括：甲方在任職期間，因履行職務(wù)或者主要是利用乙方的物質(zhì)技術(shù)條件、業(yè)務(wù)信息等產(chǎn)生的用戶(hù)關(guān)系、用戶(hù)信息或其他商業(yè)秘密，均屬于乙方享有；甲方離職后2年內(nèi)不應(yīng)向同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或其他第三方透露公司的商業(yè)信息，也不應(yīng)在未取得乙方同意的情況下使用該商業(yè)信息；甲方承諾離職后2年內(nèi)，不在其他與乙方提供同類(lèi)電源模塊維修服務(wù)的企業(yè)內(nèi)擔(dān)任任何職務(wù)或工作等。2008年1月2日，孫某與案外人李某共同出資成立被告盛杰佳鑫公司，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)與盛泰達(dá)公司基本相同。
2007年1月9日，被告李某進(jìn)入盛泰達(dá)公司擔(dān)任銷(xiāo)售員，任職期間曾代表盛泰達(dá)公司與中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)安徽有限公司淮南分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)移動(dòng)淮南分公司）聯(lián)系業(yè)務(wù)。2008年1月21日，盛泰達(dá)公司與李某解除勞動(dòng)關(guān)系。同日，李某與盛泰達(dá)公司簽訂《離職保密協(xié)議》，內(nèi)容與孫某與盛泰達(dá)公司簽訂的相關(guān)協(xié)議基本相同。從盛泰達(dá)公司辭職后，李某進(jìn)入盛杰佳鑫公司，成為該公司的員工。
后盛泰達(dá)公司以盛杰佳鑫公司與孫某、李某共同侵犯其商業(yè)秘密，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失為由向豐臺(tái)區(qū)法院提起訴訟。在庭審中，盛泰達(dá)公司稱(chēng)，由于盛杰佳鑫公司與孫某的共同侵權(quán)行為導(dǎo)致其與聯(lián)通葫蘆島分公司的維修合同未履行完畢，且與移動(dòng)淮南分公司的業(yè)務(wù)往來(lái)亦已停止。而盛杰佳鑫公司則辯稱(chēng)盛泰達(dá)公司所稱(chēng)客戶(hù)資源、聯(lián)系渠道不屬于商業(yè)秘密，其取得上述業(yè)務(wù)均通過(guò)合法渠道。
經(jīng)查，2008年1月至3月間，盛杰佳鑫公司與聯(lián)通葫蘆島分公司發(fā)生的業(yè)務(wù)往來(lái)中有兩筆業(yè)務(wù)由孫某、李某經(jīng)手。
四、法院審理
一審法院認(rèn)為：盛泰達(dá)公司與孫某、李某簽訂的《離職保密協(xié)議》中約定了員工的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，卻沒(méi)有約定及支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故該條款為無(wú)效條款。但該條款無(wú)效，不影響協(xié)議中其他條款的效力。因而根據(jù)協(xié)議的約定，孫某、李某仍應(yīng)承擔(dān)保守盛泰達(dá)公司商業(yè)秘密的義務(wù)。
本案中盛泰達(dá)公司擁有的包括聯(lián)通葫蘆島分公司、移動(dòng)淮南分公司在內(nèi)的客戶(hù)名單具有秘密性、實(shí)用性和保密性，符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，受法律保護(hù)。孫某、李某在盛泰達(dá)公司擔(dān)任銷(xiāo)售員期間，曾分別負(fù)責(zé)與聯(lián)通葫蘆島分公司、移動(dòng)淮南分公司聯(lián)系業(yè)務(wù)，直接接觸屬于盛泰達(dá)公司商業(yè)秘密的客戶(hù)資料等經(jīng)營(yíng)信息，且在離職時(shí)二人均簽署了《離職保密協(xié)議》，應(yīng)知其對(duì)盛泰達(dá)公司的客戶(hù)資料等經(jīng)營(yíng)信息負(fù)有保密義務(wù)。但孫某、李某從盛泰達(dá)公司離職后，卻先后進(jìn)入盛杰佳鑫公司。而在此之后，盛杰佳鑫公司即獲得聯(lián)通葫蘆島分公司以及移動(dòng)淮南分公司的有關(guān)業(yè)務(wù)，孫某、李某又分別參與上述業(yè)務(wù)�？梢�(jiàn)，盛杰佳鑫公司、孫某、李某對(duì)侵犯盛泰達(dá)公司的商業(yè)秘密存在主觀故意。鑒于盛泰達(dá)公司與盛杰佳鑫公司在本案涉及的相關(guān)業(yè)務(wù)上具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，盛杰佳鑫公司與孫某、李某的行為已經(jīng)共同構(gòu)成對(duì)盛泰達(dá)公司商業(yè)秘密的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上，法院判處三被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償盛泰達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失。
判決后，盛杰佳鑫公司、孫某、李某不服，共同向北京市第二中級(jí)人民法院提出上訴，其上訴理由為：上訴人孫某、李某在盛泰達(dá)公司工作時(shí)開(kāi)展業(yè)務(wù)的基本方法是電話或上門(mén)聯(lián)系業(yè)務(wù)，而所有客戶(hù)公司的地址、聯(lián)系方式等都可通過(guò)公開(kāi)的方式查到，因而這些信息不構(gòu)成商業(yè)秘密。且即使有商業(yè)秘密的存在，一審中，上訴人盛杰佳鑫公司、孫某、李某已經(jīng)舉證證明其是通過(guò)招投標(biāo)的方式取得業(yè)務(wù)訂單的。這說(shuō)明決定性的因素是競(jìng)標(biāo)，被上訴人不能排除上訴人是通過(guò)別的渠道、別的辦法與客戶(hù)取得聯(lián)系；盛泰達(dá)公司所稱(chēng)的“保密措施”不具備任何實(shí)際意義。因?yàn)楦鶕?jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定“對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者”，其保密義務(wù)的確定是“競(jìng)業(yè)禁止條款”，沒(méi)有補(bǔ)償協(xié)議作為基礎(chǔ)，讓已不在職的員工承擔(dān)保密義務(wù)是沒(méi)有法律依據(jù)的。
被上訴人盛泰達(dá)公司服從一審判決。
二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：
第一，關(guān)于兩個(gè)客戶(hù)信息是否屬于被上訴人盛泰達(dá)公司的商業(yè)秘密。本案中，聯(lián)通葫蘆島分公司與盛泰達(dá)公司之間存在合同關(guān)系，移動(dòng)淮南分公司則是盛泰達(dá)公司的固定客戶(hù)。盛泰達(dá)公司通過(guò)向這兩個(gè)公司提供服務(wù)獲取相應(yīng)的利益，在雙方合作經(jīng)營(yíng)期間形成的相關(guān)經(jīng)營(yíng)信息，可以成為盛泰達(dá)公司的商業(yè)秘密的內(nèi)容。且在盛泰達(dá)公司與孫某、李某解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)所簽訂的《離職保密協(xié)議》中詳細(xì)約定了二人在離職后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)保密義務(wù)，說(shuō)明盛泰達(dá)公司對(duì)其經(jīng)營(yíng)信息采取了保密措施，故可認(rèn)定該兩個(gè)客戶(hù)的信息符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，屬于盛泰達(dá)公司的商業(yè)秘密，應(yīng)受法律保護(hù)。而盛杰佳鑫公司、孫某、李某對(duì)其所主張的盛杰佳鑫公司系通過(guò)招投標(biāo)方式取得的業(yè)務(wù)訂單未能提供證據(jù)證明。因而，三上訴人辯稱(chēng)盛泰達(dá)公司的相關(guān)客戶(hù)信息不屬于商業(yè)秘密的主張不符合法律規(guī)定，不予支持。
第二，關(guān)于被上訴人在沒(méi)有補(bǔ)充協(xié)議的前提下，要求不在職員工承擔(dān)保密義務(wù)有無(wú)法律依據(jù)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，李某、孫某與聯(lián)通葫蘆島分公司、移動(dòng)淮南分公司都曾聯(lián)系過(guò)業(yè)務(wù)。在離職時(shí)，也都與盛泰達(dá)公司簽訂了《離職保密協(xié)議》，應(yīng)當(dāng)知道其對(duì)盛泰達(dá)公司的客戶(hù)資料等經(jīng)營(yíng)信息負(fù)有保密義務(wù)。因此上訴人孫某、李某認(rèn)為其不應(yīng)負(fù)有保密義務(wù)依據(jù)不足，不予支持。
第三，孫某、李某從盛泰達(dá)公司離職后，先后進(jìn)入盛杰佳鑫公司。而在此之后，聯(lián)通葫蘆島分公司以及移動(dòng)淮南分公司又終止了與盛泰達(dá)公司的有關(guān)業(yè)務(wù)而與盛杰佳鑫公司建立的業(yè)務(wù)關(guān)系，且孫某、李某分別參與了上述業(yè)務(wù)�？梢�(jiàn)，盛杰佳鑫公司、孫某、李某對(duì)侵犯盛泰達(dá)公司的商業(yè)秘密，存在主觀故意。鑒于盛泰達(dá)公司與盛杰佳鑫公司在本案涉及的有關(guān)維修業(yè)務(wù)方面具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，盛杰佳鑫公司與孫某、李某的行為，已經(jīng)共同構(gòu)成對(duì)盛泰達(dá)公司商業(yè)秘密的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
綜上，二審法院對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求不予支持，對(duì)一審判決部分表述不當(dāng)?shù)臈l款予以糾正后，對(duì)一審判決予以維持。
五、律師點(diǎn)評(píng)
很多人認(rèn)為，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，企業(yè)要求員工承擔(dān)保密義務(wù)，就必須向員工支付保密津貼，若企業(yè)未向員工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，則員工自然不承擔(dān)保密義務(wù)。因此，即使簽訂了保密協(xié)議，員工仍然可以在某些情況下使用企業(yè)的商業(yè)秘密。這里就存在著兩個(gè)誤區(qū)。
第一，未與企業(yè)簽訂保密協(xié)議，我就不承擔(dān)保密義務(wù)。
商業(yè)秘密屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一部分，因而理論上來(lái)說(shuō)，商業(yè)秘密也應(yīng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的其他權(quán)利一樣，是一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)，即權(quán)利人對(duì)其所有的商業(yè)秘密享有自由支配并排除他人干涉的權(quán)利。當(dāng)?shù)谌私佑|到權(quán)利人的商業(yè)秘密時(shí)，其即有法定的保密義務(wù)，該義務(wù)是法律上誠(chéng)實(shí)信用原則的基本要求，無(wú)需權(quán)利人支付任何對(duì)價(jià)。故即使員工未與企業(yè)簽訂保密協(xié)議，員工仍應(yīng)對(duì)企業(yè)的商業(yè)秘密承擔(dān)保密義務(wù)。
第二，與企業(yè)簽訂了保密協(xié)議，但企業(yè)未按約定履行義務(wù)（如支付保密津貼等），我就不承擔(dān)保密義務(wù)。
如上所述，保密義務(wù)是一項(xiàng)法定義務(wù)，其性質(zhì)不因保密協(xié)議的存在與否而改變。但在企業(yè)與員工簽訂了保密協(xié)議的情況下，又存在兩種可能：
一是企業(yè)與員工簽訂了保密協(xié)議，但未約定企業(yè)需向員工支付保密津貼。在這種情況下，由于保守商業(yè)秘密本就是一個(gè)消極義務(wù)，義務(wù)人履行該義務(wù)并沒(méi)有遭受任何損失，只要做到尊重權(quán)利人的商業(yè)秘密，不竊取、泄露或使用該商業(yè)秘密即可。且根據(jù)相關(guān)法律，如《勞動(dòng)法》第二十二條：“勞動(dòng)合同當(dāng)事人可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位商業(yè)秘密的有關(guān)事項(xiàng)。”規(guī)定當(dāng)事人可以約定保密義務(wù)，但未對(duì)權(quán)利人需對(duì)保守商業(yè)秘密者支付費(fèi)用作出相應(yīng)規(guī)定。故企業(yè)與員工簽訂了保密協(xié)議，但未約定企業(yè)需向員工支付保密津貼，員工仍需承擔(dān)保密義務(wù)。
二是企業(yè)與員工簽訂了保密協(xié)議，也約定向員工支付保密津貼，但企業(yè)未按約定支付。在這種情況下，由于保密義務(wù)為法定義務(wù)，不因企業(yè)未按約定履行支付保密津貼等義務(wù)而為無(wú)效，故員工亦仍需對(duì)企業(yè)的商業(yè)秘密履行保密義務(wù)。此時(shí)，對(duì)于企業(yè)未按約定履行其給付保密津貼等義務(wù)，員工可以通過(guò)向法院提起訴訟等，要求追究企業(yè)的違約責(zé)任。
綜上，在權(quán)利人實(shí)施商業(yè)秘密的過(guò)程中，任何接觸到該商業(yè)秘密的第三方均應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用的原則，不得泄露、使用該商業(yè)秘密，對(duì)權(quán)利人負(fù)有保密義務(wù)。但應(yīng)注意到，該保密義務(wù)的存在需滿(mǎn)足兩個(gè)前提條件，即1、第三人接觸到該商業(yè)秘密，并了解其內(nèi)容；2、第三人明知或應(yīng)知其負(fù)有保密義務(wù)。忽略了該兩個(gè)前提條件，則會(huì)對(duì)接觸商業(yè)秘密的第三方提出過(guò)于嚴(yán)苛的要求。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國(guó)侵犯商業(yè)秘密案件百案類(lèi)評(píng)》（中國(guó)法制出版社出版）。唐青林律師近年來(lái)辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
