[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱5974次
佛山市眾達(dá)機(jī)械設(shè)備有限公司等與佛山市正大機(jī)電設(shè)備有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
佛山市中級人民法院（2001）佛中法知初字第98號、廣東省高級人民法院（2003）粵高法民三終字第39號判決書。
二、案件要旨
用人單位與勞動者在勞動合同或保密協(xié)議中約定有關(guān)商業(yè)秘密的保密義務(wù)、競業(yè)禁止義務(wù)的，在該勞動者在職或離職后到其他用人單位從事與原用人單位商業(yè)秘密有關(guān)的業(yè)務(wù)，給原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失時，原用人單位可以該勞動者及其所在的新用人單位為共同被申訴人，向勞動仲裁委員會申請勞動仲裁。
三、基本案情
原告正大公司成立于1997年4月，經(jīng)營范圍包括經(jīng)銷電機(jī)、減速機(jī)及配件等。2000年7月，正大公司聘用被告陳某為其業(yè)務(wù)主管，期限自2000年7月1日起至2002年6月30日。在雙方簽訂的《勞動合同》中含有競業(yè)禁止條款和保密條款，其中約定乙方（陳某）應(yīng)嚴(yán)格遵守法律和公司的各項規(guī)章制度，保守甲方（正大公司）的商業(yè)秘密，若違反保密制度，甲方有權(quán)追究乙方的法律責(zé)任。2000年9月，雙方又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》一份，對《勞動合同》中的有關(guān)約定進(jìn)行補(bǔ)充。其中，將競業(yè)禁止條款和保密條款補(bǔ)充約定為：“乙方（掌握商業(yè)秘密的）在受聘期間或在終止或解除勞動合同后3年內(nèi)，不得到經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且有競爭關(guān)系的其他用人單位任職，否則甲方有權(quán)追究乙方的法律責(zé)任，但甲方應(yīng)按國家有關(guān)規(guī)定給予（乙方）一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償（補(bǔ)償金額不超過市府規(guī)定月上崗工資標(biāo)準(zhǔn)）”。 1999年5月，被告何某進(jìn)入正大公司，從事業(yè)務(wù)員工作。雙方于2001年6月27日簽訂《勞動合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議》（其中所含的競業(yè)禁止條款和保密條款內(nèi)容與陳某所簽的相同），合同期限自2001年7月1日起至2003年6月30日止。
陳某、何某與正大公司的《勞動合同》中均包含了仲裁條款，約定：“在履行合同過程中，發(fā)生勞動爭議，雙方可以協(xié)商解決，協(xié)商不成的，先向企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解，調(diào)解不成的，任何一方均可向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會申請仲裁；對仲裁不服的，可依法向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V�！蓖瑫r，為讓員工能正確履行保密條款，正大公司制定了《正大公司保密制度》，對公司信息的保密范圍以及保密措施做出了約定。
2001年7月2日、7月20日，陳某、何某分別辭職離開正大公司。兩人離開正大公司時，均未向正大公司要求支付競業(yè)禁止補(bǔ)償費(fèi)，正大公司也未主動向該二人支付或者辦理提存手續(xù)。2001年7月27日，陳某、何某各出資11.5萬元與八達(dá)陶瓷機(jī)械廠的業(yè)主霍某（出資27萬元）共同設(shè)立眾達(dá)公司，經(jīng)營普通機(jī)械、陶瓷機(jī)械配件等的銷售業(yè)務(wù)。至2001年9月18日，眾達(dá)公司與19個銷售客戶建立了機(jī)電產(chǎn)品的銷售業(yè)務(wù)關(guān)系，其中16個客戶與正大公司的銷售客戶重疊。
2001年9月20日，正大公司以眾達(dá)公司、陳某和何某侵犯其商業(yè)秘密為由向佛山市中級人民法院提起訴訟。請求判令：被告陳某、何某立即停止侵犯正大公司商業(yè)秘密的行為；被告眾達(dá)公司立即停止利用陳某、何某披露的正大公司的商業(yè)秘密進(jìn)行不正當(dāng)競爭的行為；三被告共同賠償原告經(jīng)營損失10萬元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
四、法院審理
在本案一審審理期間，被告眾達(dá)公司、陳某、何某提出由于陳、何二人與原告正大公司的《勞動合同》中約定有仲裁條款，故本案系勞動爭議，不能由人民法院直接受理的抗辯主張。對此，佛山市中級人民法院認(rèn)為，所謂勞動爭議，是指企業(yè)與在職職工或者與其尚存在勞動關(guān)系的職工之間，因履行勞動合同，或因企業(yè)開除、除名、辭退職工和職工辭職、自動離職，或因執(zhí)行國家有關(guān)工資、保險、福利、培訓(xùn)、勞動保護(hù)的規(guī)定等事項發(fā)生的爭議。因此，要成為勞動爭議，其當(dāng)事人必須一方是企業(yè)，另一方是該企業(yè)的在職職工或者與該企業(yè)尚存在勞動關(guān)系的職工。而本案中，陳某、何某已與正大公司解除勞動關(guān)系，眾達(dá)公司更是與正大公司沒有任何關(guān)系，故明顯不屬于勞動爭議。本案爭議是因履行勞動合同中附帶簽訂的競業(yè)禁止條款和保密條款引起的，而競業(yè)禁止條款和保密條款相對于勞動合同是獨(dú)立的，是不同性質(zhì)的合同，其獨(dú)立性表現(xiàn)在，勞動合同終止，它們并不終止。因此，本案不能作為勞動爭議案件處理，而是因履行勞動合同中附帶簽訂的與勞動合同一樣獨(dú)立存在的競業(yè)禁止條款和保密條款引起的、受《反不正當(dāng)競爭法》所調(diào)整的侵犯商業(yè)秘密糾紛，屬于人民法院直接受理的民事訴訟范圍。
關(guān)于正大公司主張的信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密的問題。正大公司在本案中要求保護(hù)的商業(yè)秘密，是其在經(jīng)營過程中投入一定的人力、物力所形成的銷售客戶資料，屬于經(jīng)營信息。上述信息不為公眾所知曉，能為公司帶來經(jīng)濟(jì)效益，具有實用性，且經(jīng)正大公司采取了相關(guān)的保密措施，故可以認(rèn)定上述經(jīng)營信息符合商業(yè)秘密的構(gòu)成條件，應(yīng)受法律保護(hù)。
關(guān)于眾達(dá)公司、陳某和何某是否侵犯了正大公司商業(yè)秘密的問題。經(jīng)查，眾達(dá)公司在成立半年后即迅速發(fā)展了與正大公司相重疊的16名客戶，而在此之前其自主發(fā)展的客戶僅3個。陳某、何某均曾在正大公司任職，具有接觸這些客戶名單的條件，且眾達(dá)公司也未舉證證明涉案客戶是其自行開發(fā)的。故由此可認(rèn)定，此客戶名單系何某、陳某將正大公司的客戶資料披露給眾達(dá)公司的，眾達(dá)公司未經(jīng)許可使用了這些客戶名單，故三方均已構(gòu)成侵權(quán)。按照陳某、何某與正大公司所簽的競業(yè)禁止條款和保密條款，在二者離職后，正大公司應(yīng)按規(guī)定給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，現(xiàn)在正大公司尚未履行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，并不意味著陳某、何某在辭職后可以披露、使用有關(guān)的商業(yè)秘密。保密義務(wù)應(yīng)認(rèn)定為是一種合同義務(wù)，雙方已通過合同約定了各自的權(quán)利義務(wù)，均應(yīng)各自遵守，一方違約，另一方應(yīng)循法律途徑保護(hù)其合法權(quán)利。如果正大公司未支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，陳、何二人可循訴訟程序追索，但不得以此為由解除保密義務(wù)。陳某、何某在從正大公司離職后，即與霍某共同投資設(shè)立了與正大公司經(jīng)營范圍類似的眾達(dá)公司，并將其所掌握的正大公司的商業(yè)秘密披露給眾達(dá)公司使用，上述行為，可以認(rèn)定三被告構(gòu)成了共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上，佛山市中級人民法院判決陳某、何某、眾達(dá)公司于判決生效后立即停止使用正大公司的商業(yè)秘密，并共同賠償正大公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬元（因根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法計算眾達(dá)公司的利潤所得或正大公司因被侵權(quán)所遭受的損失，故法院在綜合考慮侵權(quán)銷售額、本行業(yè)的利潤水平和侵權(quán)的情節(jié)等因素后，酌情予以確定）。
判決后，眾達(dá)公司、陳某、何某均不服，認(rèn)為正大公司的客戶資料不構(gòu)成商業(yè)秘密，原審判決賠償數(shù)額過高等，并共同向廣東省高院提起上訴。
但廣東省高院經(jīng)過審理后，對于案情的認(rèn)定與一審法院基本相同，認(rèn)為正大公司所主張的銷售客戶資料等經(jīng)營信息符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，應(yīng)屬其商業(yè)秘密；陳某、何某在離職后違反與正大公司所簽的競業(yè)禁止條款和保密條款，將所掌握的正大公司的客戶資料披露給眾達(dá)公司，眾達(dá)公司未經(jīng)許可使用了這些客戶名單，三方共同構(gòu)成對正大公司商業(yè)秘密的侵權(quán)。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。三上訴人的上訴理由沒有事實、法律依據(jù)，不予支持。綜上，法院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點(diǎn)評
本案中，被告眾達(dá)公司、陳某、何某曾提出本案系勞動爭議，不能由法院直接受理的抗辯主張，但法院卻以本案是因履行勞動合同中附帶簽訂的與勞動合同一樣獨(dú)立存在的競業(yè)禁止條款和保密條款引起的、受反不正當(dāng)競爭法調(diào)整的侵犯商業(yè)秘密糾紛，屬于人民法院直接受理的民事訴訟范圍為由，駁回了三被告的抗辯理由。那么，在發(fā)生商業(yè)秘密侵權(quán)時，企業(yè)能否對侵權(quán)勞動者提起勞動仲裁呢？
根據(jù)《勞動合同法》第二十三條：“用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項�！瓕ω�(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款……”及其他相關(guān)法律法規(guī)，可知企業(yè)可以在與員工的勞動合同或保密協(xié)議中約定員工的保密義務(wù)或競業(yè)禁止義務(wù)，即商業(yè)秘密保護(hù)的有關(guān)內(nèi)容可以通過企業(yè)與員工簽訂的勞動合同或保密協(xié)議中的條款進(jìn)行約定。
再根據(jù)勞動保障部《關(guān)于勞動爭議案中涉及商業(yè)秘密侵權(quán)問題的復(fù)函》（勞社廳函[1999]69號）第2項規(guī)定：“勞動合同中明確約定了有關(guān)保守商業(yè)秘密的內(nèi)容，由于勞動者未履行，造成用人單位商業(yè)秘密被侵害而發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁的，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)受理，并依據(jù)有關(guān)規(guī)定和合同的約定作出裁決�！笨芍獑T工違反勞動合同中的保密條款或保密協(xié)議中的有關(guān)約定，給企業(yè)造成損失的，企業(yè)可依據(jù)勞動法的有關(guān)規(guī)定向勞動爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，請求員工承擔(dān)其違反上述約定所應(yīng)負(fù)的損害賠償責(zé)任。
同時，根據(jù)《違反<勞動法>有關(guān)勞動合同規(guī)定的賠償辦法》第六條：“用人單位招用尚未解除勞動合同勞動者，對原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，除該勞動者承擔(dān)直接賠償責(zé)任外，該用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。……向原用人單位賠償下列損失：(一)對生產(chǎn)、經(jīng)營和工作造成的直接經(jīng)濟(jì)損失；（二)因獲取商業(yè)秘密給原用人單位造成的經(jīng)濟(jì)損失�！币约啊蛾P(guān)于加強(qiáng)科技人員流動中技術(shù)秘密管理的若干意見》第九條：“科技人員或者其他有關(guān)人員在離開原單位后，利用在原單位掌握或接觸的由原單位所擁有的技術(shù)秘密，并在此基礎(chǔ)上作出新的技術(shù)成果或技術(shù)創(chuàng)新，……未征得原單位同意或者無證據(jù)證明有關(guān)技術(shù)內(nèi)容為自行開發(fā)的新的技術(shù)成果技術(shù)創(chuàng)新的，有關(guān)人員和用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”可知，新用人單位招用了負(fù)有對原用人單位保密義務(wù)的勞動者，并使用了該勞動者泄露的屬于其原用人單位的商業(yè)秘密，并給原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失，原用人單位可以將勞動者和其新的用人單位共同作為被申訴人向勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。
由此可見，在發(fā)生商業(yè)秘密侵權(quán)時，企業(yè)除可依法以侵權(quán)勞動者及其所在的新用人單位為共同被告向法院提起訴訟外，還可以選擇以該勞動者及其新用人單位共同作為被申訴人向勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實踐經(jīng)驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
