[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱8425次
重慶小蜜蜂財務(wù)軟件有限公司等與周某侵犯商業(yè)秘密及其他不正當競爭糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
重慶市第一中級人民法院（2005）渝一中民初字第749號、重慶市高級人民法院（2006）渝高法民終字第105號判決書。
二、案件要旨
在商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案的訴訟過程中，商業(yè)秘密權(quán)利人應(yīng)該通過申請不公開審理、做好質(zhì)證程序中的保密工作，并監(jiān)督法院判決書中的內(nèi)容披露等方式，保護好自己的商業(yè)秘密不在訴訟過程中被“二次泄露”，并減少、防止對方當事人的惡意訴訟。
三、基本案情
原告小蜜蜂財務(wù)軟件公司成立于1997年5月，經(jīng)營范圍為計算機產(chǎn)品的開發(fā)、自銷等。該公司成立后，一直從事深軟公司研發(fā)的“小蜜蜂”財務(wù)軟件在重慶地區(qū)的推廣、銷售及售后服務(wù)工作。至2002年5月，已擁有使用“小蜜蜂”財務(wù)軟件的固定客戶445家，并形成客戶名單，該名單上載有“購買時間、購買單位名稱、聯(lián)系電話以及購買模塊”等內(nèi)容。
從1998年開始，被告周某、陽某、周乙三人相繼進入小蜜蜂財務(wù)軟件公司工作，從事軟件推銷和售后服務(wù)工作。在工作中，經(jīng)常采用向客戶出示客戶名單來推銷軟件的方法。2002年5月，周某在退出小蜜蜂財務(wù)軟件公司后與陽某、周乙入股設(shè)立佳勃軟件公司，同樣從事“小蜜蜂”財務(wù)軟件的銷售及售后服務(wù)工作。佳勃軟件公司在經(jīng)營過程中使用的客戶名單與小蜜蜂財務(wù)軟件公司的客戶名單基本相同，連名單上的購買時間、模塊及單位排列順序都基本相同。后小蜜蜂財務(wù)軟件公司以佳勃軟件公司、周某、楊某及周乙侵犯其商業(yè)秘密為由起訴至重慶市第一中級人民法院。2004年2月，法院以（2003）渝一中民初字第282號民事判決書確認了小蜜蜂財務(wù)軟件公司的客戶名單屬商業(yè)秘密，四被告不得再行披露、使用或允許他人使用原告的商業(yè)秘密。該判決書附頁列舉了原告445家客戶的單位名稱。
2005年7月，深圳市福田區(qū)人民法院在執(zhí)行深圳某銀行與深軟公司的借款合同糾紛一案中，將被執(zhí)行人深軟公司所有的“小蜜蜂”系列管理軟件的著作權(quán)及“小蜜蜂”圖形等的商標權(quán)以21萬元的價格裁定歸銳貝科技公司所有。
被告旭朗科技公司系由周丙等四位股東于2005年6月合資成立，經(jīng)營范圍包括計算機軟件開發(fā)、銷售及服務(wù)等。2005年8月，該公司成為銳貝科技公司在重慶地區(qū)的總代理商，負責所授權(quán)區(qū)域內(nèi)小蜜蜂財務(wù)管理軟件的銷售和服務(wù)。2005年7月至2005年10月間，被告旭朗科技公司組織了員工郊游和兩期小蜜蜂軟件高級培訓(xùn)班。在其經(jīng)營的網(wǎng)頁上發(fā)布了前述信息，還上載了員工郊游照等照片。照片中均有被告周某。
2005年10月至11月間，被告旭朗科技公司先后在《重慶日報》等報刊及其經(jīng)營的網(wǎng)頁上刊登《告小蜜蜂財務(wù)軟件用戶》，主要內(nèi)容是旭朗科技公司為小蜜蜂軟件在重慶地區(qū)唯一合法的分支機構(gòu)，自2005年9月9日起，在重慶地區(qū)僅佳勃軟件公司、西翔科技公司為其合法經(jīng)銷商，并聲明小蜜蜂軟件從未做過任何改版，也未授權(quán)以上單位之外的任何單位與個人經(jīng)銷小蜜蜂軟件產(chǎn)品及進行售后服務(wù)。
后小蜜蜂財務(wù)軟件公司以旭朗科技公司和周某的行為侵犯其商業(yè)秘密為由，向重慶市一中院提起訴訟。要求二被告立即停止侵害原告的商業(yè)秘密，在報紙上賠禮道歉及連帶賠償原告經(jīng)濟損失30萬元。
經(jīng)查，重慶交通運業(yè)公司下屬的二級單位富宛賓館和汽車站的財務(wù)人員證實：從2001年起至今，該二單位均是在其上級單位重慶交通運業(yè)公司的統(tǒng)一安排下使用小蜜蜂財務(wù)軟件（最初均是深軟公司生產(chǎn)）；期間的技術(shù)維護、升級等工作一直是被告周某在負責（被告周某留在汽車站的最新名片上的單位名稱是被告旭朗科技公司）。重慶市游樂園管理局的財務(wù)人員證實：該單位從2001年起至今一直使用小蜜蜂財務(wù)軟件（2005年9月曾進行過軟件升級），技術(shù)維護及升級是陽某在負責，相關(guān)費用向佳勃軟件公司繳納。
另據(jù)查明：原告小蜜蜂財務(wù)軟件公司從2004年6月起不再經(jīng)銷小蜜蜂財務(wù)軟件，轉(zhuǎn)而經(jīng)銷蜜蜂源軟件公司生產(chǎn)的BEESOURCE蜜蜂源系列軟件，并從2005年3月1日起成為該公司重慶地區(qū)總代理商。原告聲稱：BEESOURCE蜜蜂源系列軟件系小蜜蜂系列財務(wù)軟件的原創(chuàng)人員所開發(fā)，可對小蜜蜂系列財務(wù)軟件進行升級；（2003）渝一中民初字第282號民事判決書附頁所列的445家客戶中，目前至少有21家已成為被告旭朗科技公司的客戶。被告旭朗科技公司在庭審中承認，該21家單位中有一部分是其客戶，但未明示具體客戶名稱和數(shù)量。
四、法院審理
重慶市第一中級人民法院認為，原告的客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密，因為該名單不僅包含客戶名稱，還包含聯(lián)系方式、購買時間、模塊等內(nèi)容，該名單不為公眾所知悉、能為原告帶來經(jīng)濟利益且不易從公開渠道獲悉。因此，即使判決附頁被公開，也只是客戶名稱的公開，并不導(dǎo)致整個客戶名單內(nèi)容的公開。而被告周某因工作關(guān)系知悉該客戶名單的內(nèi)容，在其離開原告后又代表旭朗科技公司為原告客戶名單中的客戶提供相同性質(zhì)的服務(wù)，且又不能證明取得該客戶是通過合法的途徑，故法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定其披露了原告的客戶名單，侵犯了原告的商業(yè)秘密。由于其從事上述行為是代表被告旭朗科技公司所進行的，故法院最后判決：被告旭朗科技公司、周某不得再行披露、使用或者允許他人使用原告小蜜蜂財務(wù)軟件公司的客戶名單；二人共同賠償原告經(jīng)濟損失1萬元。
小蜜蜂財務(wù)軟件公司、旭朗科技公司均不服判決，向重慶市高級人民法院提起上訴。小蜜蜂財務(wù)軟件公司認為一審判決的賠償金額過低；且認定被告在兩家報紙及其網(wǎng)站上刊登《告小蜜蜂軟件用戶》沒有構(gòu)成不正當競爭的結(jié)論是錯誤的。旭朗科技公司的上訴理由則是：其與周某各自獨立，不存在委托周某為富苑賓館和汽車站進行技術(shù)維護及升級問題，從未從周某處獲取過小蜜蜂財務(wù)軟件公司的客戶名單；上訴人有資格經(jīng)銷小蜜蜂財務(wù)軟件，進行廣告宣傳和培訓(xùn)屬于正當合法經(jīng)營；小蜜蜂財務(wù)軟件公司從2004年6月起無權(quán)經(jīng)銷小蜜蜂財務(wù)軟件，也就不能再從其客戶名單所載客戶處獲取經(jīng)濟利益，其“客戶名單”對其已喪失經(jīng)濟價值，在客戶方面根本不存在損失問題，且也無證據(jù)顯示其有損失，故原審法院判令連帶賠償1萬元是錯誤的。
針對小蜜蜂財務(wù)軟件公司、旭朗科技公司的上訴，重慶市高級人民法院認為：
涉案客戶名單是否為商業(yè)秘密，不能單純以（2003）渝一中民初字第282號民事判決書的認定為依據(jù)，從本案查明的事實看，由于小蜜蜂財務(wù)軟件公司在上述判決后已（從2004年6月起）不再經(jīng)銷小蜜蜂財務(wù)軟件，其對小蜜蜂財務(wù)軟件在重慶地區(qū)的推廣、銷售及售后服務(wù)工作不再享有相應(yīng)的權(quán)利和承擔的義務(wù)，其客戶名單已失去作為商業(yè)秘密存在的基礎(chǔ)和價值。同時，雖然小蜜蜂財務(wù)軟件公司舉證證明了其通過經(jīng)銷蜜蜂源財務(wù)軟件能對自己以前銷售的小蜜蜂財務(wù)軟件進行升級，并存在利益關(guān)系，但并不能證明自己經(jīng)銷的是小蜜蜂財務(wù)軟件，并以此獲利，而只能證明其經(jīng)銷的是蜜蜂源財務(wù)軟件，非小蜜蜂財務(wù)軟件。故小蜜蜂財務(wù)軟件公司不能以蜜蜂源財務(wù)軟件能對小蜜蜂財務(wù)軟件進行升級，且小蜜蜂財務(wù)軟件的客戶名單原為其商業(yè)秘密為由，要求禁止現(xiàn)在具有小蜜蜂財務(wù)軟件經(jīng)銷權(quán)的公司在其客戶中進行小蜜蜂財務(wù)軟件的推廣、銷售及售后服務(wù)工作。
周某曾是小蜜蜂財務(wù)軟件公司的股東并參與了小蜜蜂財務(wù)軟件的銷售和售后服務(wù)工作，在離開小蜜蜂財務(wù)軟件公司后，又與他人共同出資成立了佳勃軟件公司并擔任該公司法定代表人，該公司亦從事小蜜蜂財務(wù)軟件的銷售和售后服務(wù)工作。周某并非旭朗科技公司的員工，其參與旭朗科技公司組織的小蜜蜂財務(wù)軟件客戶培訓(xùn)，以旭朗科技公司的名義對原為小蜜蜂財務(wù)軟件公司的部分小蜜蜂財務(wù)軟件客戶進行售后服務(wù)工作，是因為周某對小蜜蜂財務(wù)軟件及客戶較為熟悉，其間，周某有可能向旭朗科技公司披露小蜜蜂財務(wù)軟件公司在經(jīng)銷小蜜蜂財務(wù)軟件期間所形成的小蜜蜂財務(wù)軟件客戶名單，但亦因小蜜蜂財務(wù)軟件公司已于2004年6月起不再經(jīng)銷小蜜蜂財務(wù)軟件，而使小蜜蜂財務(wù)軟件公司因經(jīng)銷小蜜蜂財務(wù)軟件而形成的客戶名單不再具有商業(yè)秘密屬性。因此，周某的行為未構(gòu)成對小蜜蜂財務(wù)軟件客戶名單的侵犯。
小蜜蜂財務(wù)軟件是由原深軟公司研發(fā)的一款專業(yè)財務(wù)軟件，現(xiàn)該財務(wù)軟件的權(quán)利屬銳貝科技公司所有，旭朗科技公司是該財務(wù)軟件在重慶地區(qū)的授權(quán)總代理商。蜜蜂源財務(wù)軟件是晚于小蜜蜂財務(wù)軟件而由蜜蜂源軟件公司研發(fā)的一款專業(yè)財務(wù)軟件，小蜜蜂財務(wù)軟件公司是該財務(wù)軟件在重慶地區(qū)的授權(quán)總代理商。小蜜蜂財務(wù)軟件與蜜蜂源財務(wù)軟件是在不同的時期、由不同的公司獨立研發(fā)的，其權(quán)利歸屬不同的主體，無論蜜蜂源財務(wù)軟件與小蜜蜂財務(wù)軟件的具體研發(fā)人員是否同一，在技術(shù)上蜜蜂源財務(wù)軟件是否能對小蜜蜂財務(wù)軟件進行升級，均不能相互限制其另一方權(quán)利的行使。旭朗科技公司在有權(quán)經(jīng)銷小蜜蜂財務(wù)軟件的前提下，組織客戶培訓(xùn)，在網(wǎng)站、報刊上刊登《告小蜜蜂財務(wù)軟件用戶》的行為屬正當?shù)慕?jīng)營行為，其內(nèi)容亦未針對重慶小蜜蜂財務(wù)軟件有限公司及所經(jīng)銷的蜜蜂源財務(wù)軟件，沒有采取捏造、散布虛偽事實的行為損害小蜜蜂財務(wù)軟件公司以及所經(jīng)銷的蜜蜂源財務(wù)軟件的商業(yè)信譽、商品聲譽。因此，小蜜蜂財務(wù)軟件公司認為旭朗科技公司構(gòu)成不正當競爭的訴訟請求和理由不能成立。
綜上所述，涉案客戶名單是否為商業(yè)秘密，不能單純之前的民事判決書的認定為依據(jù)。由于小蜜蜂財務(wù)軟件公司在上述判決后已不再經(jīng)銷小蜜蜂財務(wù)軟件，故無權(quán)禁止現(xiàn)在有經(jīng)銷權(quán)的旭朗科技公司在原有小蜜蜂財務(wù)軟件客戶中進行銷售和服務(wù)。小蜜蜂財務(wù)軟件公司就旭朗科技公司和周某侵犯其商業(yè)秘密的訴訟請求不能成立。故法院最終判決：撤銷一審判決并駁回小蜜蜂財務(wù)軟件公司的訴訟請求。本案一、二審受理費及其他訴訟費用均由小蜜蜂財務(wù)軟件公司承擔。
五、律師點評
本案原告小蜜蜂財務(wù)軟件公司曾以佳勃軟件公司、周某等侵犯其商業(yè)秘密為由起訴至重慶市第一中級人民法院，法院最終確認了小蜜蜂財務(wù)軟件公司的客戶名單屬商業(yè)秘密，四被告不得再行披露、使用或允許他人使用原告的商業(yè)秘密，并在該判決書附頁列舉了原告445家客戶的單位名稱。法院此舉是否將小蜜蜂財務(wù)軟件公司的客戶名單商業(yè)秘密予以公開？在商業(yè)秘密訴訟過程中，商業(yè)秘密權(quán)利人又該怎樣保護好自己的商業(yè)秘密不被“二次泄露”呢？
首先，應(yīng)申請法院對案件不公開審理。根據(jù)《民事訴訟法》第一百二十條規(guī)定：“人民法院審理民事案件……離婚案件，涉及商業(yè)秘密的案件，當事人申請不公開審理的，可以不公開審理。”因此，為保護自己的商業(yè)秘密不在法院審理過程中被旁聽的“別有用心”的人知曉，權(quán)利人可通過向法院申請不公開審理，防止商業(yè)秘密在訴訟過程中外泄。
其次，應(yīng)防止商業(yè)秘密在質(zhì)證過程中被對方當事人進一步知曉。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四十七條的規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當在法庭上出示，由當事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)。”可知只有經(jīng)過在法庭上公開質(zhì)證的證據(jù)，才能作為認定案件事實的依據(jù)，但在公開質(zhì)證的過程中，就有可能造成權(quán)利人商業(yè)秘密被進一步泄露的危險。雖然《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》的第四十八條規(guī)定了：“涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私或者法律規(guī)定的其他應(yīng)當保密的證據(jù)，不得在開庭時公開質(zhì)證。”但由于在這種情況下，質(zhì)證的結(jié)果會在很大程度上依賴于法官的自由裁量權(quán),且易被當事人以未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作為定案或委托技術(shù)鑒定的依據(jù)，違反民事訴訟法關(guān)于證據(jù)應(yīng)當經(jīng)過庭審質(zhì)證才能夠作為定案依據(jù)的規(guī)定，導(dǎo)致判決認定事實不清，證據(jù)不足為由提起上訴，要求重審。故通常情況下，法院在商業(yè)秘密案件審理程序中一般不因案件性質(zhì)而對應(yīng)當進行的質(zhì)證程序有所變通和縮減，記載商業(yè)秘密的載體仍應(yīng)當當庭質(zhì)證。此時，商業(yè)秘密的權(quán)利人就應(yīng)要求在質(zhì)證過程中，雙方當事人對對方證據(jù)可以摘抄，但是不能復(fù)印，同時應(yīng)當作出書面的保密承諾，以此保護好當事人各方利益，盡量減少“二次泄密”和惡意訴訟的發(fā)生。
最后，商業(yè)秘密權(quán)利人應(yīng)對法院的判決書內(nèi)容進行監(jiān)督，防止法院不小心將其商業(yè)秘密信息在判決書中泄露出去。根據(jù)江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理商業(yè)秘密案件有關(guān)問題的意見》第二十條規(guī)定：“商業(yè)秘密的具體內(nèi)容不應(yīng)在裁判文書中載明，但商業(yè)秘密的名稱應(yīng)在裁判文書中載明，并在附件中列出或者界定受到侵犯的商業(yè)秘密的具體范圍和內(nèi)容。但判決時，商業(yè)秘密已公開的除外。” 據(jù)此可知，法院無權(quán)將權(quán)利人的商業(yè)秘密在判決書中列明，當事人一旦發(fā)現(xiàn)商業(yè)秘密的信息被法院在判決書中泄露，應(yīng)立即向法院反應(yīng)，以盡可能的減少泄露范圍。
本案中，法院曾在判決書的附頁中列舉了小蜜蜂財務(wù)軟件公司的445家客戶的單位名稱，但該列舉只是客戶名稱的公開，作為對于權(quán)利人商業(yè)秘密具體范圍和內(nèi)容的界定，不導(dǎo)致整個客戶名單內(nèi)容的公開，并無不妥。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實踐經(jīng)驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
