[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱6323次
沈陽市標牌制造廠與蘭某等侵害商業秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
沈陽市于洪區人民法院（2003）于民權初字第742號、沈陽市中級人民法院（2004）沈民四權終字第4號民事判決書。
二、案件要旨
基于勞動關系的商業秘密侵權訴訟，由于訴訟的一方當事人為勞動者，因而在訴訟中相關權利的沖突較為明顯，侵權行為也更為隱蔽。并且，勞動者侵犯企業商業秘密的案件，在舉證、鑒定等各方面，都比一般的商業秘密侵權糾紛更為復雜。
三、基本案情
被告蘭某于1998年至2000年任原告沈陽市標牌制造廠（以下簡稱“標牌制造廠”）副廠長，在此期間，蘭某未與標牌制造廠簽訂過聘用合同或勞動合同及保密協議。
被告王某是沈陽鐵路局印刷標簽廠的一名下崗工人，與被告蘭某系夫妻關系。2000年8月21日，王某注冊成立了一倫標牌制造廠，2002年9月6日注冊成立了被告伊渤倫廠。2003年12月31日，一倫標牌制造廠注銷。
后標牌制造廠以蘭某、王某、伊渤倫廠侵犯其商業秘密為由，向沈陽市于洪區人民法院提起上訴。原告標牌制造廠在一審庭審中所述的商業秘密包括技術秘密：噴砂工藝、拋光工藝、氧化工藝，以及沈陽機床廠一家經營信息。
經查明，標牌制造廠為其上述商業秘密采取的保密措施為：1991年4月10日標牌制造廠的會議紀要，作為會議內容之一在上面記載了一項“反內盜，主要是盜技術、信息等。”標牌制造廠的單位檔案管理達標的證明。
經審理查明，原告與被告伊渤倫廠制作標牌的工藝流程均為：制作白圖—曬印—制版—腐蝕—噴砂—拋光—氧化。
再查明，《現代銘牌商標裝飾技術》、《電鍍工藝手冊》等書中公開了噴砂工藝中的溫度、時間；氧化工藝中的硫酸加水；拋光工藝，采用磷酸加鉻酐等技術方法。
四、法院審理
于洪區人民法院經審理后認為：由于三被告,即蘭某、王某及伊渤倫廠提供相關公開書籍作為反駁證據，能夠證明原告標牌制造廠生產標牌在噴砂、電拋光、機械拋光、氧化工序所采用的技術來源于公知技術，原告無證據證明三被告不可以使用該項技術，且對于三被告所用的技術無異議，故原告提出三被告侵犯其商業秘密不能成立。至于原告標牌制造廠認為其向沈陽機床一廠銷售標牌的數量的減少是由于被告將產品銷售給沈陽機床一廠的主張，由于原告對此未能提供充分的證據舉證證明，而被告卻能夠證明沈陽機床一廠并未將原告標牌制造廠作為唯一的供貨單位，因此原告的認為被告侵害其客戶名單的主張亦不能成立。綜上，標牌制造廠提出蘭某、王某及伊渤倫廠侵犯其商業秘密的主張不能成立，標牌制造廠要求三被告停止侵權行為并賠償經濟損失的訴訟請求，法院不予支持。
最終，法院判決駁回了原告沈陽標牌廠的訴訟請求。案件受理費亦由原告承擔。
宣判后，標牌制造廠不服，上訴至上沈陽市中級人民法院。其上訴理由為：被上訴人蘭某、王某、伊渤倫廠提供的書籍不構成上訴人商業秘密的公開；三被上訴人侵犯了上訴人的商業秘密，應承擔責任。請求二審法院查清事實，依法改判或發回重審。被上訴人蘭某、王某及伊渤倫廠則認為原判認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
二審中，上訴人標牌制造廠在法院審理期間，主張其商業秘密包括技術信息和經營信息兩部分。其主張的技術信息為：烘烤工藝、噴砂工藝、氧化工藝、拋光工藝；經營信息為包括沈陽機床一廠、沈陽電力機械廠等五家客戶。
經審理查明，沈陽市中院認為：本案糾紛系侵害商業秘密糾紛，故首先應確認上訴人標牌制造廠所述的技術信息及經營信息是否構成商業秘密。根據《反不正當競爭法》等法律法規，權利人要主張其具有商業秘密，首先應當明確其范圍，且該范圍應清楚、固定，通過一定的載體形式表現出來。上訴人標牌制造廠在起訴狀、一審陳述及二審審理過程中，對其所要求保護的商業秘密的范圍每一次陳述均不一致，其起訴狀中強調其技術秘密為：制作圖紙、設備構造、工藝配方、原料配方、生產工藝、生產流程；一審法院審理中主張為：噴砂工藝、電拋光采用磷酸、鉻酐，機械拋光用沈陽布輪廠生產的布輪；氧化工藝，采用硫酸加水，時間由實際操作技術人員掌握。而在二審審理中卻又認為機械拋光不是商業秘密，對電拋光工藝、氧化工藝又增加了多項技術參數。故從上述幾次的變化中，法院認為上訴人對其主張的商業秘密沒有固定的載體形式，且其范圍也不清晰、明確。其次，除了商業秘密的范圍要具體明確外，權利人還應當有針對性的對具體明確的范圍采取相應的保密措施。本案中，上訴人對其商業秘密的范圍并不清楚，因此沒有相應證據證明上訴人采取了合理、適當的保密措施。上訴人主張其采取保密措施的證據有1991年的會議紀要、檔案升級的證明。關于會議紀要，其上沒有記載上訴人所涉的商業秘密究竟是什么，哪些人員應該對哪些技術秘密負有保密義務，只是在會議紀要上強調“反內盜”。關于檔案升級，只能證明上訴人單位的檔案管理達標，并不能作為上訴人對具體商業秘密采取合理、適當保密措施的依據。此外，上訴人也沒有與涉案的被上訴人蘭某簽訂過任何有關技術秘密的保密協議。故上訴人主張其已采取了適當的保密措施沒有事實依據，法院不予支持。綜上，上訴人標牌制造廠所稱的技術秘密沒有具體明確的范圍，并且沒有采取合理適當的保密措施，不具備商業秘密的法定特征，不能認定為商業秘密。
關于上訴人主張的經營信息是否構成商業秘密的問題。要構成法律上的經營秘密，應該具有商業秘密的三個法定構成要件。權利人應當舉證證明其客戶名單系其通過花費一定的勞動和努力而收集起來的特有的客戶群，并且需證明將這些客戶信息作為經營秘密加以系統的管理和采取的合理保密措施。而本案中，上訴人未向法院提交其經營信息具有經營秘密法定構成要件的相應證據，亦未對其采取的保密措施進行舉證，故對上訴人的客戶名單為其經營秘密的主張，法院亦不予支持。
另外，關于上訴人主張被上訴人提供的書籍不能認定上訴人的商業秘密已經公開的問題。法院認為，即使上訴人所主張的技術秘密被視為商業秘密，由于其中大部分技術已在公開出版物上公開，與公知技術相同的部分不能作為上訴人的商業秘密而給予保護；至于與公知技術不同的部分，由于上訴人沒有明確其范圍，亦沒有采取合理、適當的保密措施，故均不構成上訴人的商業秘密。對上訴人的主張，法院不予支持。
綜上所述，上訴人所主張的技術信息及經營信息不具備商業秘密的法定構成要件，不能作為商業秘密給予保護。上訴人的上訴請求不予支持。最后，沈陽市中級人民法院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點評
在商業秘密侵權案中，勞動者“跳槽”是引發商業秘密侵權訴訟的最大誘因之一。故在本案中，我們主要來探討一下基于勞動關系的商業秘密侵權訴訟的特點。
基于勞動者身份的特殊性，勞動者“跳槽”所引起的商業秘密侵權訴訟具體有以下特點：
首先，訴訟主體為勞動者，因此在訴訟中相關權利沖突較為明顯。例如，訴訟的關鍵可能取決于某項技術成果，在勞動者為被控侵權行為人時，該技術成果是屬于員工的職務成果還是非職務成果就對案件起著決定性作用，此時就存在著勞動者對其非職務成果的所有權與企業對于勞動者職務成果的所有權的沖突。更為明顯的例證則是企業與員工約定的競業禁止義務，這時就存在著企業對其商業秘密的所有權與員工的勞動權、自由擇業權之間的權利沖突。
其次，商業秘密侵權訴訟中的客體為商業秘密，而勞動者具有獲取該商業秘密的便利條件。一方面，企業需要依靠部分員工創造及使用商業秘密，為企業創造經濟效益，這部分的涉密員工通過合法途徑即獲得了企業的商業秘密；另一方面，即使是非涉密員工，在工作過程中，也比外來人員更容易發現企業的管理漏洞，因而也更易通過竊取等方式獲得企業的商業秘密。
再次，由于勞動者較易獲得企業的商業秘密，其侵權行為也就更為隱蔽。對于上述的第一種員工而言，其泄露、使用企業商業秘密的行為往往與其職務行為難以界定、區分，因此企業很難發現，發現后也很難進行舉證證明；而對上述第二種員工而言，其在暗地里將商業秘密披露給不法分子，或以該商業秘密入股至其他的單位，使侵權行為人以極隱蔽的方式獲取了企業的商業秘密，若企業未能做好收集證據的工作，很可能啞巴吃黃連，有苦也說不出了。
最后，勞動者侵犯企業商業秘密的案件，往往比通常的商業秘密侵權糾紛更為復雜。商業秘密侵權糾紛大多涉及較為復雜的專業知識，往往需要借助專家，通過鑒定的方式對爭議的商業秘密進行鑒定。而在勞動者侵犯企業的商業秘密案件中，由于爭訟的商業秘密可能經過了勞動者的技術改進或創新，因而鑒定的過程可能會更為復雜。若該勞動者將企業的技術資料進行更改后在此基礎上進行了改良，并稱其是通過正當的開發途徑取得了爭訟的商業秘密，那么，企業要證明其對于商業秘密的所有權則變的更為困難。
綜上可知，基于勞動關系的商業秘密侵權訴訟比普通的商業秘密侵權訴訟更為復雜。因此，對于企業來講，必須協調好在職員工、離職員工與商業秘密的關系，通過制度管理、法律約束等手段，保護自己的商業秘密不被侵犯。而對于員工來講，也應增強對企業商業秘密的保密意識，即使“跳槽”了，也不能違反了自己的忠實義務，給企業及自己帶來不必要的麻煩。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務所唐青林律師主編的《中國侵犯商業秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業秘密罪提供辯護，在商業秘密法律領域積累了較豐富的實踐經驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
