[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱6519次
北京中通公司等與馬某侵犯商業秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
北京市第一中級人民法院(2009)一中民終字第7791號判決書
二、案件要旨
侵犯商業秘密糾紛案件的賠償數額該如何確定，是依照當事人在保密協議中約定的計算方式或是違約金額，還是由法院根據被侵權人的實際損失或侵權人所獲得的利益來確定？實踐中，一般以后者為準，并考慮商業秘密許可使用費數額、許可的性質、范圍以及侵權人侵權的性質和情節等因素來具體確定。
三、基本案情
中通公司是室內高爾夫模擬系統的經銷商。2007年10月1日，中通公司與馬某簽訂勞動合同，聘其擔任公司總經理助理，協助進行業務管理，并配合營銷部進行產品銷售。合同中還約定了有關違反保守商業秘密的違約賠償責任為中通公司由于馬某違約而受到的損失。同時還簽訂了保密協議，明確馬某對經營信息和技術信息等商業秘密負有保密義務，如違約需支付違約金，并賠償中通公司由此所受到的損失，具體為下降的銷售數量涉及的利潤，或者為馬某獲取的利潤。
2008年1月23日，由馬某作為法定代表人的中體奧峰公司成立，經營范圍亦為體育器材和用品等。同年5月15日，公司變更注冊內容，注冊資金變更為120萬元，實收120萬元，法定代表人也變更為陶某。
中通公司表示，馬某在該公司工作期間，了解公司的進貨渠道、產品配置、銷售價格和潛在客戶名單等商業秘密，以降低報價等方式，代表中體奧峰公司與中通公司交其辦理的文津國際酒店、西山陽光俱樂部和云溪賓館三個項目的客戶簽訂銷售協議，銷售6套高爾夫單屏和三屏的模擬設備。
對此，中通公司提交了該公司給文津國際酒店的報價單（第一頁右上角有馬某書寫的介紹文字，第二頁下方有中通數字高爾夫的字樣及中通公司聯系電話，并有馬某的簽字及其所留手機號碼）以及馬某給公司銷售主管發送的短信記錄等，證實該項目最初是由中通公司聯系，并由馬某代表中通公司與該客戶進行接洽。中通公司還提交了其與高爾力夫公司簽訂的訂貨合同和公司對外的報價單，以及其與某公司簽訂的兩份銷售合同，以證實其一直從該公司進貨，有明確的進貨成本和對外銷售價。依據中通公司制作的利潤損失統計單，中體奧峰公司及馬某銷售的6套高爾夫模擬系統給其造成的損失為1 645 940元。但中體奧峰公司及馬某稱其在該銷售交易中實際獲利僅為10萬元。
四、法院審理
原審法院認為馬某作為中通公司的業務人員，與公司簽訂了保密協議，對公司的經營信息和技術信息等商業秘密負有保密義務，但馬某到中通公司工作后不久，即注冊成立了經營相同業務的中體奧峰公司，并將其了解并經辦的客戶信息交給中體奧峰公司，由該公司與客戶實際簽約。馬某的行為違反了與中通公司的保密協議，侵犯了中通公司的商業秘密。中體奧峰公司作為與馬某關聯密切的公司，且為直接銷售獲益的主體，應針對上述行為，與馬某共同承擔侵權的連帶責任，并賠償中通公司經濟損失。
根據中通公司提交的證據可認定，文津國際酒店系由中通公司交給馬某負責的項目，馬某曾就其工作進展向中通公司匯報，且基本已達成銷售意向，但最后該項目由中體奧峰公司簽約完成，該變化明顯與馬某有關，系其將客戶信息和需求轉給中體奧峰公司，由該公司用較低價格獲得簽約，因此，中通公司在該項目所受損失，應由馬某及中體奧峰公司進行賠償。但中通公司所稱的另外兩個項目由于所提交的證據不足，法院對該賠償請求不予支持。
關于賠償數額的確定，原審法院以中通公司喪失銷售機會造成的獲利減少的數額為主，參考中體奧峰公司在正常情形下的獲利狀況，及項目實際完成所需除設備之外的購買配件、人工等較高的成本費用等因素，判決中體奧峰公司、馬某共同賠償中通公司經濟損失四十萬元。
中通公司及中體奧峰公司均不服原審判決，在法定期限內向北京市第一中級人民法院提起上訴。
中通公司上訴稱：本案中中體奧峰公司與馬某的侵權事實清楚，證據確鑿，足以認定存在侵犯中通公司商業秘密的行為，中通公司的訴訟請求合理、合法，賠償數額應按雙方約定執行。賠償額的計算方法應為：損失賠償額為甲方因乙方的違約行為所受到的實際經濟損失，計算方法是：因乙方的侵權行為導致甲方的產品銷售數量下降，其銷售數量減少的總數乘以每件產品利潤所得之積。本案中，中體奧峰公司及馬某的侵權行為使中通公司的產品數量下降，銷售數量減少了六套，所受實際經濟損失為：銷售數量減少的總量乘以每件產品利潤所得之積，即人民幣一百六十四萬五千九百四十元整。這些利潤本應屬于中通公司所得，正是由于中體奧峰公司及馬某的侵權行為，導致這些利潤的流失，給中通公司造成重大損失。因此，請求二審人民法院依法判決二被上訴人共同賠償經濟損失人民幣一百六十四萬五千九百四十元整。
上訴人中體奧峰公司的上訴理由為：1、中體奧峰公司是通過多種途徑自己聯系開發客戶群的，其客戶信息在供貨商處已做備案登記。2、一審認定賠償數額無依據。中體奧峰公司提供的進貨及銷售合同價格與案件爭議發生時期的價格不同，因此不應作為認定計算損失依據，且中體奧峰公司對該批設備的銷售價格為二百萬元，一審中陳述獲利不到十萬元，是經過扣除成本計算出來的，是客觀真實的，因此請求二審法院撤銷原審判決，改判賠償中通公司人民幣二萬元。
針對中通公司及中體奧峰公司的上訴，北京市第一中級法院認為：一、本案涉及的系經營信息類的商業秘密，馬某在擔任中通公司高層管理人員期間，注冊成立了經營相同業務的中體奧峰公司，并將其了解并經辦的客戶信息交給中體奧峰公司，由該公司與客戶實際簽約。馬某的行為違反了與中通公司的保密協議，其與中體奧峰公司使用中通公司的客戶信息，獲得商業利益，侵犯了中通公司的商業秘密，并使中通公司的利益受到損失。因此，在本案中存在違約行為和侵權的競合問題，即馬某的行為在構成違約的同時，又與中體奧峰公司構成共同侵權。
二、關于賠償數額。本案中，中通公司雖然以馬某的違約行為給其造成的損失作為賠償數額的計算依據并要求馬某和中體奧峰公司承擔連帶賠償責任，但其選擇以侵犯商業秘密而非違約為由提起本案訴訟，就此原審法院根據中通公司因馬某和中體奧峰公司侵權行為給其造成的損失，并參照中體奧峰公司獲得的利潤及中通公司喪失銷售機會導致獲利減少和參考中體奧峰公司在正常情形下的獲利狀況，以及項目實際完成所需除設備之外的購買配件、裝修、人工等較高的成本費用等綜合因素確定的賠償數額并無不當，本院對中通公司的上訴請求不予支持。
綜上所述，二審法院認為原審認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。因而，判決駁回上訴，維持原判。
五、律師點評
侵犯商業秘密糾紛案件的賠償數額該如何確定，是依照當事人在保密協議中約定的計算方式或是違約金額，還是由法院根據被侵權人的實際損失來確定？
根據《反不正當競爭法》第二十條第一款的規定：“經營者違反本規定，給被侵害的經營者造成損害的，應當承擔侵權賠償責任，被侵害的經營者的損失難以計算的，賠償額為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利潤。”以及最高人民法院《關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條的規定：“確定反不正當競爭法第十條規定的侵犯商業秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權的損害賠償額的方法進行；……因侵權行為導致商業秘密已為公眾所知悉的，應當根據該項商業秘密的商業價值確定損害賠償額。商業秘密的商業價值，根據其研究開發成本、實施該項商業秘密的收益、可得利益、可保持競爭優勢的時間等因素確定�！庇纱�，對于侵犯商業秘密的賠償數額我們可以從如下幾方面進行把握：
1、按照權利人因被侵權所受到的損失或者侵權人因侵權所獲得的利益確定賠償額。權利人因被侵權所受到的損失是指因侵權人的侵權行為，導致權利人的產品在市場上銷量下降，減少獲利的數額。具體以何種方式，權利人有權按照對自己最有利的方式進行選擇。計算方式為：可通過銷量減少的總數乘以每件產品的合理利潤之積計算；銷量減少的總數難以確定的，可以侵權人的產品在市場上銷售的總數乘以每件產品的合理利潤之積作為具體的賠償額。
2、在不能確定被侵權人損失或侵權人所獲利益的情況下，可參照商業秘密的許可使用費作為賠償數額。法院可根據商業秘密許可使用費數額、許可的性質（是獨占、排他還是普通等）、范圍以及侵權人侵權的性質和情節等因素綜合考慮，參照該許可使用費的1至3倍合理確定賠償數額；沒有商業秘密許可使用費可供參照或許可使用費明顯不合理的，法院可根據上述因素自由裁量，一般在人民幣5000元以上30萬以下確定賠償數額，最多不得超過人民幣50萬元。另外，法院可根據權利人的請求及具體的案情，將權利人為進行調查、制止侵權等所支付的合理費用計算在賠償范圍之內。
3、定額賠償。即法院根據案件的具體情況酌情確定賠償額。在知識產權侵權損害賠償中，經常出現權利人所受到的損失及侵權人獲利均無法查明的情況，司法實踐中即采取酌情賠償的方法來處理。根據最高人民法院《關于全國部分法院知識產權審判工作座談會紀要》：“由于侵犯商業秘密行為的損害賠償額可參照對于已查明被告構成侵權并造成原告損害，但原告損失額與被告獲利額等均不能確認的案件，可以采用定額賠償的辦法來確定損害賠償額。定額賠償的幅度，可掌握在5000元至30萬元之間，具體數額，由人民法院根據被侵害的知識產權的類型、評估價值、侵權持續的時間、權利人因侵權所受到的商譽損害等因素在定額賠償幅度內確定�！蓖瑫r，由于侵犯商業秘密行為的損害賠償額，可參照確定侵犯專利權的損害賠償額的方法進行，而2008年修改的《專利法》已將侵犯專利權賠償數額確定為1萬元以上100萬元以下。故對于侵犯商業秘密的損害賠償也應是一般在5 000元以上30萬元以下確定賠償數額，最多不得超過人民幣100萬元。
除此之外，當事人自愿協商賠償額也是實踐中常用的一種方式。民事權利作為一種私權，當事人完全有權決定自己權利的取舍。只要這種取舍不損害國家、社會或者第三人的合法權益即可。本案中，法院在確定具體賠償數額時，根據中通公司因馬某和中體奧峰公司侵權行為給其造成的損失，并參照中體奧峰公司獲得的利潤及中通公司喪失銷售機會導致獲利減少、中體奧峰公司在正常情形下的獲利狀況，以及項目實際完成所需除設備之外的購買配件、裝修、人工等較高的成本費用等綜合因素確定賠償數額，因此并無不當之處。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務所唐青林律師主編的《中國侵犯商業秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業秘密罪提供辯護，在商業秘密法律領域積累了較豐富的實踐經驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
