[ 劉冰 ]——(2002-12-18) / 已閱16909次
此案應(yīng)如何處理
劉 冰
基本案情：某移動(dòng)公司營(yíng)業(yè)部（下稱“營(yíng)業(yè)部”——注：具備原告主體資格）于2002年2月16日聘用某甲為營(yíng)業(yè)員，雙方?jīng)]有簽定書面勞動(dòng)合同。營(yíng)業(yè)部安排給某甲的工作內(nèi)容為：1、負(fù)責(zé)銷售、保管其經(jīng)手的手機(jī)；2、負(fù)責(zé)銷售手機(jī)充值卡、201卡、301卡，3、每日將銷售收入交會(huì)計(jì)進(jìn)行結(jié)算。為便于管理，營(yíng)業(yè)部提供給某甲一只專用保險(xiǎn)柜（鑰匙由其本人掌管），要求其每日上班時(shí)將手機(jī)從保險(xiǎn)柜中取出擺放到柜臺(tái)里，下班時(shí)再將手機(jī)從柜臺(tái)中取出放進(jìn)保險(xiǎn)柜里，如果丟失，則由其本人負(fù)責(zé)賠償。2002年8月20日，營(yíng)業(yè)部在盤點(diǎn)時(shí)發(fā)現(xiàn)某甲負(fù)責(zé)保管的一部?jī)r(jià)值4500余元的手機(jī)丟失，營(yíng)業(yè)部要求某甲賠償損失，某甲次日辭職離開(kāi)。營(yíng)業(yè)部于當(dāng)日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不夠職務(wù)侵占罪的立案標(biāo)準(zhǔn)未予立案。營(yíng)業(yè)部隨之向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，以雙方系在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛為由要求某甲賠償經(jīng)濟(jì)損失4580元，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為營(yíng)業(yè)部的申請(qǐng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍而不予受理。后營(yíng)業(yè)部起訴至法院。
此案應(yīng)該如何處理？有兩種不同的意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：此案應(yīng)駁回營(yíng)業(yè)部的起訴。理由是：第一，某甲是營(yíng)業(yè)部的職工，是在執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中與營(yíng)業(yè)部發(fā)生的糾紛，應(yīng)先由單位內(nèi)部自行處理，依據(jù)是1982年國(guó)務(wù)院頒布的《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》（下稱“條例”）第17條，該條規(guī)定對(duì)職工因玩忽職守、工作不負(fù)責(zé)任等給企業(yè)造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)應(yīng)責(zé)令其賠償經(jīng)濟(jì)損失，可從職工每月工資中扣除不超過(guò)20%的金額；1983年勞動(dòng)人事部《關(guān)于〈企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例〉若干問(wèn)題的解答意見(jiàn)》（下稱“解答意見(jiàn)”）第（十五）條也規(guī)定“賠償是職工應(yīng)負(fù)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任”；第二、營(yíng)業(yè)部與某甲形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，此糾紛是雙方在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁；第三，即使勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以該糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議為由不予受理，因營(yíng)業(yè)部與某甲系不平等的民事主體，法院受理后，仍應(yīng)以該糾紛不屬于民事審判范圍駁回起訴。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：某甲應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。理由是：第一、勞動(dòng)關(guān)系是一個(gè)復(fù)雜的法律關(guān)系，既包括人身關(guān)系也包括財(cái)產(chǎn)關(guān)系，就人身關(guān)系來(lái)講，營(yíng)業(yè)部與某甲是管理和被管理關(guān)系，雙方是不平等的。就財(cái)產(chǎn)關(guān)系來(lái)講，營(yíng)業(yè)部與某甲是平等的。本案中，營(yíng)業(yè)部?jī)H要求某甲賠償損失，這種與某甲在執(zhí)行職務(wù)工作過(guò)程中形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是財(cái)產(chǎn)關(guān)系而不是人身關(guān)系，因此，雙方是平等的民事法律主體，形成的糾紛是民事糾紛而不是勞動(dòng)爭(zhēng)議；第二、《條例》第17條及《解答意見(jiàn)》第（十五）條均規(guī)定了職工因玩忽職守、工作不負(fù)責(zé)任等給企業(yè)造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)可以通過(guò)本單位行政手段責(zé)令其賠償損失，從而對(duì)職工應(yīng)負(fù)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任以行政法規(guī)和行政規(guī)章的形式進(jìn)行了確立。由于當(dāng)時(shí)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，企業(yè)職工基本上在一個(gè)單位“從一而終”，企業(yè)可以通過(guò)扣發(fā)工資等行政手段要求職工賠償損失，其行政決定能夠得到迅速、有效的執(zhí)行。因此，在當(dāng)時(shí)的歷史背景下，《條例》沒(méi)有規(guī)定也不可能規(guī)定如果職工在給企業(yè)造成經(jīng)濟(jì)損失后“溜之大吉”，企業(yè)應(yīng)該采取何種法律手段要求該職工承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。就本案來(lái)講，營(yíng)業(yè)部已無(wú)法通過(guò)行政手段即從某甲每月工資中扣除20%來(lái)補(bǔ)償自己的經(jīng)濟(jì)損失，其維護(hù)合法權(quán)益的方法只有采取法律手段：一是向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。但是因丟失手機(jī)價(jià)值達(dá)不到職務(wù)侵占罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)未予立案；二是申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。遺憾的是，《勞動(dòng)法》對(duì)此沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》、勞動(dòng)部《〈勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例〉若干問(wèn)題解釋》均未將企業(yè)與職工之間的該類糾紛列入勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍；這兩條救濟(jì)途徑因不符合立案標(biāo)準(zhǔn)或不屬于受案范圍而被堵死，營(yíng)業(yè)部只有采取向法院提起民事訴訟的唯一方式取得司法救濟(jì)。第三、我國(guó)法律對(duì)此類糾紛的法律依據(jù)并非空白。《民法通則》第106條第2款明確規(guī)定“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，這是處理營(yíng)業(yè)部與某甲之間糾紛的最直接的法律依據(jù)。
筆者同意第二種意見(jiàn)。
作者單位：江蘇省豐縣人民法院
郵政編碼：22170
