[ 高軍 ]——(2002-12-30) / 已閱16693次
高校被訴問(wèn)題背后的思考（一）
高軍
近年來(lái)，一向在人們心目中遠(yuǎn)離是非紛擾之地的圣潔的象牙塔——高校也頻頻被推上被告席。高校被起訴基實(shí)也并不是什么新鮮事情，但近年來(lái)高校被起訴的情況卻與以往有很大的不同。以往高校被訴一般涉及的是民事糾紛，但近年來(lái)頻頻出現(xiàn)的高校被自己的學(xué)生或考生提起行政訴訟卻是新鮮事。在這些案件中，劉燕文訴北京大學(xué)拒絕頒發(fā)博士畢業(yè)證書(shū)、學(xué)位證書(shū)案、田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)本科畢業(yè)證書(shū)、學(xué)士學(xué)位證書(shū)案、黃淵虎訴武漢大學(xué)學(xué)籍與戶籍管理案三個(gè)案件較為典型（因媒體已做過(guò)大量報(bào)道，這里就不介紹案情了，如對(duì)案情不了解，請(qǐng)上網(wǎng)搜索有關(guān)資料），三個(gè)案件均引起了輿論界廣泛的關(guān)注，其中前兩個(gè)案件還吸引了法學(xué)界極大的注意力，并在學(xué)理上進(jìn)行了深入的探討。
高校被學(xué)生起訴，一方面反映了我們正處在一個(gè)“走向權(quán)利的時(shí)代”，人們的權(quán)利意識(shí)得到了普遍的提高，越來(lái)越多的人，包括莘莘學(xué)子們都在“認(rèn)真地對(duì)待權(quán)利”并“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”，一方面也反映了目前我們高校在管理過(guò)程中確實(shí)存在著一些亟待解決的嚴(yán)重的問(wèn)題。
高校管理過(guò)程中遇到的突出問(wèn)題，主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：
一、招生方面
受教育權(quán)與平等權(quán)是我國(guó)憲法所明文確認(rèn)的我國(guó)公民所享有的基本權(quán)利。但由于歷史的及其他的種種原因，這兩項(xiàng)基本權(quán)利在我國(guó)高校招生中往往并未得到完整的貫徹。就拿平等權(quán)來(lái)說(shuō)，眾所周知，每年高考我國(guó)各個(gè)省份的高考錄取分?jǐn)?shù)線并不一致。當(dāng)然，要求分?jǐn)?shù)線完全一致的那種絕對(duì)的平等或形式上的平等實(shí)際上卻是不平等、不公平的，因?yàn)橛捎诘乩淼摹v史的、經(jīng)濟(jì)的、文化的種種原因，我國(guó)各個(gè)省份的教育水平確實(shí)存在著較大的差異，故像江蘇、山東等經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)達(dá)的省份，高考錄取分?jǐn)?shù)線高于云南、貴州等邊遠(yuǎn)省份應(yīng)屬正常，符合實(shí)質(zhì)正義的標(biāo)準(zhǔn)。但是，對(duì)于作為我國(guó)的首都和文化中心的北京，就其教育發(fā)達(dá)程度和國(guó)家對(duì)其教育投入的經(jīng)費(fèi)來(lái)說(shuō)，均遙遙領(lǐng)先于其他省、自治區(qū)、直轄市，如果按照實(shí)質(zhì)正義的要求來(lái)理解，北京地區(qū)的高考錄取分?jǐn)?shù)線應(yīng)該遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他省份，但情況卻正好相反。因此，無(wú)論是從形式還是從實(shí)質(zhì)正義上來(lái)理解，對(duì)北京地區(qū)考生的高考低分錄取的政策相對(duì)于其他地區(qū)的考生來(lái)講都是不公平、非正義的。現(xiàn)在，北京地區(qū)高考雖改成單獨(dú)命題，因此無(wú)法與其他省份對(duì)比錄取分?jǐn)?shù)線的高低了，但這僅僅是回避了問(wèn)題，并不是最終解決公平錄取問(wèn)題的辦法。
另外，平等權(quán)還要求對(duì)所有考生自身來(lái)說(shuō)在錄取時(shí)要做到人人平等。目前，我國(guó)很多高校在招生時(shí)對(duì)考生的身高、視力、健康狀況等往往都作了一些限制。當(dāng)然，一些特殊的專業(yè)對(duì)考生作出一些特定的要求是正當(dāng)?shù)摹＠绮ヒ簟⒈硌莸葘I(yè)對(duì)考生的形象、氣質(zhì)、音質(zhì)等作出要求，染整專業(yè)要求考生非色盲等都應(yīng)屬于專業(yè)本身性質(zhì)所要求的必要的限制，但如果對(duì)從性質(zhì)上來(lái)講對(duì)于那些根本無(wú)須進(jìn)行任何特定限制的專業(yè)而對(duì)考生進(jìn)行了限制，或僅僅因?yàn)榭忌家腋蔚燃膊【筒讳浫』蜾浫『笕∠淙雽W(xué)資格，那么高校就會(huì)有對(duì)考生進(jìn)行歧視和濫用職權(quán)侵犯考生的平等受教育權(quán)之嫌。
二、對(duì)學(xué)生管理、尤其是在處分學(xué)生方面
目前，在我國(guó)教育類法律、法規(guī)中，直接涉及到高校學(xué)生管理的主要有兩部規(guī)章，即前國(guó)家教委分別于1989年與1990年頒布的《高等學(xué)校學(xué)生行為準(zhǔn)則》與《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》。各高校對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理的規(guī)定一般都是在以上兩部規(guī)章的基礎(chǔ)上自行制定的。如果有興趣上各個(gè)高校的校園網(wǎng)頁(yè)去瀏覽一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)各高校有關(guān)學(xué)生管理方面的規(guī)定林林總總、各具特色，但總的特征是抽象、籠統(tǒng)、粗糙。有的高校在一些處罰性條款——尤其是對(duì)學(xué)生處以勒令退學(xué)或開(kāi)除處分的規(guī)定往往本身就不合法。例如，有高校學(xué)生守則規(guī)定，對(duì)于考試作弊的，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，給予的處罰是：自動(dòng)停學(xué)一年，回家參加勞動(dòng)，到期后憑家庭所在地基層組織或父母單位出具的證明回校繼續(xù)學(xué)習(xí)。這種變相的“勞教”或“勞改”的規(guī)定本身就是違法的，高校根本無(wú)權(quán)作出這類規(guī)定。再如，為了嚴(yán)肅考風(fēng)考紀(jì)，有些學(xué)校規(guī)定，考試作弊一經(jīng)發(fā)現(xiàn)即對(duì)作弊的考生處以勒令退學(xué)或開(kāi)除學(xué)籍的處分。我們這里姑且不論高考的過(guò)程對(duì)考生來(lái)說(shuō)是如何的艱辛，上大學(xué)機(jī)會(huì)對(duì)學(xué)生來(lái)說(shuō)是如何的來(lái)之不易，被勒令退學(xué)或開(kāi)除對(duì)學(xué)生來(lái)說(shuō)往往命運(yùn)與前途毀于一旦，如此規(guī)定是否違反高等學(xué)校教書(shū)育人的宗旨等等，就其規(guī)定本身來(lái)說(shuō)，其實(shí)就是不合法的。按照《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第12條的規(guī)定：對(duì)于“考試作弊的，應(yīng)予以紀(jì)律處分”，第29條規(guī)定應(yīng)予退學(xué)的十種情形之中，并沒(méi)有不遵守考場(chǎng)紀(jì)律或作弊應(yīng)予退學(xué)的規(guī)定。第63條規(guī)定：“違反學(xué)校紀(jì)律，情節(jié)嚴(yán)重者”，可給予勒令退學(xué)或開(kāi)除學(xué)籍處分。但前提應(yīng)是高等學(xué)校的“學(xué)校紀(jì)律”規(guī)定的本身應(yīng)該符合我國(guó)有關(guān)法律的規(guī)定，而不能在法律規(guī)定之外任意擴(kuò)大，自我授權(quán)。田永訴北京科技大學(xué)一案勝訴的原因之一即在于北京科技大學(xué)的《關(guān)于嚴(yán)格考試管理的緊急通知》規(guī)定過(guò)嚴(yán)，對(duì)學(xué)生處理過(guò)重。
在高校對(duì)學(xué)生管理中最經(jīng)常遇到的也最令管理者頭疼和敏感的是對(duì)大學(xué)生偷食禁果的處理問(wèn)題。雖然在對(duì)待是否準(zhǔn)許大學(xué)生談戀愛(ài)問(wèn)題上，我國(guó)高校普遍經(jīng)歷了一個(gè)從嚴(yán)禁到不提倡也不禁止的態(tài)度的轉(zhuǎn)變，雖然前些年在一些高校的校園里堂而皇之地設(shè)置了安全套自動(dòng)售貨機(jī)，但在對(duì)大學(xué)生發(fā)生性行為的問(wèn)題上，高校普遍不敢越雷池一步，對(duì)于對(duì)待學(xué)生中偷食禁果者的處理問(wèn)題上，高校的態(tài)度是十分堅(jiān)決毫不含糊的，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)則對(duì)之予以勒令退學(xué)或者開(kāi)除。高校對(duì)學(xué)生中偷食禁果者作出這樣的處分，其依據(jù)的是《高等學(xué)校學(xué)生行為準(zhǔn)則》和《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中的有關(guān)規(guī)定。《準(zhǔn)則》第8條規(guī)定，大學(xué)生應(yīng)注重個(gè)人品德修養(yǎng)、男女交往，舉止得體；第13條規(guī)定，學(xué)生宿舍不得留宿異性，而《規(guī)定》第63條第四款、第五款規(guī)定，有品行極為惡劣，道德敗壞者，違反學(xué)校紀(jì)律，情節(jié)嚴(yán)重者，學(xué)校可酌情給予勒令退學(xué)或開(kāi)除學(xué)籍處分。但是，對(duì)于發(fā)生性行為是否屬于“品德極為惡劣”或“道德敗壞”的問(wèn)題，有關(guān)部門卻并沒(méi)有作出解釋，實(shí)踐中一直是這樣做的，也很少有人提出異議（包括被處分的學(xué)生），但筆者認(rèn)為在這個(gè)問(wèn)題上有值得進(jìn)一步商榷和探討的余地。另外，對(duì)于“違反學(xué)校紀(jì)律，情節(jié)嚴(yán)重者”中的“學(xué)校紀(jì)律”同樣應(yīng)作如上一段的理解。此外，高校在處理此類事件時(shí)，往往還涉及到對(duì)被處分學(xué)生隱私權(quán)保護(hù)的問(wèn)題，稍一不慎，很可能會(huì)有侵犯被處分學(xué)生的隱私權(quán)而面臨被推上被告席的危險(xiǎn)。
三、學(xué)術(shù)管理問(wèn)題
學(xué)術(shù)是高校的靈魂、生命和品牌，對(duì)于學(xué)術(shù)管理問(wèn)題，任何高校都應(yīng)從嚴(yán)要求，尤其是在當(dāng)今一個(gè)虛假學(xué)術(shù)泛濫的時(shí)代更應(yīng)如此。但是，實(shí)踐中高校學(xué)術(shù)管理自主權(quán)與依法治校之間卻經(jīng)常會(huì)發(fā)生沖突。一般情況下，法律不宜直接干預(yù)學(xué)術(shù)，學(xué)術(shù)主要依靠高校的自律與學(xué)者的良心來(lái)維持，故對(duì)高校來(lái)說(shuō)，建立保證學(xué)者良心自由的體制是非常重要的。出現(xiàn)了良心問(wèn)題，法律無(wú)法解決，但如果高校學(xué)術(shù)管理的規(guī)定本身如果從實(shí)體上或程序上是不合法的、不合理的、荒謬的、不近人情的，在這種情況下，如果那些由于這些不合法的、不合理的、荒謬的不近人情的規(guī)定而自身合法權(quán)利被侵犯的當(dāng)事人提出了法律救濟(jì)的請(qǐng)求，那么司法則不應(yīng)對(duì)之保持沉默。
例如，按照《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》及其《暫行實(shí)施辦法》的規(guī)定，高等院校的畢業(yè)生想取得學(xué)位必須過(guò)兩關(guān)：第一關(guān)是畢業(yè)論文須經(jīng)院系答辯委員會(huì)通過(guò)；第二關(guān)是畢業(yè)論文經(jīng)院系答辯委員會(huì)通過(guò)后，還要必須經(jīng)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)評(píng)審?fù)ㄟ^(guò)。按照《學(xué)位條例》第10條第二款的規(guī)定，校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的任務(wù)是“負(fù)責(zé)審查學(xué)士學(xué)位獲得者名單，負(fù)責(zé)對(duì)學(xué)位論文答辯委員會(huì)報(bào)請(qǐng)授予碩士學(xué)位或報(bào)請(qǐng)授予博士學(xué)位的決議，作出是否批準(zhǔn)的決定。決定以不記名投票的方式進(jìn)行。經(jīng)全體成員過(guò)半數(shù)通過(guò)。”《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第10條規(guī)定，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)由九至二十五人組成，任期二至三年，還規(guī)定了其下可設(shè)置若干分委員會(huì)。因此，從以上的規(guī)定來(lái)看，高校的學(xué)位評(píng)定委員會(huì)組成人員并沒(méi)有專業(yè)的限制，實(shí)踐中其一般也是由各個(gè)不同專業(yè)的專家所組成的。劉燕文訴北大案中，劉燕文的博士論文經(jīng)答辯委員會(huì)通過(guò)后，但在校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)審查時(shí)，因贊成票未過(guò)半數(shù)，故北大按學(xué)校的規(guī)定作出不授予其畢業(yè)證書(shū)及博士學(xué)位的決定。但事實(shí)上，北大以上規(guī)定的本身即與原國(guó)家教委于1995年發(fā)布的《研究生學(xué)籍管理規(guī)定》不相符合。該《規(guī)定》第33條規(guī)定了頒發(fā)學(xué)位的條件是“研究生按培養(yǎng)計(jì)劃的規(guī)定，完成課程學(xué)習(xí)和必修環(huán)節(jié)，成績(jī)合格，完成畢業(yè)（學(xué)位）論文通過(guò)答辯準(zhǔn)予畢業(yè)并發(fā)給畢業(yè)證書(shū)”。可見(jiàn)，獲得學(xué)位并不是頒發(fā)畢業(yè)證書(shū)的前提條件，故北大以上規(guī)定突破了法律的規(guī)定，依法應(yīng)屬無(wú)效。因此，海淀區(qū)法院一審判決撤銷北大對(duì)劉燕文所作的決定，責(zé)令北大依法對(duì)劉燕文頒發(fā)畢業(yè)證書(shū)。但對(duì)于是否頒發(fā)劉燕文博士學(xué)位的問(wèn)題，可能是主審法官認(rèn)識(shí)到了學(xué)位評(píng)定委員會(huì)外行審內(nèi)行論文制度的荒謬，故在“經(jīng)全體成員過(guò)半數(shù)通過(guò)”的問(wèn)題上，采納了劉訴訟代理人的代理意見(jiàn)，作了一個(gè)非常巧妙和智慧的解釋，判決責(zé)令北大學(xué)位評(píng)定委員會(huì)對(duì)劉的論文重新予以審查決定是否授予劉博士學(xué)位。事實(shí)上，對(duì)劉的論文，賀衛(wèi)方教授也坦然承認(rèn)連題目他也看不懂。因?yàn)椴┦可芯康臇|西是非常精、深、鉆的，對(duì)之真正有發(fā)言權(quán)的是行業(yè)內(nèi)為數(shù)不多的專家。而校學(xué)術(shù)評(píng)定委員會(huì)雖然個(gè)個(gè)都是專家，但對(duì)于某一個(gè)特定專業(yè)來(lái)說(shuō)，大部分人都是外行。但按《學(xué)位條例》的規(guī)定，這些外行卻有權(quán)審查內(nèi)行的論文并對(duì)之作出生死判決，其荒謬性顯而易見(jiàn)。故賀衛(wèi)教授主張，校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的審查應(yīng)改實(shí)質(zhì)審查為程序性審查，筆者認(rèn)為其建議是符合實(shí)際的。
再如，前些年有高校規(guī)定，該校文科博士生必須在核心刊物上發(fā)表三篇論文以上，理科博士生必須被SCI轉(zhuǎn)載論文三篇以上才有論文答辯資格。重壓之下，博士生們必加倍的努力，于是該高校在國(guó)內(nèi)、國(guó)際刊物上所發(fā)表和被轉(zhuǎn)載的論文數(shù)在國(guó)內(nèi)高校的排名中一下子遙遙領(lǐng)先，該校因此也聲名大振。很多高校得其真?zhèn)饔谑且布娂娦Х拢踔了鞒龅囊?guī)定有過(guò)之而無(wú)不及。但問(wèn)題是，國(guó)內(nèi)核心期刊就那么多，如果讓博導(dǎo)們?cè)谌陜?nèi)在同類的刊物上發(fā)表那么多文章，可能對(duì)相當(dāng)數(shù)量的博導(dǎo)們來(lái)講也不那么容易。更何況眾所周知的是，國(guó)內(nèi)核心刊物往往被一些名人、專家、“專業(yè)戶”所“壟斷”或“包攬”。由于越來(lái)越多的高校作出諸如此類的規(guī)定，而且擴(kuò)招政策將使我國(guó)的博士數(shù)量越來(lái)越龐大，最后讓這些博士們到哪里去發(fā)文章？博士們?cè)鯓硬拍芡瓿蛇@個(gè)硬性指標(biāo)？我想，如果該規(guī)定必須被嚴(yán)格執(zhí)行的話，最終的結(jié)果只能或者是使得學(xué)術(shù)越來(lái)越虛假、浮躁和腐敗，并因此而制造出更多的學(xué)術(shù)垃圾和學(xué)術(shù)泡沫；或者是博士們拿不到學(xué)位與學(xué)校發(fā)生矛盾而對(duì)簿公堂，一般情況下可能是兩種結(jié)果兼而有之（想起報(bào)載鐘敬文老先生生前經(jīng)常語(yǔ)重心長(zhǎng)地勸弟子們要少寫(xiě)點(diǎn)東西多讀點(diǎn)書(shū)的諄諄教誨，實(shí)令筆者感慨萬(wàn)千！朱老先生是屬于上一代的著名學(xué)者，他可能不知道時(shí)代已變遷了，如果他的弟子們沒(méi)有大量的“學(xué)術(shù)成果”和不能顯示出強(qiáng)大的“科研能力”，可能畢業(yè)時(shí)找工作都成問(wèn)題啊）。
還有更不理性簡(jiǎn)直是恐怖的規(guī)定！為了整肅校風(fēng)學(xué)風(fēng)和強(qiáng)化對(duì)學(xué)術(shù)的管理，某高校規(guī)定在學(xué)生中實(shí)行“末位淘汰制”！還有的高校硬性規(guī)定了該校的博士生在畢業(yè)前必須按入學(xué)人數(shù)淘汰15%！這些規(guī)定的荒謬與非理性顯而易見(jiàn)。眾所周知，高等學(xué)校的教育是所謂的合格教育，其目標(biāo)是為了培養(yǎng)合格的人才。以上的規(guī)定，事實(shí)上與培養(yǎng)合格人才的目標(biāo)格格不入，其所造成的惡果是不但使學(xué)生的行為失去了可預(yù)期性，將在學(xué)生中造成人人自危的后果，而且在實(shí)際操作中極有可能發(fā)生那種，用劉大生先生的話來(lái)說(shuō)，對(duì)于那些“特招”的明星們、有權(quán)有勢(shì)的“在職攻讀學(xué)位者”們、官宦子弟們、港澳臺(tái)的學(xué)生及外國(guó)留學(xué)生們因種種“政策的”及其他的原因都不可能被淘汰，最終被淘汰的只能是像愛(ài)因斯坦、哥白尼、布魯諾、梁漱溟、馬寅初、顧準(zhǔn)這類的“不聽(tīng)話”的學(xué)生！事實(shí)上，對(duì)比一下當(dāng)今國(guó)內(nèi)的一些高校紛紛忙于“辦班”、變相出賣文憑以及各高校的系主任專心致力于搞“創(chuàng)收”的現(xiàn)狀，及一些高校在對(duì)待“仕而優(yōu)則學(xué)”的人如同娼妓拉客的媚態(tài)，所謂加強(qiáng)學(xué)術(shù)管理之說(shuō)實(shí)屬自欺欺人。
作為號(hào)稱社會(huì)良心與社會(huì)先導(dǎo)的高校居然會(huì)出現(xiàn)以上種種可能只有在為神學(xué)所統(tǒng)制的歐洲黑暗的中世紀(jì)才會(huì)出現(xiàn)的荒謬的非理性的現(xiàn)象，對(duì)于當(dāng)今社會(huì)上出現(xiàn)的種種荒謬、浮躁與非理性的現(xiàn)象也就絲毫不覺(jué)得難以理解了。寫(xiě)到這里，特別懷念母校吉林大學(xué)，當(dāng)初在母校讀書(shū)時(shí)，母校并沒(méi)有這一類的規(guī)定，而且我們中國(guó)近現(xiàn)代史專業(yè)的幾位導(dǎo)師對(duì)待弟子視同自己的孩子，在學(xué)習(xí)和生活上都給予了無(wú)微不至的關(guān)懷，故在母校讀研三年時(shí)光中一直沫浴著愛(ài)和溫暖，充分享受了讀書(shū)與自由思考的樂(lè)趣。不知道現(xiàn)在母校會(huì)不會(huì)也作出了這一類的規(guī)定，上帝保佑千萬(wàn)別有。但母校卻終不能免除時(shí)下時(shí)髦的高校合并的惡俗，五所大學(xué)已合并為一所從外表上看去龐大無(wú)比的新的吉林大學(xué)了。
四、與教師的關(guān)系
高校與教師的關(guān)系中，容易發(fā)生沖突之處主要表現(xiàn)在職稱評(píng)定、人事流動(dòng)兩個(gè)問(wèn)題上。因?yàn)槁毞Q直接與工資、住房、福利掛勾（先評(píng)上職稱對(duì)這些就有先占的優(yōu)勢(shì)。例如廣為我們法律后進(jìn)者們所景仰的朱蘇力先生也曾坦言他過(guò)得很累，因?yàn)椴坏貌幻τ谧》康人讋?wù)。對(duì)北大我不敢妄言，但如果蘇力先生在其他的一些高校，因?yàn)樗?2年才入高校工作，因?yàn)樗藢W(xué)術(shù)之外可能并沒(méi)有什么行政職務(wù)及“關(guān)系”，他的住房極有可能不如學(xué)校中的一個(gè)可能根本不知學(xué)術(shù)為何物的專職處長(zhǎng)，在一些地方性高校中，甚至還可能不如一個(gè)科長(zhǎng)），而且還涉及到是否有資格帶碩士、博士的問(wèn)題。當(dāng)然，成了教授、碩導(dǎo)、博導(dǎo)身價(jià)自然就不一樣了，君不見(jiàn)有些熱門專業(yè)的博導(dǎo)們雖然帶了二、三十個(gè)甚至更多的碩士、博士，但弟子們一年內(nèi)卻難見(jiàn)導(dǎo)師尊容幾次，導(dǎo)師正在國(guó)內(nèi)飛來(lái)飛去忙于講學(xué)、“顧問(wèn)”，大把地掙銀子呢。而且一旦成了教授或某某“導(dǎo)”就等于進(jìn)了保險(xiǎn)箱，還從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)哪位教授或?qū)熞虿缓细窕蛞蛩较陆祷蚺腔膊磺岸蝗∠毞Q或資格。故發(fā)生那種人力資源管理的導(dǎo)師從未管理過(guò)人力資源及導(dǎo)師根本導(dǎo)不了弟子的情況一點(diǎn)也不奇怪，甚至還會(huì)發(fā)生南方某高校總務(wù)處長(zhǎng)被評(píng)上博導(dǎo)的天下奇聞。既然職稱如此重要，那么職稱評(píng)定主要看什么呢？答案是主要看“學(xué)術(shù)成果”，也就是“學(xué)術(shù)論文”與著作的數(shù)量與質(zhì)量（質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)就是所發(fā)表的刊物級(jí)別的高低），于是便造成了我國(guó)學(xué)術(shù)空前“繁榮”與腐敗的局面。雖然沒(méi)有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)證實(shí)，雖然我國(guó)高等教育從“撥亂反正”至今才只有區(qū)區(qū)二十多年時(shí)間，但在中國(guó)教授、碩士、博士數(shù)量應(yīng)屬世界之最這一點(diǎn)上，可能很少有人會(huì)提出異議，其數(shù)量之和絕對(duì)超過(guò)一些小國(guó)的人口數(shù)量。明年開(kāi)始又要擴(kuò)招研究生了，可能到時(shí)我們“高級(jí)人才”的數(shù)量又要?jiǎng)?chuàng)世界新高紀(jì)錄了（中國(guó)的讀書(shū)人身上本來(lái)就有著濃濃的“進(jìn)士情結(jié)”，再加上現(xiàn)行體制對(duì)學(xué)歷的要求，其結(jié)果就是讀書(shū)人都在玩命似地忙于“考研”、“考博”，將大好時(shí)光都浪費(fèi)在了考完就忘的外語(yǔ)上了，甚至還發(fā)生了博導(dǎo)考博的鬧劇。但不考又有什么辦法呢？要知道，如果在當(dāng)今，梁漱溟、陳寅恪是絕不可能進(jìn)北大、清華教書(shū)的，魯迅好像也沒(méi)有什么正規(guī)的“學(xué)歷”吧，想評(píng)教授？那絕對(duì)是在癡人說(shuō)夢(mèng)）。但可悲的是，據(jù)報(bào)道，就在世界范圍內(nèi)經(jīng)常引用的刊物上發(fā)表的文章數(shù)量來(lái)說(shuō)，中國(guó)最好的大學(xué)也只是日本東京大學(xué)的十分之一，而另一則材料則指出我們大學(xué)的科研能力不及日本的三分之一！讀了錢鐘書(shū)先生的《圍城》、格非的《欲望的旗幟》、謝泳的《逝去的年代》等作品，看看當(dāng)今學(xué)術(shù)界的現(xiàn)狀，想想那個(gè)曾經(jīng)在一個(gè)迷惘少年的心目中如此神圣的教授的形象已變得如此具體而庸俗，只能借用尼采的比喻，悲憤地吶喊一聲“教授”死了。
扯得太遠(yuǎn)了，還是回到話題上來(lái)。因?yàn)槁毞Q如此重要，但評(píng)職稱往往有“指標(biāo)”限制（中國(guó)是“口號(hào)”與“指標(biāo)”的大國(guó)，對(duì)所謂的“口號(hào)”大國(guó)的說(shuō)法，諸位肯定都深有體會(huì)，上街去看看，滿街都是“口號(hào)”。“指標(biāo)”大國(guó)諸位可能不太熟悉，但我們是“指標(biāo)”大國(guó)的地位卻是實(shí)實(shí)在在和不可動(dòng)搖的。我們往往做什么事都喜歡事先搞個(gè)“指標(biāo)”出來(lái)，在這些事先搞的“指標(biāo)”中，如鋼鐵產(chǎn)量，國(guó)民生產(chǎn)總值等預(yù)先確立“指標(biāo)”是可以理解的，“凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢”嘛。但如果過(guò)了，也會(huì)造成大練鋼鐵、浮夸風(fēng)盛行的惡果。但對(duì)于“反右”等運(yùn)動(dòng)中的對(duì)“右派分子”等預(yù)先確立指標(biāo)則顯得十分荒謬。現(xiàn)在有的地方規(guī)定執(zhí)法也有“指標(biāo)”，如規(guī)定執(zhí)法人員每人每年必須完成的最低罰款數(shù)額等，于是便有了“處女嫖娼案”的發(fā)生），因?yàn)槁毞Q“指標(biāo)”的限制，使得僧多粥少，因而職稱評(píng)定過(guò)程中充滿了矛盾和斗爭(zhēng)。可能是出于為了避免矛盾或其他的考慮，因此職稱評(píng)定的過(guò)程有如按祖?zhèn)髅嘏谥旗`丹妙藥那樣秘不示人，最終參評(píng)人為什么被評(píng)上或沒(méi)有被評(píng)上，及評(píng)委為什么投贊成票或反對(duì)票，其贊成或反對(duì)的理由到底是什么等均成了永遠(yuǎn)也解不開(kāi)的謎。
再如人事流動(dòng)。由于體制的原因，進(jìn)了高校工作如同進(jìn)了保險(xiǎn)箱。對(duì)于庸才，不管其學(xué)術(shù)、工作責(zé)任心等情況如何，是極難清退的。但與之相對(duì)應(yīng)的是優(yōu)秀人才想流動(dòng)也極為困難，像民國(guó)時(shí)期大學(xué)教授可以自由流動(dòng)，例如魯迅先生先后執(zhí)教北京師范大學(xué)、廈門大學(xué)、中山大學(xué)等多所大學(xué)而不必?fù)?dān)心“檔案”、“戶口”等問(wèn)題，已永遠(yuǎn)地成了歷史。一些高校，尤其是是一些地方性高校留住人才的辦法不是對(duì)之提高待遇及不拘一格予以重用，而是將其“檔案”死死扣住，如此一招，如同點(diǎn)住其死穴使其動(dòng)彈不得。很多高校為了留住人，還作出限制考研尤其是限制考博的規(guī)定。原國(guó)家教委1982年發(fā)布的《關(guān)于招收博士學(xué)位研究生的暫行規(guī)定》的第5條規(guī)定，“各單位要從大局出發(fā)，積極支持符合報(bào)考條件人員報(bào)考，努力為國(guó)家輸送人才。凡是符合報(bào)考條件的在職人員報(bào)考博士生，所在單位應(yīng)予支持（現(xiàn)役軍人除外）。”但是，對(duì)于以上的規(guī)定，很多高校根本置之不理，甚至在對(duì)合同期滿后提出報(bào)考博士申請(qǐng)的教師還予以種種刁難，其做法不僅違反了上述規(guī)定，更有侵犯報(bào)考者依據(jù)我國(guó)憲法所享有的受教育權(quán)之嫌。
英國(guó)著名的法律史學(xué)家梅因曾說(shuō)過(guò)人類社會(huì)的發(fā)展無(wú)非是一個(gè)“從身份到契約”的過(guò)程。“從身份到契約”標(biāo)志著社會(huì)的文明和進(jìn)步。對(duì)高校來(lái)說(shuō)，在人才流動(dòng)問(wèn)題上，應(yīng)持流水不腐、戶樞不蠹的態(tài)度，因?yàn)橹挥腥瞬帕鲃?dòng)學(xué)術(shù)才會(huì)有生命力，才會(huì)有創(chuàng)新，長(zhǎng)期靜止困守一隅的后果只能造成視野局限、近親繁殖與滯息的后果。事實(shí)上，在高校管理中，在對(duì)待人才流動(dòng)的問(wèn)題上，只要按照雙方簽訂的合同來(lái)辦理就足以解決問(wèn)題了，對(duì)于違約者，依造約定追究其違約責(zé)任就可以了。契約應(yīng)當(dāng)被遵守在古羅馬時(shí)代就被確立為一條基本原則，對(duì)此，作為承擔(dān)著人類文明傳承使命的高校不遵守契約是非常可笑和可悲的。
從以上高校管理過(guò)程中存在的突出問(wèn)題及結(jié)合近年來(lái)高校被訴的案件的情況，可以看出目前我國(guó)高校管理中普遍存在兩個(gè)問(wèn)題。
1．由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代行政管理的思維尚未改變，直到目前為止，相當(dāng)一部分高校的工作人員在對(duì)待學(xué)生管理的問(wèn)題上往往將學(xué)生當(dāng)成受教育的客體，根本不尊重學(xué)生的權(quán)利與人格。例如報(bào)載某位同學(xué)在畢業(yè)時(shí)學(xué)校拒不發(fā)給其畢業(yè)證與學(xué)位證，理由是他曾經(jīng)考試作弊已被取消學(xué)籍。當(dāng)這位同學(xué)四處申訴，在國(guó)家教委為此專門給該校發(fā)文，指出其對(duì)該生處分不當(dāng)之處的情況下，該校的某位負(fù)責(zé)人卻堅(jiān)持說(shuō)解決問(wèn)題的唯一辦法是該生必須回去參加高考，只要考上，學(xué)校馬上就頒發(fā)畢業(yè)證和學(xué)位證給他。我實(shí)在不知道這位負(fù)責(zé)人說(shuō)這話的目的和法律依據(jù)是什么？但從語(yǔ)氣與內(nèi)容上來(lái)看，其完全不是一種平等的姿態(tài)，從中完成可以看到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代某些行政官員的作風(fēng)。
另外，高校在管理過(guò)程中中往往還缺乏程序觀念，例如田永訴北京科技大學(xué)案中，學(xué)校當(dāng)初對(duì)田永的處分決定并未直接送到田永的手中，亦未告知其申辯、申訴的權(quán)利。再如黃淵虎訴武漢大學(xué)案中，當(dāng)初武漢大學(xué)因黃政審不合格作出不予錄取讓其跟讀的決定時(shí)，亦并未告知黃申辯、申訴的權(quán)利和途徑，也未告知其“跟讀”的具體含義。而且，既然田永當(dāng)初已被“取消”了學(xué)籍、黃淵虎并未“取得”學(xué)籍，那么學(xué)校就不應(yīng)該讓他們一直在學(xué)校讀到畢業(yè)，因?yàn)榭梢灶A(yù)料的是，在這種情況下，畢業(yè)時(shí)發(fā)生矛盾是不可避免的。因此，北京科技大學(xué)對(duì)田永處分的程序，直接違反了《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第64條的“處分要適當(dāng)，處理結(jié)論要同本人見(jiàn)面，允許本人申辯、申訴和保留不同意見(jiàn)。對(duì)于本人的申訴，學(xué)校有責(zé)任進(jìn)行復(fù)查”的規(guī)定。而武漢大學(xué)對(duì)待黃淵虎問(wèn)題上亦違反了“正當(dāng)?shù)姆沙绦颉薄?br>
此外，還值得一提的是，高校在訴訟中，往往缺乏證據(jù)意識(shí)，例如在田永訴北京科技大學(xué)案中，北京科技大學(xué)在庭審中才提供了其自行調(diào)取的有關(guān)老師的證言、考試成績(jī)單、學(xué)生登記卡等證據(jù)，因違反了行政訴訟法中的被告不得在訴訟中自行向原告和證人取證的法律規(guī)定，故法院對(duì)之未予采納。而在黃淵虎訴武漢大學(xué)案中，武漢大學(xué)庭審中也沒(méi)有提供對(duì)黃淵虎進(jìn)行政審的記錄、決議、及政審后的通報(bào)過(guò)程等證據(jù)。
2．高校管理過(guò)程中普遍存在的另一個(gè)問(wèn)題是缺乏透明度，例如在學(xué)位評(píng)定、職稱評(píng)定、研究生導(dǎo)師評(píng)定、處分學(xué)生、招生等普遍缺乏透明度。尤其是招生方面，透明度更低。現(xiàn)在高考錄取招生，一般采用網(wǎng)上錄取的方式，減少了腐敗的機(jī)會(huì)。但對(duì)于研究生招生，按照《高等教育法》第19條的規(guī)定，碩士、博士、研究生取得入學(xué)資格所要求的是 “經(jīng)考試合格”。這里其規(guī)定的是“合格標(biāo)準(zhǔn)”，但對(duì)于有數(shù)個(gè)上了分?jǐn)?shù)線的“合格者”是否必須按名次錄取的問(wèn)題卻沒(méi)有規(guī)定。于是，便出現(xiàn)了在考研、尤其是考博時(shí)，同導(dǎo)師的“關(guān)系”極為重要的情況。甚至圈內(nèi)人都知道一個(gè)公開(kāi)的秘密：考博一是考外語(yǔ)；二是考“關(guān)系”。而且對(duì)考研、考博的考生來(lái)講，因往往只能查到自己的成績(jī)，根本不知道別人的成績(jī)和自己考試成績(jī)?cè)谄渲械呐琶闆r，權(quán)利被侵犯了往往自己還蒙在鼓里。由此帶來(lái)一個(gè)思考是：碩導(dǎo)、博導(dǎo)招收弟子涉及到學(xué)術(shù)傳承的問(wèn)題，從這一點(diǎn)上來(lái)講當(dāng)然希望招收那些在性情、品性甚至文風(fēng)上與自己相投的弟子。但問(wèn)題是，這畢竟不是自己私人開(kāi)館招生，研究生招生屬國(guó)家教育體制序列，研究生培養(yǎng)占用的是國(guó)家的資源，因此，對(duì)所有的考生來(lái)講，機(jī)會(huì)應(yīng)該是平等的，應(yīng)擇優(yōu)錄取。怎樣在導(dǎo)師的喜好與擇優(yōu)錄取方面平衡值得進(jìn)一步研究。其實(shí)對(duì)研究生招生來(lái)說(shuō)，在這種情況下，往往更多的是由導(dǎo)師的良心來(lái)決定的。但不管怎樣，錄取的過(guò)程應(yīng)該是透明的。
以上高校管理過(guò)程中常遇到的諸多問(wèn)題的出現(xiàn)，主要是由于目前我國(guó)對(duì)高校管理的法律、法規(guī)尚不健全、高校管理的體制不完善以及長(zhǎng)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代形成的慣性等原因所造成的。我們的高等教育要發(fā)展，要求我們不能不解決這些問(wèn)題，尤其是隨著社會(huì)的發(fā)展，人們權(quán)利意識(shí)及社會(huì)文明開(kāi)化程度的不斷提高以及大學(xué)普遍擴(kuò)招后我國(guó)高等教育所面臨的新的形勢(shì)，這些問(wèn)題已到了非解決不可的地步了。筆者認(rèn)為，對(duì)高校來(lái)說(shuō)，解決這些問(wèn)題的辦法有很多，如健全法律、法規(guī)、完善管理體制等，但重要的是，所有這些措施都必須建立在以人為本的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)高等教育來(lái)說(shuō)，確立大學(xué)之道在明明德、在止于至善的信念以及蔡元培先生所說(shuō)的“大學(xué)之大，非大樓之大，乃大師之大”的理念，努力革除陳弊與積習(xí)，使高校真正成為學(xué)術(shù)及社會(huì)良心的誕生地，真正成為知識(shí)分子（包括老師和同學(xué)）研究學(xué)問(wèn)和保持良心的象牙塔。
