[ 王一懷 ]——(2003-1-23) / 已閱33355次
試析TRIPs協(xié)議對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的影響
王一懷
（惠州學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理系 廣東惠州 516015）
摘要：中國(guó)加入WTO以后，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPs)中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的規(guī)則將對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律制度產(chǎn)生重要的影響。這種影響表現(xiàn)在侵權(quán)的歸責(zé)原則、即發(fā)侵權(quán)理論引入立法，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的范圍等方面。作者試圖對(duì)這些影響進(jìn)行一些粗淺的分析，并對(duì)其中在理論屆爭(zhēng)議很大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則問題進(jìn)行初步的剖析，并就TRIPs協(xié)議與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的某些沖突與協(xié)調(diào)提出自己的見解。
關(guān)鍵詞：TRIPS協(xié)議 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán) 侵權(quán)法 歸責(zé)原則
TRIPS協(xié)議，即《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，是WTO的重要法律文件之一。它旨在減少國(guó)際貿(mào)易扭曲與障礙，給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效和適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，同時(shí)確保實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)的措施和程序不會(huì)成為貿(mào)易障礙，并通過多邊程序解決與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端。我國(guó)在加入WTO法律文件中承諾，“中國(guó)將在完全遵守WTO協(xié)定的基礎(chǔ)上，通過修改其現(xiàn)行的國(guó)內(nèi)法和制定新的法律，以有效的和統(tǒng)一的方式實(shí)施WTO協(xié)定”。為此，我國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法進(jìn)行了大幅度的修改和完善，先后分別修改了《專利法》、《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》，修改了《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》，頒布了《專利法實(shí)施細(xì)則》、《商標(biāo)法實(shí)施條例》、《著作權(quán)法實(shí)施條例》以及《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為是侵權(quán)法律領(lǐng)域中最具時(shí)代特征的沖突形式，因而成為國(guó)內(nèi)法、乃至國(guó)際法規(guī)范所著重控制和規(guī)范的對(duì)象。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)際貿(mào)易關(guān)系的日益緊密，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)也成為國(guó)際合作和協(xié)調(diào)的主要問題。中國(guó)加入WTO以后，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPs)中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的規(guī)則，不可避免地對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律制度產(chǎn)生直接的影響。
本文擬就TRIPs對(duì)我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律制度構(gòu)成影響的幾個(gè)方面進(jìn)行一些粗淺的分析，并就TRIPs與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的某些沖突與協(xié)調(diào)提出自己的見解。
第一、在侵權(quán)的歸責(zé)原則方面
在傳統(tǒng)民法上，民事侵權(quán)的歸責(zé)原則大體上有二大原則：一是主觀歸責(zé)原則，以行為人的主觀意志狀態(tài)作為確定責(zé)任歸屬的根據(jù)，即是以當(dāng)事人主觀上的過錯(cuò)作為構(gòu)成責(zé)任的必要條件，“有過錯(cuò)始有責(zé)任，無過錯(cuò)即無責(zé)任”，通稱為“過錯(cuò)責(zé)任原則”；二是客觀歸責(zé)原則，以人的意志以外的某種客觀事實(shí)作為確定責(zé)任歸屬的根據(jù)，即將特定損害結(jié)果或致害原因作為構(gòu)成責(zé)任的充分條件，只要有特定損害結(jié)果或致害原因存在，即不得免除責(zé)任。此一原則亦稱“無過錯(cuò)責(zé)任原則”或“嚴(yán)格責(zé)任原則”。對(duì)于一般侵權(quán)行為，現(xiàn)代各國(guó)普遍實(shí)行的是過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則；在一些受害人難以證明被告人有過失的情況下，如動(dòng)物致?lián)p和建筑物致?lián)p，則采用“過錯(cuò)推定”，即原告若能證明其所受到的損害是由被告所造成的，而被告不能證明自己沒有過錯(cuò)，法律上就推定被告負(fù)有過錯(cuò)并應(yīng)負(fù)民事責(zé)任，它是適用過錯(cuò)責(zé)任原則的一種方法。無過錯(cuò)責(zé)任原則肇端于近現(xiàn)代的工業(yè)事故，并逐步延伸至交通事故、環(huán)境污染、核反射以及產(chǎn)品責(zé)任等。但對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，是適用過錯(cuò)原則還是無過錯(cuò)原則，理論上一直存在爭(zhēng)議，許多國(guó)家也作出了不同的規(guī)定和判例。在我國(guó)，也存在應(yīng)該適用過錯(cuò)責(zé)任還是無過錯(cuò)責(zé)任原則的分歧。鄭成思先生在總結(jié)一些國(guó)家的立法和判例后認(rèn)為，無過錯(cuò)責(zé)任原則已為許多國(guó)家所確立，并極力主張放棄傳統(tǒng)的過錯(cuò)責(zé)任原則，普遍適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。
TRIPs對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的規(guī)定中，并沒有關(guān)于歸責(zé)原則的概括性規(guī)定。它一方面在有的條文規(guī)定了有過錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任，如：第45條第一款規(guī)定，“司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付足夠的損害賠償，來補(bǔ)償由侵權(quán)者侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)所造成的損失，且侵權(quán)者知道或有充足理由知道他正在從事侵權(quán)活動(dòng)。”第37條對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)的“善意侵權(quán)”行為規(guī)定“不知道所銷售、進(jìn)口或配送的物品中含有布圖設(shè)計(jì)因素時(shí)，不應(yīng)視為侵權(quán)行為”。在第44條第一款中，對(duì)進(jìn)口、購(gòu)買或訂購(gòu)侵權(quán)物品的情況也做了類似規(guī)定。另一方面，該協(xié)議第45條第二款又明確規(guī)定了無過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任的情形，即：“司法當(dāng)局也應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付全部費(fèi)用，可包括合理的律師費(fèi)。在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，即使侵權(quán)人不知道、或無合理理由知道自己正在從事侵權(quán)活動(dòng)，締約方也可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤(rùn)，或令其支付法定賠償額，或二者并處。”
對(duì)于TRIPs協(xié)議上述規(guī)定的理解，筆者認(rèn)為，應(yīng)該從兩個(gè)方面來考慮：一方面，從現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展現(xiàn)狀來看，無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍仍然是極其有限的，主要是涉及高度危險(xiǎn)和產(chǎn)品責(zé)任等行為。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，一般也認(rèn)為，適用過錯(cuò)責(zé)任原則仍然有國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的依據(jù)。盡管如此，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)來說，其最重要的特點(diǎn)是“無形”，權(quán)利人往往只能在其主張權(quán)利的訴訟中，才能顯示出自己是權(quán)利人；權(quán)利人之外的使用人因不慎而侵權(quán)的可能性大大高于有形財(cái)產(chǎn)的使用人。而且，與這一特點(diǎn)相聯(lián)系，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，原告要證明被告有過錯(cuò)往往很困難，而被告要證明自己無過錯(cuò)又很容易。因此，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，如果按照一般過錯(cuò)責(zé)任原則來處理，顯然制裁不力，不足以激發(fā)人們創(chuàng)新或創(chuàng)作的積極性，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是不利的；如全面適用無過錯(cuò)原則，則打擊面過寬，容易造成權(quán)利人在市場(chǎng)上的壟斷，從而阻礙生產(chǎn)力的進(jìn)步。另一方面，從TRIPs的現(xiàn)有規(guī)定的結(jié)構(gòu)來看，第45條第一款規(guī)定的是以侵權(quán)人主觀上“知道”或“應(yīng)該知道”為條件，該規(guī)定放在該條款的首要地位，其指向應(yīng)該是明顯的；第二款則規(guī)定在某些“適當(dāng)?shù)臅r(shí)候”侵權(quán)人返還所得利潤(rùn)或支付法定賠償費(fèi)用，它不以主觀上是否知情為條件，其適用范圍是受到限制的。而且，從條款的法律性質(zhì)看，第一款是強(qiáng)制性條款，成員方應(yīng)在國(guó)內(nèi)法中加以確認(rèn)；第二款則是一個(gè)選擇性條款，成員方不采取這一規(guī)則，并不能認(rèn)為違反了協(xié)定。因此，認(rèn)為TRIPS協(xié)議確認(rèn)的歸責(zé)原則是無過錯(cuò)原則，依據(jù)是不足的。在筆者看來，結(jié)合侵權(quán)法的發(fā)展現(xiàn)狀、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自身特點(diǎn)以及Trips的上述規(guī)定，將TRIPs的歸責(zé)原則理解為“以適用過錯(cuò)（推定）責(zé)任原則為主，特定條件下適用無過錯(cuò)責(zé)任原則”，是較為合理的，也具有現(xiàn)實(shí)的意義。
我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法已經(jīng)根據(jù)TRIPs協(xié)議的上述要求進(jìn)行了修改。1992年的《專利法》規(guī)定了善意使用原則，使用或銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品的，不視為侵權(quán)行為。修改后的《專利法》對(duì)此作出了限制，規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。” （第62條）新《商標(biāo)法》也規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”（第56條）可以看出，這些修改限制了免責(zé)事項(xiàng)范圍，在侵權(quán)的損害賠償方面，確立了根據(jù)主觀有無過錯(cuò)而區(qū)別對(duì)待的原則，與TRIPs協(xié)議的要求保持了一致。
第二、在“即發(fā)侵權(quán)”理論引入法律方面
“即發(fā)侵權(quán)”被認(rèn)為是對(duì)傳統(tǒng)民事侵權(quán)行為理論的一種超越。“即發(fā)侵權(quán)”，英文稱為Imminent Infringement， 是指在侵權(quán)活動(dòng)開始之前，權(quán)利人有證據(jù)證明某行為很快就會(huì)構(gòu)成對(duì)自己知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯，或該行為的正常延續(xù)必然構(gòu)成侵權(quán)行為，權(quán)利人可依法予以起訴。這類可訴行為就是“即發(fā)侵權(quán)”。“即發(fā)侵權(quán)”的理論依據(jù)在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性：一是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利是“無形的”，它不能象有形財(cái)產(chǎn)的所有人那樣，通過占有來達(dá)到保護(hù)其財(cái)產(chǎn)的目的；二是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體具有“開發(fā)難而復(fù)制易”的特點(diǎn)，它較其它財(cái)產(chǎn)權(quán)更容易受侵害，一旦受到侵害，其損失也往往巨大。因此，當(dāng)今許多國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法均明文規(guī)定了“即發(fā)侵權(quán)”，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的規(guī)制，不再僅局限于侵權(quán)行開始之時(shí)，而是擴(kuò)展到侵權(quán)行為開始之前，即從事后救濟(jì)轉(zhuǎn)向事前防治，以更為有效地保護(hù)權(quán)利人的利益。
TRIPS協(xié)議第50條第一款規(guī)定，對(duì)即將發(fā)生的侵權(quán)行為，權(quán)利人有權(quán)提出申請(qǐng)，“司法當(dāng)局有權(quán)采取迅速有效的措施”，以“（1）阻止任何侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)生。（2）制止侵權(quán)貨物流入市場(chǎng)，或經(jīng)海關(guān)檢查扣留制止其進(jìn)口或出口。（3）保護(hù)侵權(quán)訴訟的證據(jù)，即訴訟保全。”根據(jù)這一規(guī)定，WTO的成員應(yīng)授權(quán)司法當(dāng)局采取及時(shí)有效的臨時(shí)措施，一是頒發(fā)臨時(shí)禁令，以制止即將發(fā)生的侵權(quán)行為；二是采取證據(jù)保全措施，對(duì)可能滅失或者以后難以獲得的證據(jù)可以采取緊急措施加以固定和保存。這種規(guī)定顯然是引入了“即發(fā)侵權(quán)”理論的結(jié)果。
我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中原來對(duì)“即發(fā)侵權(quán)”并無規(guī)定。原則上講，只要侵權(quán)未真正開始，權(quán)利人即無權(quán)訴訟。1992年的《專利法》要求對(duì)侵權(quán)的認(rèn)定必須以已經(jīng)造成的實(shí)際損害為條件，強(qiáng)調(diào)對(duì)已構(gòu)成侵權(quán)行為的處罰，并未對(duì)“即發(fā)侵權(quán)”作出相關(guān)規(guī)定。對(duì)于專利侵權(quán)案件的臨時(shí)保護(hù)，主要依賴于民事訴訟法中的“訴訟保全”和“證據(jù)保全”兩種方式，但都不能在起訴之前禁止侵權(quán)行為。我國(guó)立法機(jī)關(guān)已經(jīng)根據(jù)TRIPs協(xié)議的相關(guān)規(guī)定，在法律的修改中及時(shí)地引入了“即發(fā)侵權(quán)”理論，增加了訴前的三種臨時(shí)措施，包括“訴前禁令”（也即“臨時(shí)禁令”）、“財(cái)產(chǎn)保全”和“證據(jù)保全”。 其內(nèi)容是：權(quán)利人或者利害關(guān)系人“有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其權(quán)利的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施。”（《專利法》第61條、《商標(biāo)法》第57、58條、《著作權(quán)法》第48條）“為制止侵權(quán)行為，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，權(quán)利人可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)。”（《商標(biāo)法》第58條、《著作權(quán)法》第50條）這樣，經(jīng)過修改后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，全面引入了TRIPS協(xié)議中的“即發(fā)侵權(quán)”規(guī)定，突破了民事訴訟法的限制，擴(kuò)大了對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，完善了臨時(shí)保護(hù)措施，使得侵權(quán)行為能夠得到及時(shí)、有效地制止。
但是，立法仍有不足。上述修改僅就訴前臨時(shí)措施作了規(guī)定，而對(duì)于在訴訟中發(fā)生的當(dāng)事人請(qǐng)求法院對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)行為頒發(fā)“禁止令”制度，卻未能作出相應(yīng)規(guī)定，提供訴訟中的保護(hù)。而在實(shí)踐中，專利案件的審理時(shí)間往往較長(zhǎng)，權(quán)利人在這段時(shí)間里仍面臨著持續(xù)的或不可挽回的侵害的威脅。
第三、在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍方面
隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，由科學(xué)技術(shù)而產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)、國(guó)際貿(mào)易中占有越來越重要的位置。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的突出特點(diǎn)在于，它作為智慧財(cái)產(chǎn)，要想突破、創(chuàng)造它十分困難；但是，一旦有所突破，他人要模仿、假冒它卻十分容易。因此，對(duì)于這種無形財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，便成為國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法調(diào)整的重點(diǎn)。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍（也即知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的客體），存在著不同的見解，其中有代表性的是《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約》的規(guī)定。該公約第2條將知識(shí)產(chǎn)權(quán)定義為發(fā)明、發(fā)現(xiàn)、作品、商標(biāo)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等“一切”智力創(chuàng)作活動(dòng)所產(chǎn)生的權(quán)利。這種規(guī)定顯然屬于廣義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但目前各國(guó)立法中，大多采用狹義的、或稱傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，它包括工業(yè)產(chǎn)權(quán)與版權(quán)兩部分；其中，工業(yè)產(chǎn)權(quán)包括專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的商業(yè)秘密權(quán)等，版權(quán)則包括作者權(quán)與傳播者權(quán)等。
TRIPS協(xié)議所說的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是特指與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。從貿(mào)易的角度出發(fā)，TRIPS協(xié)議主要突出以下內(nèi)容：明確將計(jì)算機(jī)軟件作為文字作品予以保護(hù)；強(qiáng)調(diào)對(duì)馳名商標(biāo)、地理標(biāo)志的保護(hù)，尤其是酒類地理標(biāo)志的保護(hù)；強(qiáng)調(diào)對(duì)幾乎所有的發(fā)明給予專利保護(hù)，統(tǒng)一專利的保護(hù)期為自申請(qǐng)之日起的20年。除此之外，還突出了對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)和對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)。其中，對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)，是第一次納入國(guó)際公約的范圍。具體來講，TRIPs協(xié)議所涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍是：(1)版權(quán)與鄰接權(quán)；(2)商標(biāo)權(quán)；(3)地理標(biāo)志權(quán)；(4)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)權(quán)；(5)專利權(quán)；(6)集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)； (7)未披露的信息專有權(quán)。
加入WTO以后，我國(guó)立法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利保護(hù)的范圍作了調(diào)整，使得我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利體系更為完整，其主要的變化有：
第一、完善了原有三部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的權(quán)利體系。在專利法中，增加未經(jīng)專利權(quán)人的許可而進(jìn)行“許諾銷售”的行為屬于侵權(quán)的規(guī)定（第11條）；在商標(biāo)法中，增加了對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)，將對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)從己注冊(cè)的商標(biāo)擴(kuò)展到了未在中國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)（第13條），以及作出了馳名商標(biāo)持有人申請(qǐng)撤銷惡意注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)間“不受五年期限的限制“的特別規(guī)定（第41條），以及增加了對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)（第16條），明確規(guī)定地理標(biāo)志可以作為證明商標(biāo)或集體商標(biāo)注冊(cè)（《商標(biāo)法實(shí)施條例》第6條）；在著作權(quán)法方面，擴(kuò)大了作品的范圍，增加了“雜技藝術(shù)作品”、“建筑作品”、“模型作品”等。更為重要的是，突出加強(qiáng)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，增加規(guī)定了作品、表演和錄音錄像制品的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”（第10條）以及對(duì)“技術(shù)措施”和“權(quán)利管理信息”的保護(hù)規(guī)定（第47條第6、7項(xiàng)）等。
第二、在新的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》中，將計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)延伸到“最終用戶”。所謂“最終用戶”，就是計(jì)算機(jī)軟件的實(shí)際使用者。最終用戶侵權(quán)，主要是指購(gòu)買、使用、復(fù)制非法軟件，也包括將合法購(gòu)買的正版軟件未經(jīng)授權(quán)擅自復(fù)制提供給他人使用的行為。這種規(guī)定突破了以往將計(jì)算機(jī)軟件盜版主要界定為非法復(fù)制的界線，其影響是深遠(yuǎn)的。
第三、新增加了對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)。過去我國(guó)對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)從法律上未予以保護(hù)。新頒布的《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》根據(jù)Trips的要求，對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)提出了三個(gè)層次的保護(hù)要求：布圖設(shè)計(jì)本身、含有布圖設(shè)計(jì)的集成電路以及含有布圖設(shè)計(jì)集成電路的物品，包括設(shè)備儀器等。這意味著不僅非法使用他人的布圖設(shè)計(jì)來制造集成電路產(chǎn)品是侵權(quán)，利用侵權(quán)的集成電路組裝其他產(chǎn)品也是侵權(quán)行為。
值得注意的是，以上調(diào)整盡管反映了TRIPs協(xié)議的要求，但并非以TRIPs協(xié)議的七項(xiàng)權(quán)利簡(jiǎn)單地取代我國(guó)原有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系，它是我國(guó)積極履行國(guó)際義務(wù)以及在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面向國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步靠攏的體現(xiàn)。
但是，目前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中還存在需要完善的地方。例如，對(duì)于商業(yè)秘密權(quán)的保護(hù)，TRIPs只要求商業(yè)秘密具有“商業(yè)價(jià)值、是秘密的、權(quán)利人采取了保護(hù)措施”這三個(gè)條件；而我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律則規(guī)定，商業(yè)秘密除了以上三個(gè)條件之外，還必須是“實(shí)用的”，這種保護(hù)顯然低于TRIPs的標(biāo)準(zhǔn)，需要予以研究和解決。
四、在侵權(quán)損害賠償制度方面
侵權(quán)責(zé)任是侵權(quán)行為的法律后果，它反映出法律對(duì)侵權(quán)行為的否定性評(píng)判。在民法上，各類侵權(quán)行為的責(zé)任形式，歸結(jié)起來，有停止侵權(quán)行為、損害賠償和消除影響等，其中的損害賠償具有重要的地位。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中，由于“損害”在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要素中不占有核心地位，損害賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任體系中的位置就不如一般的民事侵權(quán)。在實(shí)踐中，許多情況下侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的不法利益或被侵權(quán)人的實(shí)際損失往往難以計(jì)算，因而如何確定賠償范圍和賠償額便成為審判機(jī)關(guān)的一大難題。而如果侵權(quán)損害賠償?shù)膯栴}解決不好，又會(huì)在事實(shí)上不能真正有效地制裁和制止侵權(quán)活動(dòng)。
TRIPs協(xié)議的執(zhí)法部分對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為損害賠償?shù)木唧w規(guī)定并不多，大量條款都集中在停止生產(chǎn)、停止侵權(quán)銷售活動(dòng)、銷毀冒牌及盜版產(chǎn)品等方面。但是TRIPS協(xié)議中，多次提及法定賠償額問題。TRIPs執(zhí)法條款第45條規(guī)定，“成員方可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令侵權(quán)人返還所得利潤(rùn)或令其支付法定賠償額，或二者并處。”這種“二者并處”，實(shí)際上是一種懲罰性措施。為了表明懲罰性賠償是對(duì)故意侵權(quán)行為的懲罰，TRIPs還在第45條第1款中突出了“明知故犯地(knowingly)或有理由認(rèn)定知道(with reasonable ground to know)”的侵權(quán)活動(dòng)的較為嚴(yán)格的賠償標(biāo)準(zhǔn)，即“支付足以補(bǔ)償因他侵權(quán)而受到的損失”的賠償金，而且還要“支付有關(guān)費(fèi)用，包括律師費(fèi)在內(nèi)”。可見，TRIPs協(xié)議確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法定賠償制度。
我國(guó)原來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中對(duì)損害賠償?shù)囊?guī)定是不完善的。舊《專利法》并未規(guī)定損害賠償，新修改的《專利法》吸納了法定賠償制度。該法明確規(guī)定了侵犯專利權(quán)的賠償額，即“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。”（第60條）新《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》除了規(guī)定損害賠償額為“因侵權(quán)獲得的利益”或者“因侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支”外，還明確規(guī)定，前述“因侵權(quán)所得利益”或“因被侵權(quán)所受損失”難以確定的，由法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)，“判決給予50萬元以下的賠償”。（《商標(biāo)法》第56條、《著作權(quán)法》第48條）。可以看出，以上規(guī)定充分反映了TRIPs法定賠償制度的要求，也使我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律具有更大的可操作性。
結(jié)語(yǔ)
TRIPS協(xié)議的主要內(nèi)容集中在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)上，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)，又必須依賴于國(guó)內(nèi)法對(duì)侵權(quán)法律的制定和實(shí)施。在入世之前以及入世之時(shí)，中國(guó)已經(jīng)廣泛地按照TRIPS協(xié)議的要求對(duì)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律進(jìn)行了及時(shí)、大幅度的修改，同時(shí)加快了對(duì)新法律的立法，力求使中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律符合WTO的基本要求。在司法實(shí)踐方面，中國(guó)的法院在入世之前，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面也已經(jīng)總體上適用了TRIPS協(xié)議的規(guī)定 ，中國(guó)法官通過司法實(shí)踐完善和豐富了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)理論，高度重視過錯(cuò)推定原則在確定侵權(quán)的民事責(zé)任中的運(yùn)用，并在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的審理中逐步形成了若干共識(shí)。可以毫不夸張地說，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律在中國(guó)的整個(gè)法律體系中，是最為先進(jìn)和最為接近國(guó)際水平的。
無庸諱言，中國(guó)入世后在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施方面，如何切實(shí)而有效地保護(hù)本國(guó)和他國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，仍然是一個(gè)非常復(fù)雜的問題。它不僅涉及立法、行政和司法，還涉及全民族的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，這方面還存在著一些不盡人意的地方。在中國(guó)加入世界貿(mào)易組織以后，世界貿(mào)易組織的一些成員，尤其是一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家，可能會(huì)以中國(guó)沒有認(rèn)真完全地執(zhí)行或?qū)嵤㏕RIPS協(xié)議為由，發(fā)起針對(duì)中國(guó)的世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決程序，甚至以訴諸貿(mào)易制裁相威脅。對(duì)此，我們應(yīng)該給與足夠的重視并及早研究對(duì)策。
但是，筆者認(rèn)為，在按照TRIPS協(xié)議的基本原則和規(guī)定來進(jìn)行立法和司法的時(shí)候，我們也要注意深入透徹地研究TRIPS協(xié)議的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)定，務(wù)求使我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)既符合TRIPS協(xié)議的要求，又與我國(guó)目前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)。有學(xué)者在總結(jié)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)時(shí)，尖銳地指出我國(guó)立法和司法中已經(jīng)存在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過度保護(hù)以及保護(hù)水平持續(xù)攀高的問題。因此，在確定我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的歸責(zé)原則、保護(hù)范圍以及損害賠償?shù)葐栴}時(shí)，仍然需要我們認(rèn)真理解TRIPS協(xié)議對(duì)侵權(quán)界定的最低標(biāo)準(zhǔn)和其它相關(guān)規(guī)定，加強(qiáng)對(duì)國(guó)際、國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的關(guān)注和研究，避免在立法和司法中出現(xiàn)違背公平原則，過高保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象，以減少可能出現(xiàn)的對(duì)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的負(fù)面或消極的影響。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
