[ 王衛(wèi)洲 ]——(2011-3-7) / 已閱18773次
王衛(wèi)洲律師以案說法系列——
生產(chǎn)隊是否具備訴訟主體資格
Xx生產(chǎn)隊，因xx市體育中心侵占其所有的集體土地將xx市體育中心訴至法院，要求返還土地。
Xx體育中心認為：承認土地屬于Xx生產(chǎn)隊所有，但是Xx生產(chǎn)隊是一個不存在的組織，生產(chǎn)隊是上世紀的經(jīng)濟模式，現(xiàn)在已不復存在，故生產(chǎn)隊不具備起訴資格。
Xx生產(chǎn)隊認為：并沒有任何機關(guān)將xx生產(chǎn)隊撤銷，雖然現(xiàn)在生產(chǎn)隊的土地分包到戶，但是土地仍屬于生產(chǎn)隊所有，生產(chǎn)隊主體資格仍然存在，可以提起訴訟，xx市體育中心侵占的土地必須返還。
2011年1月15日，xx生產(chǎn)隊收到了xx市中級人民法院”(2010)寧民初字第18號”《民事裁定書》，xx市中級人民法院以xx生產(chǎn)隊不具備起訴的主體資格為由駁回xx生產(chǎn)隊的起訴。
裁定駁回xx生產(chǎn)隊的起訴的理由為“生產(chǎn)隊屬于我國農(nóng)村經(jīng)濟體制改革之前存在的單位，目前我國普遍實行鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村、村民小組稱謂，《中華人民共和國村民委員會組織法》（說明：這是已經(jīng)失效的法律，一審裁定在適用時沒有注明）第十條規(guī)定“村民委員會可以按照村民居住狀況分設若干村民小組，小組長由村民小組會議推選。”據(jù)此村委會領導范圍內(nèi)不存在生產(chǎn)隊的建制。據(jù)此xx生產(chǎn)隊應被其他集體經(jīng)濟組織所取代，xx生產(chǎn)隊已經(jīng)不存在”.
律師觀點：
一、一審裁定不理解法律，認定事實錯誤，適用法律錯誤。
1、一審法官并不理解集體經(jīng)濟組織和村民委員會、村民小組的關(guān)系，認定事實錯誤。
在我國村民委員會和村民小組屬于一種自治組織，帶有行政管理的性質(zhì)，但其并不是集體經(jīng)濟組織，當然鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府更不屬于集體經(jīng)濟組織。而生產(chǎn)隊屬于一種集體經(jīng)濟組織，不是自治組織，它與村民小組、村委會等自治組織是相互獨立的，不能混為一談。《中華人民共和國土地管理法》第十條、《農(nóng)村土地承包法》第十二條明確的將村民小組、村委會和農(nóng)村集體經(jīng)濟組織對土地及土地承包的經(jīng)營管理權(quán)作出明確的規(guī)定，不同的主體在同一條法律分別作出相應的規(guī)定，可以清晰的判斷出村民小組與生產(chǎn)隊并不是一回事，村農(nóng)民集體經(jīng)濟組織與村委會也不可混為一談。他們之間是并立關(guān)系，相互獨立。村民委員會內(nèi)設立村民小組并不能影響集體生產(chǎn)隊這種經(jīng)濟組織的存在。更不能認為“村民小組”已經(jīng)將“生產(chǎn)隊”取代。
2、一審裁定認為“xx生產(chǎn)隊”名稱不能繼續(xù)使用，違背事實和法律。
按照我國《憲法》第一百一十一條和《村民委員會組織法》第二條的規(guī)定村民委員會是“基層群眾性自治組織”，屬于一種管理組織；而生產(chǎn)隊這種單位實際上屬于一種集體經(jīng)濟組織，在1962年《人民公社工作條修正草案》和《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》等法律都有明確的規(guī)定。
在我國憲法第八條規(guī)定“ 農(nóng)村集體經(jīng)濟組織實行家庭承包經(jīng)營為基礎、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制。農(nóng)村中的生產(chǎn)、供銷、信用、消費等各種形式的合作經(jīng)濟，是社會主義勞動群眾集體所有制經(jīng)濟。”現(xiàn)行憲法明確的承認了我國農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的主體資格。
流美村村民委員會與xx生產(chǎn)隊，一個是群眾自治組織，一個是集體經(jīng)濟組織，屬于完全性質(zhì)不同的單位，實際上是相互獨立的，現(xiàn)行《土地管理法》第十條明確規(guī)定了“村民委員會、村民小組、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織”對集體土地經(jīng)營管理的權(quán)利，這可以明確的說明，村民委員會與生產(chǎn)隊這種集體經(jīng)濟組織是相互獨立的，不同的單位，一審裁定認為村委會不存在了，所以xx生產(chǎn)隊的名字就不能使用了，這顯然是錯誤的。
二、我國實行“三級所有、隊為基礎”的集體經(jīng)濟所有制，生產(chǎn)隊作為集體經(jīng)濟組織是仍然存在的，我國農(nóng)村集體經(jīng)濟體制改革，只是將集體經(jīng)濟組織的經(jīng)營模式進行了改革，并沒有將集體經(jīng)濟組織取消，一審裁定主觀臆斷，對法律理解錯誤。
1、我國仍然實行“三級所有、隊為基礎”的集體經(jīng)濟所有制。
根據(jù)我國現(xiàn)行《憲法》和《農(nóng)村土地承包經(jīng)營法》第農(nóng)村集體經(jīng)濟組織實行家庭承包經(jīng)營為基礎、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制。而按照1962年《農(nóng)村人民公社工作條例修正草案》我國農(nóng)村集體經(jīng)濟所有制模式為“三級所有、隊為基礎”。
《農(nóng)村土地承包法》第十二條規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會發(fā)包；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個以上農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民小組發(fā)包。村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會發(fā)包的，不得改變村內(nèi)各集體經(jīng)濟組織農(nóng)民集體所有的土地的所有權(quán)。”這與《土地管理法》第十條的規(guī)定的經(jīng)營管理權(quán)完全一致；分別將三級所有的集體土地如何進行承包和經(jīng)營管理進行了規(guī)定，可見法律是仍然認可我國歷來實施的“三級所有、隊為基礎”的集體經(jīng)濟所有權(quán)體制的。
綜上法律規(guī)定，生產(chǎn)隊我國目前仍然實行三級所有隊為基礎的所有權(quán)體制，生產(chǎn)隊作為最基本的集體經(jīng)濟在組織是仍然存在的。
2、家庭承包為基礎、統(tǒng)分結(jié)合的經(jīng)營模式更真實的說明了生產(chǎn)隊的存在，那種認為生產(chǎn)隊已經(jīng)不存在的觀點是不懂法律造成的，事實上家庭承包是在“統(tǒng)一”的前提下承包，“分”與“統(tǒng)”是相結(jié)合的。
很多人認為生產(chǎn)隊已經(jīng)不存在，因為現(xiàn)在的農(nóng)村生產(chǎn)是承包到戶，生產(chǎn)隊全體成員集體合作勞動已經(jīng)不存在，這種想當然的觀點只是斷章取義，沒有真正把握事實。雖然現(xiàn)在是家庭承包為主，但是仍然在是集體經(jīng)濟組織發(fā)包給各家庭，由集體經(jīng)濟組織的內(nèi)部的成員經(jīng)營的統(tǒng)一管理的前提下進行的，所以各級集體經(jīng)濟組織仍然是存在的。我國農(nóng)村集體經(jīng)濟體制改革，只是將集體經(jīng)濟組織的經(jīng)營模式進行了改革，并沒有將集體經(jīng)濟組織取消。
三、xx生產(chǎn)隊這一集體經(jīng)濟組織是具備訴訟主體資格。
1、從法律層面上，行政訴訟法規(guī)定的起訴主體為“公民、法人、其他組織”，而xx生產(chǎn)隊屬于一個集體經(jīng)濟組織，屬于法律規(guī)定其他組織。
1、依據(jù)《農(nóng)村人民公社工作條例修正草案》第二條規(guī)定“人民公社的基本核算單位是生產(chǎn)隊。根據(jù)各地方不同的情況，人民公社的組織，可以是兩級，即公社和生產(chǎn)隊，也可以是三級，即公社、生產(chǎn)大隊和生產(chǎn)隊。” 二十一條規(guī)定“生產(chǎn)隊范圍內(nèi)的土地，都歸生產(chǎn)隊所有。生產(chǎn)隊所有的土地，包括社員的自留地、自留山、宅基地等等，一 律不準出租和買賣。”《關(guān)于確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第十九條規(guī)定：“土地改革時分給農(nóng)民并頒發(fā)了土地所有證的土地，屬于農(nóng)民集體所有；實施《六十條》時確定為集體所有的土地，屬農(nóng)民集體所有。依照第二章規(guī)定屬于國家所有的除外。”《中華人民共和國土地管理法》第十條規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個以上農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民小組經(jīng)營、管理；已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有的，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)村集體經(jīng)濟組織經(jīng)營、管理。”
在我國，集體經(jīng)濟組織的成立是在60年代，當時確立了“三級所有、隊為基礎”的集體經(jīng)濟組織所有制，之后于90年代的土地管理法及相關(guān)法規(guī)、直到2004年修訂的土地管理法，都一直承認集體經(jīng)濟組織的獨立資格，2004年土地管理法第十條將集體經(jīng)濟組織與村委會、村民小組并列的規(guī)定在法律之中，也可以明確的判斷出法律從60年代到現(xiàn)在是認可集體經(jīng)濟組織的主體資格的。
2、在司法實踐中，xx生產(chǎn)隊的主體資格得到各級法制部門的一致認可。
在xx生產(chǎn)隊關(guān)于土地問題的維權(quán)過程中曾經(jīng)向xx市人民法院起訴楊月仙土地侵權(quán)、向xx市中級人民法院起訴xx市體育中心土地侵權(quán)、向福建省人民政府、國務院等法制部門申請行政復議和裁決，各級司法和法制部門一致認為xx生產(chǎn)隊主體適格，并立案受理。xx市中級人民法院（2010）寧民終字第313號《《民事裁定書》》明確裁定xx生產(chǎn)隊“原告主體適格”，《最高人民法院關(guān)于安懷村公所與三家二隊土地糾紛案如何處理的復函》（說明：該復函是1991年最高人民法院作出，當時已經(jīng)將土地承包到戶，經(jīng)濟體制已經(jīng)改革）也明確承認生產(chǎn)隊的主體資格，可以得到肯定性的結(jié)論，我國司法實踐中一直認可生產(chǎn)隊這種集體經(jīng)濟組織的資格。
3、xx生產(chǎn)隊有固定的財產(chǎn)和成員、負責人，屬于固定的組織。
xx生產(chǎn)隊的林權(quán)證屬于甲種林權(quán)證，屬于林和地統(tǒng)一的林權(quán)證，此外xx生產(chǎn)隊還具有其他的林地和土地以及其他財產(chǎn)，xx生產(chǎn)隊有固定的成員約130多人，負責人為隊長高其用，這一點xx生產(chǎn)隊提交的1、福鼎縣人民政府林權(quán)證（鼎政林字No 0003634）；2、無林地 疏林地登記冊；3、xx市林業(yè)局文件（鼎林 [ 2010] 3號）；4、高其用作為第三生產(chǎn)隊隊長的證明；這些證據(jù)可以充分的證明代理人主張的事實。
xx生產(chǎn)隊xx生產(chǎn)隊屬于生產(chǎn)隊（組）一級的集體經(jīng)濟組織，流美村村民委員會對屬于xx生產(chǎn)隊所有的土地是沒有管理和經(jīng)營權(quán)的。xx生產(chǎn)隊對于xx市體育中心批準征收其林權(quán)證范圍內(nèi)的土地，享有所有權(quán)，涉案土地依法應當由xx生產(chǎn)隊管理和經(jīng)營。xx生產(chǎn)隊有財產(chǎn)，有成員，有負責人，享有訴權(quán)。
四、關(guān)于xx生產(chǎn)隊名稱的說明。
xx生產(chǎn)隊這一集體經(jīng)濟組織，原屬于流美大隊，后流美大隊劃分成流美、春亭、石湖社區(qū)，xx生產(chǎn)隊歸屬于石湖社區(qū)。
xx生產(chǎn)隊的官方名稱為“xx生產(chǎn)隊”，xx生產(chǎn)隊的名稱從其設立至今，名稱一直沒有變化過，只是在生活中部分人將其稱之為第三村民小組，因為農(nóng)村很多人認為村民小組即生產(chǎn)隊，沒有什么區(qū)別。但實際上這兩個詞的概念是不同的。因為村民小組屬于自治組織，生產(chǎn)隊屬于經(jīng)濟組織，村民小組只是生產(chǎn)隊內(nèi)部的一個自治管理組織。
自xx生產(chǎn)隊形成以來，至其歸屬到石湖社區(qū)其名稱從未發(fā)生過變化，xx生產(chǎn)隊沒有自己申請變更，石湖社區(qū)及政府各部門也未將其更改過，（1、現(xiàn)有石湖社區(qū)居委會的《證明》xx生產(chǎn)隊名稱仍為“xx生產(chǎn)隊”，隊長為“高其用”；石湖社區(qū)居委會《證明》“許新庚等人屬于xx生產(chǎn)隊成員”，這可以證明xx生產(chǎn)隊這一集體經(jīng)濟組織的名稱為“xx生產(chǎn)隊”；2、《xx市林業(yè)局文件》（鼎林[2010]3號）證明xx生產(chǎn)隊的發(fā)展淵源，現(xiàn)歸屬于石湖社區(qū)，現(xiàn)任隊長為“高其用”；3、xx市中級人民法院（2010）寧民終字第313號《民事裁定書》，xx市人民法院“（2010）鼎民初字第1128號”《民事裁定書》證明xx生產(chǎn)隊的名稱為“xx生產(chǎn)隊”。4、《xx市人民政府辦公室文件》）（鼎政辦[2010]74號）可以說明xx生產(chǎn)隊歷來的名稱為“xx生產(chǎn)隊”但是對其稱謂，有時候會稱之為村民小組。）
綜上所述，xx生產(chǎn)隊的官方正式名稱為“xx生產(chǎn)隊”，至于“第三村民小組”屬于一些單位和個人口頭上對其的“稱謂”。
綜上所述、目前我國集體經(jīng)濟所有制仍然是“三級所有、隊為基礎”；生產(chǎn)隊作為基本的集體經(jīng)濟組織仍然是存在；一審裁定認為生產(chǎn)隊存在的理由不符合邏輯和法律規(guī)定，屬于主觀擅斷。一審裁定認定事實錯誤，依法應予撤銷。
