[ zsg ]——(2011-3-19) / 已閱7239次
北京市第一中級人民法院民事判決書
上訴人（原審原告）北京美好景象圖片有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)幸福村中路錦繡園B座202室。
法定代表人路毅，董事長。
委托代理人王斌，北京市嘉律衡律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭峰，北京市嘉律衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)萬泉莊甲1號。
法定代表人汪延，董事長。
委托代理人谷海燕，女，1974年11月30日出生，北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司法務(wù)經(jīng)理，住北京市朝陽區(qū)建國路88號現(xiàn)代城C座16層。
委托代理人賀姝皓，女，1979年8月16日出生，北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司法務(wù)經(jīng)理，住北京市朝陽區(qū)建國路88號現(xiàn)代城C座16層。
上訴人北京美好景象圖片有限公司（簡稱美好景象公司）因與北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（簡稱新浪公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院于2004年3月19日作出的（2004）海民初字第3516號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年5月14日受理本案后，依法組成合議庭，于2004年7月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人美好景象公司委托代理人郭峰，被上訴人新浪公司的委托代理人賀姝皓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市海淀區(qū)人民法院判決認(rèn)為：
美好景象公司提供的作品登記證可以證明該公司是《景象圖片庫》中編號為BV－0082的圖片的著作權(quán)人，而《景象圖片庫》原件中與BV－0082編號相對應(yīng)的圖片亦為本案中新浪公司承認(rèn)在新浪網(wǎng)上予以使用的涉案圖片，新浪公司對其所述該幅圖片并非美好景象公司經(jīng)過著作權(quán)登記的作品未向法庭提供相應(yīng)證據(jù)，故美好景象公司系該幅圖片的著作權(quán)人。
新浪公司將他人圖片用于新浪網(wǎng)的教育頻道，此種使用并不符合著作權(quán)法中有關(guān)課堂教學(xué)的規(guī)定，故并不構(gòu)成合理使用。新浪公司將涉案圖片設(shè)置為相關(guān)頁面商業(yè)信息的背景，此種使用服務(wù)于商業(yè)信息的發(fā)布。新浪公司作為專業(yè)的商業(yè)網(wǎng)站經(jīng)營者，應(yīng)知曉其頁面制作對圖片的需求情況，并據(jù)此制定相應(yīng)的制度通過合理的渠道與著作權(quán)人達(dá)成協(xié)議。新浪公司在使用涉案圖片的過程中存在過錯(cuò)。新浪公司未經(jīng)授權(quán)通過信息網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)公眾傳播美好景象公司享有著作權(quán)的圖片，系侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
新浪公司在接到美好景象公司的電話通知后稱已將涉案圖片刪除，美好景象公司未就新浪網(wǎng)在接到通知后仍在使用該圖片提供證據(jù)，且訴訟時(shí)該圖片確已刪除，故本院認(rèn)定新浪公司業(yè)已停止使用，對美好景象公司要求新浪公司停止侵權(quán)的訴訟請求不再支持。因新浪公司未給予圖片著作權(quán)人美好景象公司合理的尊重，且對圖片進(jìn)行了修改，對美好景象公司要求新浪公司公開賠禮道歉的訴訟請求予以支持。美好景象公司系專業(yè)的圖片經(jīng)營商，新浪公司的侵權(quán)行為使得美好景象公司通過授權(quán)使用圖片而獲得利益的目的落空，因此應(yīng)當(dāng)賠償美好景象公司的合理損失。但美好景象公司未提供該圖片通常的許可使用費(fèi)協(xié)議，本院僅能依據(jù)攝影作品使用費(fèi)的一般標(biāo)準(zhǔn)予以判定。由于新浪公司在使用圖片的位置、色彩和大小上均未突出圖片，應(yīng)參照使用費(fèi)的一般標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)提高為宜。因網(wǎng)上證據(jù)缺乏穩(wěn)定性，故美好景象公司以公證方式固定證據(jù)的支出屬于合理支出，新浪公司應(yīng)予以賠償。對于美好景象公司合理的律師費(fèi)用支出，新浪公司亦應(yīng)予以賠償。
綜上，北京市海淀區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、本判決生效之日起三十日內(nèi)，被告新浪公司在新浪網(wǎng)（http://www.sina.com.cn）的教育頻道上連續(xù)24小時(shí)刊登向原告美好景象公司致歉的聲明，逾期不履行，本院將自行擬定一份公告，刊登于相關(guān)媒體，費(fèi)用由被告新浪公司承擔(dān)；二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告新浪公司賠償原告美好景象公司損失二千元；三、駁回原告美好景象公司其他訴訟請求。
上訴人美好景象公司不服原審判決，在法定期限內(nèi)向本院提起上訴稱：1、原審判決被上訴人賠償上訴人損失2000元數(shù)額畸低。被上訴人既然已經(jīng)實(shí)施了侵權(quán)行為，就應(yīng)當(dāng)按照上訴人通常的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付侵權(quán)賠償金。2、原審判決未支持上訴人要求被上訴人負(fù)擔(dān)制止侵權(quán)行為支出的費(fèi)用的訴訟請求是錯(cuò)誤的。請求二審法院支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人新浪公司未提交書面答辯意見，其當(dāng)庭表示：同意一審判決，請求二審法院維持原判。
本院經(jīng)審理查明：
美好景象公司對《景象圖片庫》中編號為BV－0082的人物圖片在北京市版權(quán)局進(jìn)行了版權(quán)登記，該幅圖片的作者為周城，著作權(quán)人為美好景象公司。新浪公司在其經(jīng)營的新浪網(wǎng)的教育頻道中使用了收錄于美好景象公司《景象圖片庫》中的1幅人物圖片，該幅圖片在《景象圖片庫》中的編號為BV－0082，新浪公司將該幅圖片作為“2003年高考志愿填報(bào)及高校招生大型在線咨詢”信息的背景，使用于其教育頻道頁面最上端。該圖為原圖的頭像部分并進(jìn)行了拉伸。
美好景象公司于2003年6月25日在北京市公證處的監(jiān)督下對新浪網(wǎng)使用涉案圖片的行為進(jìn)行了證據(jù)固定，并于8月25日向北京市公證處支付公證費(fèi)1080元。美好景象公司為本案訴訟于2004年1月5日向北京市嘉律衡律師事務(wù)所支付律師費(fèi)5000元。
本院認(rèn)為：
由于美好景象公司提起上訴的理由僅針對一審判決中賠償數(shù)額的確定，故本院僅就此問題進(jìn)行審理。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，美好景象公司并未提交涉案圖片通常的許可使用費(fèi)協(xié)議。故無法確定美好景象公司因被侵權(quán)受到的損失。而新浪公司系將涉案圖片用于新浪網(wǎng)的教育頻道，故新浪公司因侵權(quán)獲得的非法利益亦難以確定。故對于新浪公司應(yīng)賠償美好景象公司數(shù)額問題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合新浪公司使用涉案圖片的方式、時(shí)間及美好景象公司為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用等因素綜合加以考慮。由于新浪公司未突出地使用涉案圖片，其使用圖片的時(shí)間亦較短，故原審法院判令新浪公司賠償原告美好景象公司損失二千元并無不當(dāng)之處，本院予以維持。
綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)1453元，由北京美好景象圖片有限公司負(fù)擔(dān)1000元（已交納），由北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)453元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。二審案件受理費(fèi)1453元，由北京美好景象圖片有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
