[ 孫俊強(qiáng) ]——(2011-3-26) / 已閱9632次
侵權(quán)行為法視角下的國(guó)家賠償
——以歸責(zé)原則為切入點(diǎn)
孫俊強(qiáng)
(西北政法大學(xué) 西安 710122)
內(nèi)容摘要 歸責(zé)原則是行為人承擔(dān)法律責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家賠償是在民事侵權(quán)行為的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，所以民事侵權(quán)行為的歸責(zé)原則對(duì)國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則是有影響的。從民事侵權(quán)行為法下的歸責(zé)原則看國(guó)家賠償法下的歸責(zé)原則，評(píng)述國(guó)家賠償法下的歸責(zé)原則的利弊。
關(guān)鍵字 歸責(zé)原則 過錯(cuò)責(zé)任 無過錯(cuò)責(zé)任 違法原則
Keyword riterion of liability fault liability no fault liability Riterion of irrigularity
一、引言
所謂“歸責(zé)”即確認(rèn)和追究侵權(quán)行為人民事責(zé)任，歸責(zé)原則，是指以何種根據(jù)確認(rèn)和追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任，它解決的是侵權(quán)民事責(zé)任之基礎(chǔ)的問題。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，在法律規(guī)范原理上使遭受損害權(quán)益與促使損害發(fā)生之原因者結(jié)合，將損害因而轉(zhuǎn)嫁由原因承擔(dān)之法律價(jià)值判斷，即為“歸責(zé)”之核心 。國(guó)家賠償法律制度是在民事侵權(quán)行為理論的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，所以，國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則由侵權(quán)行為歸責(zé)原則發(fā)展而來，但由于國(guó)家管理活動(dòng)的特殊性，故國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則不同于侵權(quán)行為的歸責(zé)原則。國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則，是指國(guó)家何以承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，具體地講，國(guó)家是否賠償，國(guó)家以什么為依據(jù)，是以行為主體的過錯(cuò)為依據(jù)，或者是以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為依據(jù)，還是行為主體的行為違法為依據(jù)。簡(jiǎn)單地說，國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則是確認(rèn)國(guó)家對(duì)公務(wù)行為承擔(dān)賠償責(zé)任總的法律根據(jù)和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。
西方國(guó)家國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則有三個(gè)典型的代表：（1）以法國(guó)為代表的公務(wù)過錯(cuò)為主，危險(xiǎn)責(zé)任為輔的規(guī)則體系；（2）以德國(guó)、日本和美國(guó)為代表的過錯(cuò)（主觀過錯(cuò)）為歸責(zé)原則的體系；（3）以瑞士為代表的違法歸責(zé)原則的歸責(zé)體系 。我國(guó)《國(guó)家賠償法》的第2條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。”據(jù)此，我國(guó)國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則是違法原則。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，違法原則是我國(guó)國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則，但是，對(duì)歸責(zé)原則是褒貶不一的，為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的情形？筆者認(rèn)為，國(guó)家賠償發(fā)源于民事侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則，而我們是從不同角度理解歸責(zé)原則。我們知道，民事侵權(quán)行為的歸責(zé)原則體系是過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任、和公平責(zé)任，但過錯(cuò)責(zé)任仍然是主流的。從民事侵權(quán)行為法下的歸責(zé)原則對(duì)比國(guó)家賠償法下的歸責(zé)原則 ，分析國(guó)家賠償歸責(zé)原則的利弊，從而發(fā)現(xiàn)我國(guó)國(guó)家賠償歸責(zé)原則存在的問題。
二、過錯(cuò)責(zé)任與國(guó)家賠償歸責(zé)原則
過錯(cuò)責(zé)任原則的基本含義是：過錯(cuò)加害人的某種行為被確認(rèn)為侵權(quán)行為并應(yīng)當(dāng)加害人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，而加害人之所以要承擔(dān)民事責(zé)任是因?yàn)槠渲饔^上具有可歸責(zé)的事由（故意或過失）。如果加害人在主觀上不存在過錯(cuò)，就當(dāng)然不承擔(dān)民事責(zé)任。耶林曾對(duì)過錯(cuò)做過這樣的表達(dá)：“不是損害而是過錯(cuò)使侵害者負(fù)有賠償義務(wù)。”可見過錯(cuò)是過錯(cuò)責(zé)任抽象出來的“可歸責(zé)事由”或者加害人承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)。《德國(guó)民法典》第832條第1項(xiàng)規(guī)定“因故意或過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)利者，對(duì)被侵害人負(fù)賠償損害的義務(wù)。”《民法通則》第106條第2款規(guī)定“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)、侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”透過這些法律規(guī)定我們可以看出：（1）過錯(cuò)責(zé)任原則是一種主觀歸責(zé)原則。它以行為人的主觀心理狀態(tài)作為確定和追究責(zé)任的依據(jù)，即“有過錯(cuò)則有責(zé)任”，“無過錯(cuò)則無責(zé)任”，而過錯(cuò)總是表現(xiàn)為行為人主觀上的故意或過失兩種情形；（2）過錯(cuò)原則表明行為人的過錯(cuò)為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，因此證明行為人的過錯(cuò)之有無便成為確定與追究行為侵權(quán)責(zé)任的一個(gè)中心環(huán)節(jié)。
正如民事侵權(quán)行為理論中，過錯(cuò)責(zé)任有主觀過錯(cuò)和客觀過錯(cuò)之分，國(guó)家賠償理論中的過錯(cuò)歸責(zé)原則有主觀過錯(cuò)和客觀過錯(cuò)之分。主觀過錯(cuò)，是指致害行為人具有一種應(yīng)受非難的心理態(tài)度，包括故意和過失。主觀過錯(cuò)在英、美、日等國(guó)的國(guó)家賠償中，是主要的歸責(zé)原則，例如《日本國(guó)家賠償法》規(guī)定：“行使國(guó)家或者公共團(tuán)體權(quán)力之公務(wù)人員，就其執(zhí)行職務(wù)，因故意或過失不法加害他人者，國(guó)家或公共團(tuán)體對(duì)此應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。”客觀過錯(cuò)，是指致害行為不符合一定的模式和標(biāo)準(zhǔn)，具有應(yīng)受非難性。客觀過錯(cuò)有兩種形式，即，法國(guó)的公務(wù)過錯(cuò)和瑞士的違法原則。在法國(guó)，客觀過錯(cuò)表現(xiàn)為公務(wù)過錯(cuò)，即公務(wù)活動(dòng)缺乏正常的標(biāo)準(zhǔn)。公務(wù)過錯(cuò)具體為：第一，公務(wù)實(shí)施不良，如警察在執(zhí)行公務(wù)中，誤傷他人；第二，不執(zhí)行公務(wù)，如海港當(dāng)局不維修海航標(biāo)志，造成了船舶的損失；第三，公務(wù)實(shí)施遲延，國(guó)家機(jī)關(guān)及其人員有義務(wù)忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)，不得疏忽、怠惰、遲延 。違法原則，是指國(guó)家機(jī)關(guān)及工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，違反法律造成他人的權(quán)益損害的，國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任，即以行為違法為歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，而不問有無過錯(cuò)。在瑞士，客觀責(zé)任表現(xiàn)為違法原則，如《瑞士聯(lián)邦責(zé)任法》規(guī)定：“聯(lián)邦對(duì)于公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)時(shí)，不法侵害他人權(quán)力者，不問該公務(wù)員有無過失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。”瑞士聯(lián)邦責(zé)任法中所指的違法既可以是作為的形式違法也可以是不作為的形式違法，其違法包括 ：第一，違反法定程序，違反明示或默示保護(hù)某種權(quán)益之法或禁令；第二，違反為避免執(zhí)行職務(wù)時(shí)發(fā)生損害而設(shè)置的內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)定；第三，濫用自由裁量權(quán)。在民事侵權(quán)行為法中，過錯(cuò)責(zé)任主張的有過錯(cuò)才有賠償，沒有過錯(cuò)則沒有賠償。國(guó)家賠償是由民事侵權(quán)行為理論發(fā)展而來的，故只有國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員有過錯(cuò)時(shí)，國(guó)家才承擔(dān)民事責(zé)任。
在一般的國(guó)家侵權(quán)行為中，大多數(shù)國(guó)家的賠償原則是過錯(cuò)責(zé)任原則。在國(guó)家賠償歸責(zé)原則中最先確立的是過錯(cuò)責(zé)任原則，而且現(xiàn)在仍然在眾多的國(guó)家賠償歸責(zé)原則中占主流的，例如英、美、法、日等國(guó)家。這些國(guó)家確立國(guó)家賠償法律制度之所以用過錯(cuò)歸責(zé)原則是由于過錯(cuò)原則本身的功能和價(jià)值決定的 ，具體表現(xiàn)
在， 首先，過錯(cuò)原則具有明確的規(guī)范功能。過錯(cuò)是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員行為進(jìn)行評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，存在過錯(cuò)就要對(duì)損害承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)過錯(cuò)的否定和懲戒，從而達(dá)到規(guī)范和制約國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的公務(wù)行為的目的；其次，過錯(cuò)原則確定了國(guó)家賠償?shù)姆秶羞^錯(cuò)予以賠償，無過錯(cuò)則不予以賠償。即界定了受害人應(yīng)受救濟(jì)的范圍，又清楚界定了國(guó)家賠償?shù)姆秶辉僬撸^錯(cuò)原則可能更好地解決共同侵權(quán)行為和混合過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)問題。正是如此，大多數(shù)國(guó)家的國(guó)家賠償采納了過錯(cuò)責(zé)任原則。
將民事侵權(quán)行為理論中的過錯(cuò)責(zé)任引入國(guó)家賠償，對(duì)于約束國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的行為，促進(jìn)他們依法辦事，保護(hù)人民的合法權(quán)益有重大意義。但是，我們不能忽視過錯(cuò)責(zé)任的弊端，特別是在國(guó)家賠償領(lǐng)域。主觀過錯(cuò)的觀點(diǎn)奠定了國(guó)家機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員必須對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)，也分清了國(guó)家機(jī)關(guān)及工作人員的責(zé)任。但在實(shí)踐中，對(duì)主觀方面的判斷較為困難，不易把握，不利于受害人的權(quán)益的救濟(jì)。公務(wù)過錯(cuò)是以公務(wù)活動(dòng)是否達(dá)到中等公務(wù)活動(dòng)水準(zhǔn)為客觀標(biāo)準(zhǔn)來衡量公務(wù)中是否有過錯(cuò)存在，主要在于判斷實(shí)施公務(wù)的機(jī)關(guān)的責(zé)任。在這里，公務(wù)員的個(gè)人責(zé)任是次要的，第二位的。公務(wù)過錯(cuò)避免了主觀過錯(cuò)理論在主觀方面的判斷困難，適應(yīng)了國(guó)家賠償?shù)奶攸c(diǎn)，同時(shí)為受害人提供了較多的救濟(jì)了機(jī)會(huì)。違法原則是以行為違法為歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，與主觀過錯(cuò)、公務(wù)過錯(cuò)比較，它是一種更為徹底的歸責(zé)原則，實(shí)現(xiàn)了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀化，不在帶有絲毫的主觀意思，更加適應(yīng)了國(guó)家賠償?shù)奶攸c(diǎn)，方便了受害人權(quán)益的救濟(jì)。然而，過錯(cuò)責(zé)任只能適應(yīng)一般國(guó)家賠償，而對(duì)于特殊的國(guó)家賠償，過錯(cuò)責(zé)任卻不能發(fā)揮作用。
三、無過錯(cuò)責(zé)任 和國(guó)家賠償歸責(zé)原則
無過錯(cuò)責(zé)任起源于19世紀(jì)。西方資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，一方面對(duì)社會(huì)物質(zhì)文明做出了巨大的貢獻(xiàn)；另一方面也導(dǎo)致工業(yè)災(zāi)害頻生，交通事故驟增，公害嚴(yán)重?fù)p害人們的生命健康安全以及產(chǎn)品缺陷經(jīng)常導(dǎo)致消費(fèi)者的嚴(yán)重?fù)p害。在這種條件下，人們?cè)噲D尋找一種較之傳統(tǒng)過錯(cuò)責(zé)任原則更為嚴(yán)格的法律對(duì)策對(duì)受害人提供保護(hù)和救濟(jì)。這一試圖的第一個(gè)步驟是擴(kuò)大過錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍，將過錯(cuò)推定和舉證倒置的訴訟證明方法適用于上述種類的侵權(quán)案件。而進(jìn)一步發(fā)展則是在過錯(cuò)責(zé)任之外尋求新的歸責(zé)原則，即無過錯(cuò)原則。無過錯(cuò)責(zé)任原則在19世紀(jì)中后期得以確立，除了上述社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之外，還有深刻的理論淵源。如果過錯(cuò)原則充分反映了古典自由主義的哲學(xué)思潮，是自然法學(xué)派理論在侵權(quán)責(zé)任法中的體現(xiàn)的話，那么無過錯(cuò)責(zé)任原則體現(xiàn)的是社會(huì)連帶法學(xué)派的哲學(xué)思想。無過錯(cuò)責(zé)任是指，無論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任。
嚴(yán)格責(zé)任，本為英美侵權(quán)責(zé)任法中的概念，在德國(guó)法學(xué)理論中，這一概念也被使用。在大陸法系國(guó)家，與此相對(duì)應(yīng)的是危險(xiǎn)責(zé)任或者無過錯(cuò)責(zé)任。《牛津法律大詞典》對(duì)嚴(yán)格責(zé)任做過這樣的解釋。嚴(yán)格責(zé)任為侵權(quán)責(zé)任法中的一個(gè)術(shù)語，是指一種比沒有盡到合理的注意義務(wù)而應(yīng)負(fù)責(zé)的一般責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。但這種責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)也不是絕對(duì)責(zé)任，它是一種有時(shí)由制定法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，如果應(yīng)該避免的傷害事件發(fā)生，則當(dāng)事人必須負(fù)責(zé)，而不論其盡到怎樣的注意義務(wù)和采取了怎樣的防御措施。如果用承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，則仍有一些（盡管是有限的）對(duì)責(zé)任的抗辯理由可以援引，但當(dāng)事人已盡到合理注意不能作為抗辯的是由。從上文我們可以對(duì)嚴(yán)格責(zé)任做一些抽象：（1）、它與過錯(cuò)責(zé)任一樣，是一種責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)；（2）、它與過錯(cuò)責(zé)任（由于沒有盡到合理的注意，而負(fù)一般責(zé)任）相比較，它更為嚴(yán)格；（3）、在抗辯事由中，當(dāng)事人（被告）不得以無過錯(cuò)（盡到合理注意）為抗辯事由；（4）、它不同于絕對(duì)責(zé)任。
上面是對(duì)在民事侵權(quán)行為理論中無過錯(cuò)責(zé)任的簡(jiǎn)單敘述。大陸法系的危險(xiǎn)責(zé)任和英美法系的嚴(yán)格責(zé)任可以成為無過錯(cuò)責(zé)任。但在國(guó)家賠償領(lǐng)域，這種歸責(zé)原則被我國(guó)學(xué)者稱為無過錯(cuò)責(zé)任。無過錯(cuò)責(zé)任，是指只要損害結(jié)果發(fā)生，致害人就要承擔(dān)賠償責(zé)任，而無須考慮致害人和受害人的過錯(cuò)。無過錯(cuò)責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)是：（1）、科技的進(jìn)步推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展，國(guó)家的職務(wù)行為，尤其是政府的職權(quán)不斷擴(kuò)張，人民的生活不斷受到政府行為的影響 ；（2）、國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的行為對(duì)人民存在潛在的危險(xiǎn)性以及人民的劣勢(shì)地位。在此種情況下，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員即使不存在過錯(cuò)或違法，亦可能導(dǎo)致人民合法權(quán)益的損害，而過錯(cuò)責(zé)任或違法責(zé)任就顯得力不從心了。為彌補(bǔ)過錯(cuò)責(zé)任原則的不足，無過錯(cuò)責(zé)任就產(chǎn)生了。例如法國(guó)基于危險(xiǎn)的國(guó)家行為和公共負(fù)擔(dān)確立無過錯(cuò)責(zé)任，彌補(bǔ)了公務(wù)過錯(cuò)的不足；日本為例克服主觀過錯(cuò)的弊端，其國(guó)家賠償法規(guī)定因道路、河川及其他公共營(yíng)造物的設(shè)置或管理給他人造成損害時(shí)，國(guó)家或公共團(tuán)體應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即無過錯(cuò)責(zé)任。無過錯(cuò)責(zé)任是為了彌補(bǔ)過錯(cuò)責(zé)任的不足而設(shè)立的制度，其目的在于補(bǔ)償受害人所受的損失，以達(dá)到分配正義，即對(duì)不幸損害之合理分配。但是無過錯(cuò)原則的目的在于將公務(wù)危險(xiǎn)造成的風(fēng)險(xiǎn)損失有個(gè)人承擔(dān)轉(zhuǎn)由社會(huì)全體成員承擔(dān)，以實(shí)現(xiàn)責(zé)任的社會(huì)化 。因此無過錯(cuò)責(zé)任原則不可能同過錯(cuò)責(zé)任或者違法原則一樣具有普遍的適用性，各國(guó)立法在使用該項(xiàng)歸責(zé)原則的同時(shí)，又對(duì)其適用范圍做了嚴(yán)格的限定，無過錯(cuò)原則在整個(gè)國(guó)家賠償法律制度歸責(zé)體系中只能處于輔助或者從屬地位。
我們國(guó)家的國(guó)家賠償歸責(zé)原則主要是違法原則，實(shí)質(zhì)是過錯(cuò)原則中的客觀過錯(cuò)。民法學(xué)者普遍認(rèn)為，無論賠償義務(wù)機(jī)關(guān)還是直接侵權(quán)行為人，都不應(yīng)當(dāng)要求有過錯(cuò)才構(gòu)成侵權(quán)，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員職務(wù)侵權(quán)應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。在國(guó)家賠償責(zé)任中，國(guó)家是承擔(dān)責(zé)任的主體，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員都不是責(zé)任主體，其過錯(cuò)與違法，只是國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的條件，而非有無過錯(cuò)或違法，故國(guó)家對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的違法執(zhí)行職務(wù)承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任。民法學(xué)者的觀點(diǎn)有一定的道理，他們從保護(hù)權(quán)益的立場(chǎng)出發(fā)，只要權(quán)益有損失，那么就有賠償。但是，我們不可否認(rèn)的是，國(guó)家管理行為是不同于一般的民事行為的。如果在國(guó)家賠償領(lǐng)域中實(shí)施無過錯(cuò)責(zé)任原則，那么國(guó)家及其工作人員的職務(wù)行為將很難順利進(jìn)行，從而會(huì)給大多數(shù)人帶來潛在的危險(xiǎn)。但是，無過錯(cuò)責(zé)任在國(guó)家賠償領(lǐng)域里還是發(fā)揮了作用，如法國(guó)和日本。事實(shí)上，我們國(guó)家對(duì)于公共設(shè)施給他人造成的損害，大多數(shù)情況下，是不承擔(dān)責(zé)任的，因?yàn)槲覈?guó)國(guó)家歸責(zé)原則是違法原則，而公共設(shè)施給他人造成的損害不存在違法行為。積極引入民事侵權(quán)行為法中的無過錯(cuò)責(zé)任，能夠補(bǔ)充我國(guó)現(xiàn)有國(guó)家賠償歸責(zé)原則的不足，更好的保護(hù)人民的利益，彌補(bǔ)違法原則的缺陷。
四、我國(guó)國(guó)家賠償歸責(zé)原則
通過以上文字，筆者將國(guó)家賠償歸責(zé)原則同民事侵權(quán)行為法中歸責(zé)原則作比較，得出了這樣的結(jié)論，國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則是以過錯(cuò)責(zé)任為主，無過錯(cuò)責(zé)任為輔的規(guī)則體系。我國(guó)的國(guó)家賠償歸責(zé)原則是違法原則，即行政機(jī)關(guān)及其工作人員在執(zhí)行職務(wù)過程中存在違法行為，給相對(duì)人造成了損失，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)之所以采用違法原則作為國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則違法原則，原因在于第一，違法原則與憲法、行政訴訟法的規(guī)定相協(xié)調(diào)，與法治原則、依法行政等原則一致；第二，違法原則簡(jiǎn)單明了，易于接受，可操作性強(qiáng)；第三，違法原則避免了主觀過錯(cuò)的原則對(duì)主觀方面認(rèn)定的困難，以及過錯(cuò)違法原則的雙重標(biāo)準(zhǔn)，有利于保護(hù)人相對(duì)人的合法權(quán)益 。我國(guó)《國(guó)家賠償法》實(shí)施以來，違法原則約束了行政機(jī)關(guān)及其工作人員的職務(wù)行為，促使其依法行政，同時(shí)也保護(hù)了相對(duì)人的合法權(quán)益 。
但是，從民事侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則看我國(guó)國(guó)家賠償歸責(zé)原則，筆者認(rèn)為還是存在以上的缺陷：
第一，我國(guó)國(guó)家賠償歸責(zé)原則——違法原則的法沒有具體的規(guī)定。法的涵義出現(xiàn)了不同的理解。行政法學(xué)者將法做廣義的理解 ，包括：（1）、違反國(guó)家明確的法律規(guī)范，即實(shí)體法和程序法；（2）、違反法律基本原則，例如誠(chéng)信原則、尊重人權(quán)原則以及公序良俗原則；（3）、濫用或者超越自由裁量權(quán)；（4）、沒有履行特定人的法律義務(wù)或者盡到合理的注意義務(wù)。但是，司法實(shí)踐中，將法理解為狹義的法，即法律法規(guī)，包括實(shí)體法和程序法。筆者認(rèn)為，不宜將違法原則做廣義的理解。我國(guó)的法律是承繼大陸法系國(guó)家的法律，如法國(guó)，德國(guó)和日本，而大陸法系國(guó)家的法律是成文法。廣義上的法的確很利于保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，但是在司法實(shí)踐中不容易操作，而且將法做廣義的理解，忽略了我國(guó)法治的國(guó)情。我國(guó)國(guó)家賠償法應(yīng)該將違法原則的法做適當(dāng)?shù)囊?guī)定，例如，違法的法是指法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)。如此既有了利于司法實(shí)務(wù)操作，也便于維護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，同時(shí)也可以促使行政機(jī)關(guān)及其工作人員依法辦事。
第二，我國(guó)國(guó)家賠償歸責(zé)原則——違法原則的單一性，不能全面保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。 從理論上講，國(guó)家賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)是寬廣的，國(guó)家應(yīng)對(duì)其工作人員的一切職權(quán)行為負(fù)責(zé)。這種職權(quán)行為最多的表現(xiàn)為行為活動(dòng)，其可以表現(xiàn)為法律行為，也可以表現(xiàn)為事實(shí)行為；可以是具有強(qiáng)制性的行為，也可以是不運(yùn)用命令、強(qiáng)制手段，而是以提供給付、服務(wù)、救濟(jì)、照顧、教育、保護(hù)或輔助等方法增進(jìn)公共機(jī)及社會(huì)成員的利益，而形成國(guó)家公務(wù)的行為。例如實(shí)施社會(huì)保險(xiǎn)，對(duì)于老幼殘疾廢給予救濟(jì)，設(shè)立學(xué)校等推廣教育文化之行為，公共設(shè)施、廣場(chǎng)、綠地及上下水道、橋梁之建設(shè)與提供利用等 。在現(xiàn)實(shí)生活中行政行為，既有抽象行政性為和具體行政行為之分，又有羈束行政行為和裁量行政行為之別，也有內(nèi)部行政行為和外部行政行為的區(qū)別，同時(shí)也有職權(quán)行政行為和申請(qǐng)行政行為。我們國(guó)家賠償法只對(duì)羈束行政行為、外部行政行為和職權(quán)行政行為的違法做出國(guó)家賠償，因?yàn)檫@些行政行為的違法性能夠確認(rèn)。裁量行政行為和申請(qǐng)行政行為等行政行為也同樣因?yàn)樾姓䴔C(jī)關(guān)工作人員的過錯(cuò)可能給相對(duì)人造成損失。而且，行政機(jī)關(guān)管理社會(huì)事務(wù)，為公眾提供公共基礎(chǔ)設(shè)施，如道路、公園等，而公共基礎(chǔ)設(shè)施由于某些原因給他人造成了損失。事實(shí)上，如裁量行政行為等行政行為和公共基礎(chǔ)設(shè)施等給相對(duì)人造成了損失，如果依據(jù)我國(guó)國(guó)家賠償法的違法原則歸責(zé)原則，這些行為沒有違法，而不承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣，不利于保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。因此，我國(guó)很有必要將民事侵權(quán)行為理論中無過錯(cuò)原則引入國(guó)家賠償，這樣既有利于保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，做到了和國(guó)際的統(tǒng)一，促進(jìn)國(guó)際交往。
我國(guó)國(guó)家法律制度賠償，發(fā)展起步晚，而且建設(shè)上不成熟。我國(guó)的國(guó)家賠償?shù)募纫O(jiān)督行政機(jī)關(guān)及其工作人員的行為，促進(jìn)其依法辦事，又要實(shí)現(xiàn)保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，而歸責(zé)原則是國(guó)家賠償中國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，決定著國(guó)家賠償?shù)姆秶趪?guó)家賠償中處于核心地位。因此，在我國(guó)國(guó)家賠償，特別是國(guó)家賠償?shù)倪`法原則的基礎(chǔ)上，引入民事侵權(quán)行為法的無過錯(cuò)原則，如此完善了我國(guó)國(guó)家賠償歸責(zé)原則，有利于擴(kuò)大國(guó)家賠償?shù)姆秶Ｗo(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，有利于促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員依法辦事。
