[ 張濤 ]——(2011-5-22) / 已閱8985次
淺談約定勞動爭議地域管轄條款的效力
作者：福建省福州市張濤 QQ在線咨詢：175970250
一般而言，在勞動者與用人單位發(fā)生勞動爭議時(shí)，當(dāng)事人需要向有管轄權(quán)的仲裁委員會提出仲裁申請，對于仲裁裁決不服的，可以向有管轄權(quán)的人民法院提出民事訴訟。
那么這兩個(gè)“有管轄權(quán)”應(yīng)當(dāng)如何理解呢？
根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十一條第二款規(guī)定，勞動爭議由勞動合同履行地或者用人單位所在地的勞動爭議仲裁委員會管轄。雙方當(dāng)事人分別向勞動合同履行地和用人單位所在地的勞動爭議仲裁委員會申請仲裁的，由勞動合同履行地的勞動爭議仲裁委員會管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，勞動爭議案件由用人單位所在地或者勞動合同履行地的基層人民法院管轄。
根據(jù)這兩條程序性規(guī)定，“用人單位所在地”或者“勞動合同履行地”的仲裁委員會或者人民法院都具有為勞動爭議當(dāng)事人提出仲裁申請和勞動爭議訴訟屬地管轄權(quán)；而且《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》還規(guī)定“兩者沖突時(shí)履行地優(yōu)先”的原則。
那么現(xiàn)在有一個(gè)問題值得探討：用人單位與勞動者之間約定“用人單位所在地”管轄的，該約定是否有效？
筆者認(rèn)為這種約定是無效的，理由如下：
一般而言，無論是仲裁活動（包括勞動仲裁、商事仲裁、海事仲裁等）還是審判活動均應(yīng)以主持活動的機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，這是眾所周知；而《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》作為程序法，成為仲裁活動的指導(dǎo)和規(guī)范依據(jù)，應(yīng)為主持勞動爭議仲裁活動的機(jī)關(guān)所遵守。根據(jù)這一點(diǎn)，凡是符合“勞動合同履行地”條件的仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院都有權(quán)對于屬地的勞動爭議進(jìn)行管轄。
國家之所以將“勞動合同履行地”作為屬地管轄的原則之一，其立法目的在于兩便：
1、方便當(dāng)事人訴訟（在勞動者提出勞動仲裁為主的社會環(huán)境下，主要是為了方便勞動者）；
2、便于仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院調(diào)查取證（比如工傷鑒定的管轄權(quán)由勞動合同履行地的勞動行政部門施行，要求不在同一省份的用人單位所在地的人民法院前往勞動合同履行地的勞動行政部門進(jìn)行調(diào)查是極其不方便的）。
至于有的人會提出：“約定地域管轄”是意思自治的體現(xiàn)，筆者對此不以為然：雖然一般情況下的民事權(quán)利實(shí)行“法無禁止即自由”的主義，但是“約定管轄”的民事法律行為性質(zhì)與一般的民事活動是不同的。一般民事法律行為僅涉及到私權(quán)領(lǐng)域，而“約定管轄”表面上是勞動爭議雙方當(dāng)事人意思自治，實(shí)際上是用約定的方式限制、排除了依法具有裁判權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院對于勞動爭議事項(xiàng)的管轄權(quán)，其約定內(nèi)容已經(jīng)不限于私權(quán)領(lǐng)域，而是觸及了公權(quán)范疇的逆鱗。
對于這種“觸逆鱗”的行為的法律行為效力如何認(rèn)定的問題，筆者提出如下：
除了法律另有規(guī)定的情況下，“公權(quán)”是神圣不可侵犯的，不允許任何民事主體以任何方式加以褻瀆。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為當(dāng)事人勞動爭議的約定管轄違反了法律禁止性規(guī)定而無效。
談到這里，有人就要問了：為什么普通民事訴訟的合同爭議可以約定管轄呢？
筆者的答復(fù)是：請參看《民事訴訟法》第二十五條。
筆者認(rèn)為，在法律明確允許合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄的情況下，合同當(dāng)事人有權(quán)依法限制有管轄權(quán)的人民法院對爭議事項(xiàng)的管轄權(quán)；而《勞動爭議調(diào)解仲裁法》沒有賦予勞動爭議當(dāng)事人限制有權(quán)受理的法院管轄權(quán)的權(quán)利。很據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的原則，也應(yīng)限制勞動爭議當(dāng)事人的約定管轄原則。
另外，向“勞動合同履行地”的仲裁委員會或者人民法院提出救濟(jì)請求是勞動者的合法權(quán)益，用人單位無權(quán)加以限制；而且在當(dāng)今環(huán)境下，大多數(shù)都使用格式化勞動合同文本，而這些格式化勞動合同文本的大多數(shù)條款是沒有經(jīng)過與勞動者事先協(xié)商的。在處于事實(shí)上弱勢的情況下，勞動者不得不違心選擇承認(rèn)、接受不平等條款以獲得工作。在勞動合同履行地與用人單位所在地不一致的情況下，一旦發(fā)生勞動爭議就要根據(jù)格式化的條款約定而前往用人單位所在地，這是對勞動者維權(quán)成本的無形增加，有悖于法律規(guī)定“勞動合同履行地”管轄的降低勞動者維權(quán)成本的立法宗旨。
綜上，勞動爭議雙方的約定管轄條款屬于“用人單位排除勞動者權(quán)利”和“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”情形，應(yīng)當(dāng)無效。
