[ 王 勇 ]——(2011-6-9) / 已閱7184次
本案應(yīng)定為道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛
王 勇
2010年1月，被告王某雇用駕駛員張某駕駛蘇HB30**號(hào)重型貨車(chē)裝載黃沙67.68噸（該車(chē)核定載重量為14.97噸）沿328省道行駛中，發(fā)現(xiàn)車(chē)輛右側(cè)后輪處有煙霧冒出，經(jīng)停車(chē)檢查，發(fā)現(xiàn)車(chē)輛內(nèi)側(cè)輪胎輪轂開(kāi)裂，遂將車(chē)輛故障情況電話告知被告。被告王某系蘇HB30**號(hào)重型貨車(chē)登記車(chē)主。涉案事故發(fā)生前，以蘇該重型貨車(chē)經(jīng)營(yíng)貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)。為使涉案車(chē)輛能夠承受超重載貨，被告在該車(chē)車(chē)梁（又稱(chēng)后橋）兩側(cè)各加裝了兩根彈簧鋼片。被告，要求經(jīng)營(yíng)某汽車(chē)修理門(mén)市的唐某某為其更換損壞的車(chē)輛輪胎。唐某某至車(chē)輛故障地點(diǎn)后，在拆卸至輪胎第九根鏍絲時(shí)，內(nèi)側(cè)輪胎突然發(fā)生爆炸致其當(dāng)場(chǎng)死亡。
在審理中，對(duì)于本案是定為道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛還是承攬合同糾紛產(chǎn)生爭(zhēng)議。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，涉案事故應(yīng)當(dāng)按照道路交通事故定性。因?yàn)椋撌鹿适前l(fā)生在道路上的事故。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，唐某某為被告王某經(jīng)營(yíng)的車(chē)輛更換輪胎，雙方之間形成承攬法律關(guān)系，唐某死亡是在車(chē)輛停運(yùn)期間發(fā)生的，不應(yīng)適用《道路交通安全法》，該事件并非道路交通事故所造成，公安機(jī)關(guān)亦未就涉案事故作出道路交通事故的認(rèn)定。
筆者贊同第一種意見(jiàn)。本起涉案事故是基于承攬合同構(gòu)成的加害給付行為，可以按照《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)規(guī)定予以處理。同時(shí)，涉案事故也符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》中因交通事故侵權(quán)所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。本案定性屬于法律適用競(jìng)合之情形。理由如下：
首先、涉案事故符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》中因交通事故侵權(quán)所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。本案定性屬于法律適用競(jìng)合之情形。依當(dāng)事人意思自治原則，當(dāng)事人有權(quán)從有利于充分保護(hù)自己合法權(quán)益角度出發(fā)，就自己的主張作出合理選擇。
其次、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第（五）項(xiàng)將“交通事故”的范圍明確定義為“車(chē)輛在道路上因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)或者意外造成人身?yè)p害或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。”就本案而言，涉案事故發(fā)生在車(chē)輛由出發(fā)地駛往目的地的道路上，事故發(fā)生地點(diǎn)符合該法有關(guān)“道路”的范圍。此外，“過(guò)錯(cuò)”或者“意外”是發(fā)生交通事故必不可少的意志因素。“過(guò)錯(cuò)”一般是指機(jī)動(dòng)車(chē)一方、非機(jī)動(dòng)車(chē)一方或者行人一方違反交通法律、法規(guī)的主觀過(guò)失行為。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，涉案事故是車(chē)輛在道路上，因?yàn)楫?dāng)事人過(guò)錯(cuò)造成人身傷亡的事件。該事件符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第（五）項(xiàng)有關(guān)“交通事故”定義范圍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為道路交通事故。
再次、本案事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為車(chē)輛停運(yùn)修理期間發(fā)生事故不屬道路交通事故范疇，故未就本起事故出具交通事故認(rèn)定書(shū)。法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)在停止運(yùn)行的修理期間發(fā)生人身傷亡不能一概否定為交通事故。就本案而言，由于涉案車(chē)輛是在運(yùn)行途中因一般故障而維修，此時(shí)，車(chē)輛雖然處于停止運(yùn)行狀態(tài)，但此種修理行為系車(chē)輛運(yùn)行過(guò)程的有機(jī)組成部分，不能單獨(dú)予以區(qū)分，也不能作為車(chē)輛運(yùn)行的阻斷原因。況且在涉案事故發(fā)生時(shí)，涉案車(chē)輛并未脫離車(chē)輛所有人控制和支配。在此情形下，因涉案當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)因素導(dǎo)致的人身傷亡事件，仍應(yīng)當(dāng)定性為交通事故。
綜上所述，本案所涉事故可以定性為道路交通事故。本案應(yīng)定為道路交通事故人身賠償糾紛。
(以上文章同意公開(kāi)）
作者單位：江蘇省淮安市楚州區(qū)人民法院
郵政編碼：223200
聯(lián)系電話：15996178703
聯(lián) 系 人：王 勇
