[ 張生貴 ]——(2011-6-15) / 已閱7841次
一起相鄰關系糾紛的法理透析
導讀：相鄰之間因不動產物權的利用問題引起爭議，該如何判斷誰是誰非，法律對此類問題規定比較原則，實踐中相鄰之間遇到的矛盾各式各樣，處理相鄰關系需要落實的一個基本思路是“與人方便、與己方便”。
案情：西城區大后倉胡同的李某與劉某的房屋都是四合小院，相鄰而居，李某于2009年翻建了房屋，劉某于2010年翻建，在建房時兩家缺乏溝通，事后，原告李某向法院起訴，要求“拆除”被告劉某的后建房，理由是劉某后建的房梁搭在李家墻體上，影響安全，要求法院判令恢復原狀，同時李某認為劉家的建筑是“違章建筑”。被告同時提出反訴稱李家建房占壓劉家的宅地，屬于越界擴建，房頂滴水方向改換后給劉家房屋帶來安全隱患，要求法院判令李家承擔法律責任。
解析：
通過分析查知，雙方爭議的焦點：
1、劉家的房屋是否違章建筑，是否應當拆除？
2、法律規定的相鄰權的保護內容究竟是什么權利？
3、法院是否受理關于違章建筑的確認及拆除案件？
一、原告訴求能否得到支持，即要看其提供的證據是否達到法定標準，又要看其訴求理由是否符合法律規定。
從行政角度看：原告提供的證據無法證明被告的房屋系違章建筑。原告的思路是只要被告不能拿出建房的規劃許可或產權證，就說明被告的建筑是建章，其實，這樣的思路是錯誤的，依據規劃法規定，違章建筑是一種法律事實，需要經過行政規劃主管部門的行政確認，并非只要被告不能證明取得行政規劃許可證，就一定是違章建筑，就必須予以拆除。
從民法角度看：依照處理相鄰關系的司法實踐，鄰地使用人如果知其越界，而不及時提出異議的，不得請求移去或變更。結合本案情況，如果確如原告所述情況，由于涉案房屋已建成，原告未及時提出異議，被告的建房不存在故意和過失，根據法益衡平原則，司法實務中以建造程度作為是否“及時”的參考因素，如果已經建成，無論如何也稱不上及時，為平衡雙方之間的利益，對利益微小或并無利益的主張，鄰地使用人應當負擔容忍的義務，不能再行支持拆除的訴求。
二、正確理解相鄰權保護的立法精神：
《民法通則》及《物權法》規定的相鄰關系，是以調整毗鄰不動產權利人之間利益為主，以謀求實現不動產經濟利用的最大化為其制度目 的。從原告的訴求內容看，主觀上將相鄰侵權理解為權利人對“不動產本身”的所有權方面。經現場勘查，現實建筑布局并未對原告行使其不動產權利和利益造成客觀上的妨害，原告無證據證明其房屋的使用價值存在后果上、范圍上有危險或隱患以及客觀損害的實際發生，其訴求理由顯然不符合法律關于處理相鄰關系的立法精神。
三、程序問題：
依照《民事訴訟法》第一百一十一條（一）規定和最高人民法院《全國民事審判工作座談會紀要》第二 關于審理房地產案件幾個問題 第四“違章建筑引起的糾紛，因違章建筑妨礙他人通風采光或因違章違筑的買賣、租賃、抵押等引起的民事糾紛，人民法院可以受理，違章建筑的認定、拆除不屬于民事糾紛，依法應由有關行政部門處理”。原告要求拆除違章建筑的理由，不屬于民事訴訟審理的范圍，應予駁回。
四、請求權基礎問題：
最高院司法解釋對“是否違建”以及“是否拆除”的判斷和確認交由行政機關裁定，并未列入民事案件審理的范圍，原告的請求權缺乏基礎。另從《民法通則》及《物權法》關于相鄰權的規定看，現行法律針對相鄰權，僅限于“用水、排水；通行；通風；采光；污染；損害防免”六項，原告主張的內容不屬司法可裁范圍。
五、證據標準問題：
原告提供的證據能證明相鄰關系的存在，但尚不能證明相鄰損害發生的事實。原告遞交的證據得不出清楚明確的損害結論，只有主觀推斷，沒有證據支持。
法律規定，法庭的職責并非確定當事人的行為是否構成侵權，是否實施危害不動產安全的事實，法庭也不負責宣告這些事實是否確已發生，法庭只判斷案件中“當事人提交的證據是否達到足以支持其訴求的標準”，“是否達到必須拆除相鄰房屋的標準”，這是法律事先設定的證據標準。原告現有證據缺乏可信度，與法律規定證據的質量規則相差懸殊。
六、訴求理由問題：
處理相鄰關系的法律原則是“有利于生產、方便生活、團結互助、公平合理”。相鄰權的保護并非針對不動產所有權本身，而是權利人對不動產的利用以及不動產功能的正常發揮。被告翻建房屋是否妨害原告對其不動產的占有、使用、處分的權利，才是法律考查的主要內容。原告的主張意味著，未經不動產權利人同意，相鄰人不得延伸或碰觸其房屋墻體，此項理由不符合立法精神。原告錯將相鄰權理解為“有權限制他人”而“沒有義務接受容忍”。基于土地資源的稀缺，法律規定相鄰各方有“限制權利的延伸”和“接受容忍的義務”。
如何真正培養起來“于己方便、與人方便”的善良和諧的鄰里關系，是處理相鄰案件的重中之重。
