[ 林曉律師 ]——(2011-7-15) / 已閱10440次
中國高鐵駛向海外可能遭遇的糾紛
作者：林曉 律師
隨著京滬高鐵的開通，日本媒體聚焦于南車集團(tuán)將把京滬高鐵使用的21項相關(guān)技術(shù)在美國、俄羅斯、歐洲等地申請專利，聲稱如果中國將“新干線仿制品”申請為自己的專利，相關(guān)企業(yè)將采取對抗手段，堅決阻止中國廠商獲得各國專利。7月8日，中國鐵道部新聞發(fā)言人王勇平說，“新干線與京滬高鐵完全不在一個相提并論的層次，”京滬高鐵在舒適度、線上部分技術(shù)、線下部分技術(shù)等各方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于新干線，中國CRH380A型高速動車組，標(biāo)志著世界高速列車技術(shù)發(fā)展到新水平，中國擁有完全的自主知識產(chǎn)權(quán)。由此，中日兩國圍繞中國高鐵技術(shù)專利及車輛出口的爭執(zhí)拉開帷幕。
問題的由來
目前國內(nèi)的CRH1、CRH2、CRH3、CRH4 各型動車組分別是在“引進(jìn)、吸收、再創(chuàng)新”加拿大龐巴迪的Regina、日本的E2-1000、德國西門子ICE3、法國阿爾斯通的SM3等四種車型的基礎(chǔ)上生產(chǎn)的。其中CRH2A型動車組（最高運(yùn)營時速250公里，標(biāo)準(zhǔn)時速200公里）是中國南車集團(tuán)于2005年8月開始基于日本川崎重工提供的新干線E2-1000的生產(chǎn)技術(shù)制造的。而當(dāng)年對于向中國提供該項技術(shù)，在日本國內(nèi)是存在贊成與反對兩種聲音的。反對者的意見自然是擔(dān)心中國利用新干線基礎(chǔ)技術(shù)進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，進(jìn)而將產(chǎn)品推向國際市場，從而削弱日本產(chǎn)品的競爭力；贊成者的主張是，將已經(jīng)落后的新干線E2-1000生產(chǎn)技術(shù)提供給中國，以此換來的資金用于在日本國內(nèi)推廣采用更先進(jìn)的E5系技術(shù)（設(shè)計最高運(yùn)營時速360公里，實際運(yùn)營時速計劃2011年3月-2013年春300公里，2013年春以后320公里）制造的車輛。
正因為有了如此愿望和中國“技術(shù)換市場”的堅定政策，加之日本企業(yè)根本沒有預(yù)料到中國會有較高的創(chuàng)新能力，所以，最終贊成派說服了反對派，共同組建了企業(yè)聯(lián)合體向中國企業(yè)提供技術(shù)與產(chǎn)品支持。
此后，中國又相繼研發(fā)出CRH2A型的后續(xù)車型CRH2B和CRH2C。尤其是CRH2C型，在南車集團(tuán)經(jīng)過兩個階段的創(chuàng)新發(fā)展后，其技術(shù)水平大大提高，在第一階段（2007年12月底出廠），持續(xù)運(yùn)營時速已達(dá)275公里，最高運(yùn)營時速為300公里；在第二階段（2010年1月完成），持續(xù)運(yùn)營時速達(dá)到350公里，最高運(yùn)營時速為380公里。由于南車集團(tuán)同時承擔(dān)了鐵道部下發(fā)的新一代時速380公里級別的高速列車CRH380A型的研發(fā)任務(wù)，2010年4月底下線的CRH2C最后一列（CRH2-150C）例外地成為CRH380A型試驗實體樣車，改為使用新一代新頭型。因此，CRH380A型也稱為CRH2-380型動車組，它是南車集團(tuán)在CRH2C（CRH2-300）型基礎(chǔ)上自主研發(fā)的。
由此可見，從技術(shù)沿革來說，CRH380A型是在CRH2C型基礎(chǔ)上研發(fā)的，而CRH2C型又是南車集團(tuán)基于新干線E2-1000的基礎(chǔ)生產(chǎn)技術(shù)上研發(fā)生產(chǎn)的新車型，因此，可以說CRH380A型技術(shù)完全覆蓋了新干線E2-1000技術(shù)，CRH380A型技術(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于川崎重工向中國提供的新干線技術(shù)。日本媒體聲稱中國高鐵是“中國版新干線”、“仿制品”，是只看到了CRH380A型的基礎(chǔ)技術(shù)來源，而忽略了中國在引進(jìn)新干線E2-1000技術(shù)后，舉全國之力所做的創(chuàng)新努力，更無視了日本迄今沒有380公里級別的新干線，而中國卻“青出于藍(lán)”的現(xiàn)實。
另一方面，即使從是否構(gòu)成專利侵權(quán)的技術(shù)比對分析來說，從來都只有改進(jìn)技術(shù)可以覆蓋基礎(chǔ)技術(shù)，而絕無基礎(chǔ)技術(shù)可以覆蓋改進(jìn)技術(shù)之說。所以，如果CRH380A型技術(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于新干線E2-1000技術(shù)和其他日本現(xiàn)存的新干線技術(shù)，就不能說中國高鐵CRH380A型是日本新干線的仿制品，而這點(diǎn)是顯而易見的。
并非危言聳聽
最近，日本網(wǎng)絡(luò)媒體出現(xiàn)了一個新的“用語解說”——《中國版新干線的車輛技術(shù)專利問題》。按照該條詞語解釋，“這是中國制造商南車集團(tuán)將把基于日本新干線“疾風(fēng)”開發(fā)的高速鐵路車輛CRH380A型在美國申請專利，對此日本方面已非正式地表示了擔(dān)憂，日本向中國提供的新干線技術(shù)是附帶有“在中國國內(nèi)使用”條件的，而以車輛輸出為目的的中國卻主張該項技術(shù)是國產(chǎn)技術(shù)，這是一場在美國申請專利的作戰(zhàn)。”
日本JR東海社長山田佳臣在會見日本媒體時說，希望提供技術(shù)的川崎重工“采取無愧于技術(shù)立國的相應(yīng)措施”，明確提供技術(shù)的范圍，堅決地阻止專利侵權(quán)。
川崎重工已向媒體表示，如果南車集團(tuán)向各國申請專利，作為對抗手段，他們將首先向各國專利管理機(jī)關(guān)提供南車集團(tuán)申請專利的技術(shù)與川崎重工屬于相同技術(shù)的情報，以此否定南車集團(tuán)申請專利的新穎性與創(chuàng)造性，從而阻止南車集團(tuán)獲得專利；而一旦南車集團(tuán)獲得專利，他們還將向該外國法院提起專利無效訴訟。
由此看來，讓日本相關(guān)企業(yè)倍感郁悶的是南車集團(tuán)將就CRH380A型動車組相關(guān)技術(shù)申請外國專利，這與中國鐵道部發(fā)言人王勇平所說的，從2009年起，中國北車集團(tuán)和中國鐵道科學(xué)研究院已經(jīng)開始申報多項高速列車PCT專利，還不是一碼事。今后，圍繞南車集團(tuán)申請獲得CRH380A型相關(guān)技術(shù)外國專利一事，日方定會不依不饒，一場曠日持久的訟爭恐怕在所難免。
一個核心兩個基本問題
目前，日本媒體的焦點(diǎn)主要是針對南車集團(tuán)將就CRH380A型相關(guān)技術(shù)申請外國專利，但實際上這一核心事件涉及到的是對兩個根本問題的認(rèn)知：一是南車集團(tuán)就CRH380A型相關(guān)技術(shù)能否申請獲得外國專利？二是南車集團(tuán)如果將CRH380A型車輛出口到第三國，是否違約？是否構(gòu)成專利侵權(quán)？
顯然，對于第一個問題很好回答，即在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中對改進(jìn)技術(shù)成果歸屬沒有特別約定的情況下，改進(jìn)技術(shù)成果當(dāng)然歸屬技術(shù)改進(jìn)方。由于擬申請外國專利的CRH380A型動車組相關(guān)技術(shù)是中方單獨(dú)研發(fā)的，對此中方當(dāng)然擁有完全的知識產(chǎn)權(quán)。而該項技術(shù)能否獲得各國專利授權(quán)，則要看是否符合該授權(quán)國專利法的規(guī)定。即使日方提出專利無效異議，也需要有充分的證據(jù)來否認(rèn)該項技術(shù)的新穎性和創(chuàng)造性，否則沒有勝算。試想，中國方面也不會愚蠢到拿不具有新穎性、創(chuàng)造性的技術(shù)去各國申請專利吧？！至少在前期中方對于哪些技術(shù)可以獲得外國專利，應(yīng)該是經(jīng)過初步判斷的。因此，中日圍繞CRH380A型相關(guān)技術(shù)申請外國（特別是美國）專利的爭訟，中方獲勝的把握應(yīng)當(dāng)很大。
不過，另一方面，日本媒體強(qiáng)調(diào)，無論是川崎重工還是其他國家的技術(shù)提供方，他們在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中都約定有“技術(shù)僅限在中國國內(nèi)使用”的條款，中國向外國輸出車輛構(gòu)成違約，甚或構(gòu)成專利侵權(quán)。
這樣，中方要面對的另一個問題就是CRH380A型動車組是由上萬項技術(shù)產(chǎn)品組成的，即使中方擁有了獨(dú)自開發(fā)的關(guān)鍵技術(shù)的外國專利，似乎也無法逾越日方提供的其他技術(shù)產(chǎn)品“僅在中國國內(nèi)使用”的障礙。這是中方不得不慎重對待的另一個問題。
地域限制條款的意義
在專利許可合同中，專利權(quán)人為了控制產(chǎn)品市場以及避免平行進(jìn)口糾紛的發(fā)生，都會做出技術(shù)或產(chǎn)品的使用地域的限制性規(guī)定，因此，技術(shù)或產(chǎn)品“僅限在中國國內(nèi)使用”的約定，在高鐵技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中出現(xiàn)實屬正常。
地域限制條款存在的法律意義有二，一是在專利產(chǎn)品平行進(jìn)口發(fā)生時，作為判斷是否構(gòu)成專利侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)之一；二是單純構(gòu)成契約法上的違約。
通俗地講，所謂專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口范例，就是他國專利技術(shù)獲得者自己或者他人，將在他國利用獲得許可使用的專利技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品，再出口到專利權(quán)所在國家（一國或多國）。
歷史上各國為了解決專利使用許可與平行進(jìn)口糾紛衍生出了專利權(quán)消盡法理原則。所謂專利權(quán)消盡法理，是指經(jīng)專利權(quán)人或者經(jīng)其同意，專利產(chǎn)品一旦置于合法的流通中，專利權(quán)效力原則上就不再波及該產(chǎn)品。這是由各國專利法或判例法確定的法理。它意味著被許可人的權(quán)利是依據(jù)專利權(quán)人的授權(quán)而存在的，即使獲得了在某國或某個地區(qū)的專利許可，也不意味著被許可人同樣獲得了專利權(quán)人在其他國家或地區(qū)銷售該專利產(chǎn)品的授權(quán)。
不過，各國判例在適用該法理時附加的條件是，專利權(quán)人在專利許可中附加的限制條件必須是“明示”的，如果沒有明示約定，由專利權(quán)人轉(zhuǎn)讓的專利產(chǎn)品無論是在世界各國都不再受專利權(quán)人的限制；當(dāng)然，違反特別限制約定的行為，即使不是該合同當(dāng)事人也構(gòu)成專利侵權(quán)。
由此可見，假如川崎重工同時擁有日本、中國、美國的有關(guān)“CRH2A型=E2-1000”車輛的生產(chǎn)技術(shù)專利，那么，川崎重工只要在其為南車集團(tuán)提供該項專利技術(shù)的合同中明確約定了“技術(shù)僅限在中國國內(nèi)使用”，并在專利產(chǎn)品上貼附了明示標(biāo)貼，未經(jīng)其同意，該產(chǎn)品的制造商及經(jīng)銷商就不能將使用該專利產(chǎn)品的車輛銷售到日本或美國去，否則，按照先行判例無論是在日本還是在美國都將被認(rèn)定為專利侵權(quán)。
不過，目前似乎將CRH380A型動車組出口到美國，并不存在上述專利侵權(quán)的風(fēng)險。
棋差一招
由于專利權(quán)具有地域性，一國專利在他國沒有效力，而“專利權(quán)消盡法理”的適用又是以專利權(quán)人同時擁有多國專利為前提的；也就是說，川崎重工必須在中國、美國同時擁有新干線E2-1000生產(chǎn)技術(shù)專利，才能憑借其對南車集團(tuán)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中有著“僅限在中國國內(nèi)使用”的約定，在美國對南車集團(tuán)提出專利侵權(quán)訴訟。
然而，出乎意料的是川崎重工表示，他們沒有在美國等國申請有關(guān)新干線制造技術(shù)的專利。
倘若果真如川崎重工所說他們在美國等國沒有新干線制造技術(shù)的專利，那么，CRH380A型動車組出口到相應(yīng)國家，就不會有因存在“僅限在中國國內(nèi)使用”的明示約定而構(gòu)成專利侵權(quán)的風(fēng)險。
是否構(gòu)成違約？
假設(shè)南車集團(tuán)如愿獲得了美國等國的CRH380A型動車組相關(guān)技術(shù)專利，并將車輛出口到該國，那么，南車集團(tuán)是否構(gòu)成技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同上的違約呢？換句話說，引進(jìn)新干線E2-1000的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中雖然存在有關(guān)地域使用限制條款，但其射程是否當(dāng)然觸及CRH380A型動車組呢？這是個值得深入研究的課題。如果回答肯定，并且不排除CRH380A型動車組也使用了新干線E2-1000的技術(shù)產(chǎn)品，那么中國高鐵CRH380A型動車組走向世界將會受到影響；反之，中國高鐵走向世界的步伐將會非常瀟灑。
總共2頁 1 [2]
下一頁
