[ 羅曦 ]——(2003-4-26) / 已閱27336次
無(wú)單放貨的責(zé)任歸屬及其例外
羅曦
隨著航海技術(shù)和貿(mào)易的發(fā)展，專門從事運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人出現(xiàn)，開(kāi)始和貿(mào)易商人相分離；提單這種工具應(yīng)運(yùn)而生，并逐步完善成現(xiàn)在的單證交易，承運(yùn)人在目的港只能向單證持有人放貨，提單也是收貨人向承運(yùn)人提貨的必不可少的憑證1。依照國(guó)際貿(mào)易慣例，承運(yùn)人只能在收貨人提交全套正本提單后交付貨物；航運(yùn)界一項(xiàng)基本原則是，承運(yùn)人在交付貨物之前如果沒(méi)有收到任何第三方對(duì)將交付的貨物聲明物權(quán)的通知，他有權(quán)且也有義務(wù)將貨物交付予向其出示正本提單者，如果此人即是托運(yùn)人、收貨人或被背書人的話2。這意味著：(1)正本提單持有人對(duì)提單項(xiàng)下貨物有占有權(quán)，承運(yùn)人必須將其承運(yùn)的貨物交給正本提單持有人。(2)正本提單持有人才享有要求承運(yùn)人交付貨物的權(quán)利。(3)承運(yùn)人必須僅在提交提單時(shí)才交付貨物，否則要對(duì)不當(dāng)交貨之前或其后善意支付對(duì)價(jià)購(gòu)買提單的任何人負(fù)責(zé)3。
然而在國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中，由于航速提高、較短航次或提單轉(zhuǎn)讓過(guò)程延遲的情況下，貨物一般先于提單抵達(dá)目的港，嚴(yán)格憑單放貨可能導(dǎo)致壓貨、壓船、壓艙、壓港，不僅不利于生產(chǎn)流通，還將造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，以及面臨被強(qiáng)制拍賣或沒(méi)收的危險(xiǎn)，承運(yùn)人往往被無(wú)正本提單的收貨人說(shuō)服或憑副本提單加擔(dān)保交付貨物。究竟無(wú)單放貨的性質(zhì)如何?無(wú)單放貨又將發(fā)生何種法律后果?本文試圖從無(wú)單放貨的性質(zhì)、責(zé)任歸屬以及例外等幾個(gè)方面，對(duì)無(wú)單放貨這一焦點(diǎn)問(wèn)題作初步探討。
一、無(wú)單放貨的性質(zhì)
無(wú)單放貨，又叫無(wú)正本提單放貨，是指國(guó)際貿(mào)易中貨物運(yùn)輸承擔(dān)者把其承運(yùn)的貨物交給未持有正本提單的收貨人。
㈠ 關(guān)于無(wú)單放貨的性質(zhì)有很大爭(zhēng)論，本文認(rèn)為無(wú)正本提單放貨屬于違約和侵權(quán)的競(jìng)合。一方面，承運(yùn)人簽發(fā)提單，不僅是收到承運(yùn)貨物的證據(jù)，同時(shí)與提單持有人形成運(yùn)輸合同，承運(yùn)人必須把貨物安全送到目的港并正確交貨，才屬完全履行運(yùn)輸合同；而無(wú)單放貨，承運(yùn)人在未提交正本提單的情況下交貨給收貨人，未履行正確交貨的義務(wù)，應(yīng)屬違反提單所體現(xiàn)的運(yùn)輸合同義務(wù)。另一方面，無(wú)單放貨也侵犯了正本提單持有人對(duì)提單項(xiàng)下貨物享有的物權(quán)。對(duì)于賣方，其享有貨物所有權(quán)，若買方不付款贖單，貨物所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，賣方對(duì)其貨物享有中途停運(yùn)權(quán)和處分權(quán)；對(duì)于質(zhì)押銀行，其享有對(duì)貨物的擔(dān)保物權(quán)，提單成為買賣合同貨款的擔(dān)保憑證，若買方不付款，銀行有權(quán)對(duì)提單項(xiàng)下貨物行使留置權(quán)。因此，承運(yùn)人將貨物交給無(wú)正本提單的收貨人，將損害賣方或銀行對(duì)于貨物享有的合法權(quán)利，不但違反運(yùn)輸合同中應(yīng)有的交貨義務(wù)，同時(shí)也構(gòu)成侵權(quán)。正如Denning大法官在Sze Hai Tong Bank V.Rambler Cycle Co.［1959］一案中指出：“航運(yùn)公司沒(méi)有將貨物交付給對(duì)此票貨物享有權(quán)利的人，他將因此而負(fù)擔(dān)違約責(zé)任。如果他沒(méi)有憑正本提單付貨而將貨物交付予無(wú)權(quán)享有此票貨物的人，他將因此而負(fù)有債權(quán)之責(zé)。”4
㈡ 無(wú)單放貨是否屬違法行為?有人認(rèn)為，將無(wú)單放貨認(rèn)定為“違法行為”是不正確的，理由是根據(jù)提單上對(duì)收貨人的記載交付貨物，僅是承運(yùn)人的合同義務(wù)，是一種保證責(zé)任，不是法律上的強(qiáng)制性規(guī)定；《海商法》第95條對(duì)于“租約并入條款”的肯定，也就肯定了承租雙方如在卸貨港不一定憑正本提單交付的約定；如果將無(wú)正本提單交貨認(rèn)定為違法行為，根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定，對(duì)該違法行為進(jìn)行的擔(dān)保應(yīng)為無(wú)效，但這類擔(dān)保在司法實(shí)踐中卻得到普遍認(rèn)可，我國(guó)國(guó)內(nèi)有關(guān)部門也曾制定了允許一定情況下副本提單加擔(dān)保提貨的文件5。
本文認(rèn)為無(wú)單放貨確屬違法行為。首先，《海商法》第71條明確規(guī)定，提單是“承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證”，憑單放貨是一項(xiàng)法定義務(wù)，也是各國(guó)接受和公認(rèn)的國(guó)際貿(mào)易慣例，第71條并未賦予當(dāng)事人選擇的權(quán)利，因此，即使承運(yùn)人與托運(yùn)人在租約中約定可不憑正本提單交貨，也會(huì)因違反第四章的強(qiáng)制性規(guī)定而被確認(rèn)無(wú)效，根本不適用于第95條“租約并入條款”的情況。其次，1983年下發(fā)的允許以副本提單加保函提貨的國(guó)務(wù)院文件不僅在法律上難以找到依據(jù)(僅是起協(xié)調(diào)作用的規(guī)范性文件，只能對(duì)國(guó)內(nèi)船舶及與此有關(guān)的專業(yè)部門發(fā)揮協(xié)調(diào)作用，對(duì)國(guó)外當(dāng)事人不能構(gòu)成任何法律約束力)，而且在實(shí)踐中也容易產(chǎn)生許多消極作用(該文件的確為解決疏港問(wèn)題起到了一定作用，但也使無(wú)單提貨現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，常常出現(xiàn)承運(yùn)人憑副本提單加保函交貨后，又出現(xiàn)了正本提單持有人要求承運(yùn)人交貨，使承運(yùn)人無(wú)所適從，常常發(fā)生糾紛，導(dǎo)致當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)損失)6。
至于無(wú)單放貨屬違法行為而無(wú)單放貨保函卻有效的“悖論”，在于無(wú)單放貨保函并不是擔(dān)保無(wú)單放貨本身，而是擔(dān)保無(wú)單放貨后承運(yùn)人對(duì)無(wú)單提貨人的請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)；無(wú)單放貨保函擔(dān)保的主債不是承運(yùn)人和提單持有人之間的合同或侵權(quán)之債，而是承運(yùn)人對(duì)無(wú)單提貨人的債權(quán)關(guān)系。認(rèn)為無(wú)單放貨保函產(chǎn)生于一種無(wú)效民事行為——無(wú)單放貨行為，因而保函無(wú)效的觀點(diǎn)，混淆了上述兩種債的關(guān)系，混淆了債的效力(承運(yùn)人對(duì)無(wú)單提貨人之債權(quán))與債的發(fā)生的原因(無(wú)單放貨)的效力二者的區(qū)別。就是說(shuō)，無(wú)單放貨保函擔(dān)保的主債是承運(yùn)人與無(wú)單提貨人之間的不當(dāng)?shù)美畟搨鶛?quán)債務(wù)關(guān)系受法律保護(hù)7，而不是無(wú)單放貨這一本身違法的行為，上述觀點(diǎn)以為保函擔(dān)保無(wú)單放貨而擔(dān)保有效，從而反推無(wú)單放貨本身不屬違法，顯然是站不住腳的。若保函無(wú)效，無(wú)單放貨的承運(yùn)人對(duì)無(wú)單提貨人的請(qǐng)求權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)；保函有效，承運(yùn)人也不能以此對(duì)抗正本提單持有人，保函的效力不影響無(wú)單放貨違法的性質(zhì)，承運(yùn)人仍需對(duì)無(wú)單放貨行為本身承擔(dān)責(zé)任。
二、無(wú)單放貨的責(zé)任歸屬
基于提單，至少產(chǎn)生兩種法律關(guān)系：提單物權(quán)關(guān)系，即提單持有人對(duì)提單及其項(xiàng)下貨物的支配關(guān)系；提單債權(quán)關(guān)系，即承運(yùn)人和提單持有人之間基于提單而產(chǎn)生的直接權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也就是運(yùn)輸合同中的權(quán)義關(guān)系。因而無(wú)單放貨兼具違約和侵權(quán)的性質(zhì)，這也是其責(zé)任承擔(dān)的理論基礎(chǔ)。
㈠ 責(zé)任承擔(dān)的總的原則是：承運(yùn)人對(duì)無(wú)單放貨承擔(dān)全部責(zé)任，只要沒(méi)有免責(zé)事由，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任而不論主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)。這是英美法中的嚴(yán)格責(zé)任，也為各國(guó)法律和實(shí)踐所認(rèn)可，在無(wú)單放貨的責(zé)任歸屬問(wèn)題上，承運(yùn)人適用嚴(yán)格責(zé)任已成為各國(guó)普遍適用的慣例。在英國(guó)樞密院審理的Sze Hai Tong Bank V.Rambler Cycle Co.［1959］2 LLR 114一案中，法庭認(rèn)為船東(或其代理)憑上訴人(銀行)的保函——保證賠償船東無(wú)正本提單交貨的損失，交貨時(shí)，船東或其代理有責(zé)任，“法律很明確地表明了船東無(wú)正本提單交貨時(shí)將自己負(fù)責(zé)”8。我國(guó)國(guó)內(nèi)無(wú)正本提單交貨案件也發(fā)生多起，“珠江6號(hào)”無(wú)正本提單交貨糾紛案［1990］中，法院也判決被告(船運(yùn)公司)違反憑正本提單交付貨物的國(guó)際慣例，使第三方某電子公司在沒(méi)有任何單據(jù)的情況下同被告的代理人辦理了提貨手續(xù)，并未向原告(質(zhì)押銀行)付款贖單，致使原告雖持有提單但不能支配提單項(xiàng)下的貨物，判決被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。9實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，盡管某些情況下承運(yùn)人并無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)能為力而顯得有失公平，但國(guó)際貿(mào)易和航運(yùn)的實(shí)際情況錯(cuò)綜復(fù)雜，各國(guó)法律也千差萬(wàn)別，提單像其它任何一種制度，不可能包羅萬(wàn)象和天衣無(wú)縫10，我們只能盡量做到：在以整個(gè)貿(mào)易秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)為衡量尺度的前提下，付出的代價(jià)和追求的價(jià)值是成比例的。即使對(duì)承運(yùn)人要求過(guò)于嚴(yán)苛，但倘若允許歸責(zé)機(jī)制的不確定，不僅會(huì)導(dǎo)致承運(yùn)人無(wú)所適從或心存僥幸，還會(huì)降低國(guó)際貿(mào)易中對(duì)提單這種權(quán)利憑證可轉(zhuǎn)讓的信心。隨著我國(guó)正式加入WTO，國(guó)際貿(mào)易包括海上貨物運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展與世界市場(chǎng)聯(lián)為一體，法制的完善與接軌也是勢(shì)在必行的。然而由于目前我國(guó)許多公司、企業(yè)對(duì)于國(guó)際貿(mào)易規(guī)則不熟悉而屢屢被對(duì)方無(wú)單提貨，遭到詐騙，我國(guó)法院也不是完全實(shí)行對(duì)承運(yùn)人的嚴(yán)格責(zé)任，法院判案中總有種種例外，認(rèn)為承運(yùn)人承擔(dān)全部責(zé)任有失公平，中方當(dāng)事人往往得不到賠償而損失巨大，但這方面的報(bào)道只是冰山一角11。因此，實(shí)行無(wú)單放貨的承運(yùn)人嚴(yán)格責(zé)任，不僅有利于保護(hù)我國(guó)貿(mào)易商的利益，實(shí)現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航的目的，而且有利于促進(jìn)海上運(yùn)輸和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易迅猛發(fā)展，實(shí)現(xiàn)航運(yùn)國(guó)際化。
㈡ 無(wú)單放貨，只要無(wú)免責(zé)事由，承運(yùn)人就應(yīng)該對(duì)此承擔(dān)全部責(zé)任；由于無(wú)單放貨既違反了運(yùn)輸合同正確交貨的義務(wù)，又侵犯了提單所表彰的物權(quán)，因而無(wú)單放貨的責(zé)任也是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，提單持有人既可提起侵權(quán)之訴，也可選擇違約之訴。我國(guó)《海商法》及海牙、維斯比規(guī)則均規(guī)定，不論以合同或侵權(quán)起訴承運(yùn)人，一律同等對(duì)待。
⒈ 承運(yùn)人可否享受合同中責(zé)任限制等條款的保護(hù)?
我國(guó)以往海事司法實(shí)踐中，法院在許多案件的處理上都認(rèn)為：根據(jù)國(guó)際慣例，無(wú)正本提單付貨是根本違約，承運(yùn)人不得享受提單中免責(zé)、責(zé)任限制條款的保護(hù)。但英國(guó)上議院在Photo Production Ltd V.Securicor transport Ltd［1980］中已經(jīng)推翻了無(wú)單交貨屬根本違約，從而不享受責(zé)任限制的原則。Diplock大法官指出：根本違約僅是一種毀約，其法律后果與違反合同中的條件條款相同，即受害方有權(quán)選擇解除合同，至于違約方是否可以享受免責(zé)和單位責(zé)任等條款的保護(hù)，完全取決于對(duì)這些條款的解釋12。這個(gè)指導(dǎo)性的判決被以后的判決所遵從，自1980年以后，英國(guó)法院處理無(wú)單交貨并不絕對(duì)剝奪其依合同條款享有的責(zé)任限制的保護(hù)，除非此種條款在法律上被認(rèn)定無(wú)效。反觀我國(guó)海事司法實(shí)踐，此種做法殊值借鑒，一方面肯定承運(yùn)人承擔(dān)全部責(zé)任，另一方面并不排斥當(dāng)事人關(guān)于責(zé)任減免的約定，充分尊重意思自治。我國(guó)現(xiàn)行《合同法》吸收了根本違約制度，無(wú)單放貨可歸于此種嚴(yán)重的違約行為，因其嚴(yán)重影響訂立合同時(shí)期望的經(jīng)濟(jì)利益，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，守約方有權(quán)解約并要求賠償，但違約責(zé)任認(rèn)定應(yīng)首先看合同中免責(zé)等條款的約定，若不違背法律則應(yīng)予以適用；若無(wú)類似約定，則遵從法律規(guī)定。因此，對(duì)于無(wú)單放貨提起的違約之訴，雖然由于承運(yùn)人大都出于“故意或明知可能造成損失”而為，按《海商法》第59條規(guī)定，喪失援引《海商法》第56或57條限制賠償責(zé)任的規(guī)定的權(quán)利；但當(dāng)事人在合同另有規(guī)定的，即事先約定在承運(yùn)人故意而為時(shí)仍享有某些責(zé)任限制，本文認(rèn)為應(yīng)尊重當(dāng)事人真實(shí)意思表示，首先適用合同中于責(zé)任限制的特殊規(guī)定。
但是，對(duì)無(wú)單放貨提起的侵權(quán)之訴，承運(yùn)人能否也享受責(zé)任限制?根據(jù)《海商法》第58條，如果無(wú)單放貨造成的損失屬于本法58條所指“貨物滅失”，則不論海事請(qǐng)求人是否為合同一方，即使承運(yùn)人與索賠方之間無(wú)運(yùn)輸合同關(guān)系，承運(yùn)人仍可援用海商法關(guān)于承運(yùn)人的抗辯理由和限制賠償責(zé)任的規(guī)定。但是，依《海商法》第59條，承運(yùn)人無(wú)單放貨多屬“故意或明知可能造成損失”的行為，大都喪失依本法享受責(zé)任限制的權(quán)利，而且不同于合同之訴，侵權(quán)之訴中的承運(yùn)人并無(wú)另行約定限責(zé)的可能。然合同之訴中當(dāng)事人關(guān)于責(zé)任限制的另行約定僅是理論意義上的可能性，無(wú)單放貨的責(zé)任范圍，無(wú)論是在違約或侵權(quán)，基本是相同的13。
⒉ 違約之訴的優(yōu)越性
對(duì)于無(wú)單放貨，多數(shù)國(guó)家法律和司法活動(dòng)表明，允許當(dāng)事人選擇依何行訴。英國(guó)法允許當(dāng)事人選擇，甚至允許同時(shí)以兩個(gè)理由起訴，但承運(yùn)人仍按合同規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。一些大陸法系國(guó)家(包括法國(guó))已經(jīng)允許請(qǐng)求人在合同之訴和侵權(quán)之訴間進(jìn)行選擇。《海牙規(guī)則》和《維斯比規(guī)則》都已承認(rèn)據(jù)侵權(quán)行為和合同提起訴訟的權(quán)利14。而依我國(guó)民法理論和司法實(shí)踐，違約訴訟和侵權(quán)訴訟競(jìng)合時(shí)，允許當(dāng)事人選擇起訴。但大多數(shù)當(dāng)事人傾向于違約之訴，因?yàn)樗惹謾?quán)之訴更具優(yōu)越性：
⑴比起侵權(quán)之訴，違約之訴的收貨人的舉證責(zé)任更輕。
⑵侵權(quán)之責(zé)存在的前提在于索賠方在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)必須享有其所主張的被侵犯的權(quán)利。英國(guó)上議院在The Aliakmon［1986］一案中重申在損害發(fā)生之時(shí)，索賠方若無(wú)物權(quán)則不可能得到賠償?shù)脑瓌t15。只有在貨物發(fā)生滅失或損壞時(shí)提單持有人是貨物所有人或合法占有人，才能提起侵權(quán)之訴，而這對(duì)收貨人、提單持有人是不利的。
⑶侵權(quán)訴訟中當(dāng)事人的純經(jīng)濟(jì)損失(即間接損失)得不到賠償，而依違約訴訟，賠償范圍可以包括如市價(jià)損失之類的純經(jīng)濟(jì)損失，更有利于保護(hù)收貨人的利益。
三、無(wú)單放貨歸責(zé)的例外及相關(guān)問(wèn)題
㈠ 一般情況下，只要出現(xiàn)無(wú)單放貨行為，即會(huì)違反憑正本提單交付貨物的合同義務(wù)，同時(shí)也侵犯了合法的提單持有人對(duì)提單項(xiàng)下貨物的物權(quán)，造成損失，承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行賠償。然而在基本原則之外，有時(shí)盡管出現(xiàn)無(wú)單放貨的事實(shí)，但因某些特定事由的存在，即可阻卻無(wú)單放貨的違法性，不產(chǎn)生相應(yīng)的責(zé)任問(wèn)題。這些免責(zé)事由大致分析如下：
1.地方法規(guī)、習(xí)慣作法。如果貨物交付地的法律要求貨物在無(wú)正本提單的情況下也必須交付，那么船長(zhǎng)對(duì)無(wú)正本提單交貨將不負(fù)責(zé)任。同樣，如果港口的習(xí)慣作法是貨物在不出示正本提單時(shí)就應(yīng)交付，那么船東也不必對(duì)錯(cuò)誤交貨負(fù)責(zé)。然而，這習(xí)慣作法必須是嚴(yán)格意義上的，必須合理、明確、與合同相符、被廣泛接受，并不和法律相抵觸。但應(yīng)將港口習(xí)慣作法與實(shí)踐作法嚴(yán)格區(qū)別，符合“實(shí)踐作法”并不足以保護(hù)船東16。
2.提單喪失物權(quán)憑證功能，可以免除承運(yùn)人無(wú)單放貨責(zé)任。在“粵海電子有限公司訴招商局倉(cāng)碼運(yùn)輸有限公司等無(wú)正本提單交貨提貨糾紛案”中，提單已經(jīng)喪失了物權(quán)功能，提單持有人已與提貨人就提單項(xiàng)下貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移做出了明確約定，其所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給了提貨人，提單持有人雖持有提單，但不具有對(duì)提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)17。2000年8月11日最高院在回復(fù)福建省高院并抄送廈門海事法院的司法解釋中也表明，福建省東海經(jīng)貿(mào)股份有限公司訴韓國(guó)雙龍船務(wù)公司、中國(guó)福州外輪代理公司提單糾紛一案中，提單持有人與提貨人、托運(yùn)人簽訂補(bǔ)充協(xié)議重新取得了提單項(xiàng)下貨物的占有權(quán)，并從中收取了部分款項(xiàng)，致使提單失去了擔(dān)保物權(quán)憑證的效力。故福建省東海經(jīng)貿(mào)公司喪失了因無(wú)單放貨向承運(yùn)人索賠提單項(xiàng)下貨款的權(quán)利。而在“意大利勞民銀行”案［1991］中，法院判定提單已喪失物權(quán)憑證功能，故持有人也無(wú)權(quán)請(qǐng)求承運(yùn)人將貨物交付于他18。
3.如果承運(yùn)人不知真正所有權(quán)人的請(qǐng)求而將貨物交付給提單持有人，在盡了適當(dāng)謹(jǐn)慎檢查提單真實(shí)性的義務(wù)19后，承運(yùn)人得解除責(zé)任；另一方面，如果承運(yùn)人將貨物交付給真正所有權(quán)人而未收回提單，則不受提單善意購(gòu)買人的追償20。
4.提單持有人承認(rèn)。依我國(guó)司法實(shí)踐，賣方雖持有提單，但認(rèn)同無(wú)單放貨行為并確認(rèn)買方提貨的合法性，則意味著賣方放棄依提單主張貨物所有權(quán)的權(quán)利，賣方不得據(jù)提單主張其權(quán)利，從而承運(yùn)人無(wú)單交貨責(zé)任消滅。這在英美衡平法上叫做“棄權(quán)/禁止翻供”，棄權(quán)(waiver)是一方對(duì)合約權(quán)利的明確放棄；禁止翻供(Promissory estoppel/equitable estoppel),Lord Denning在其《法律的訓(xùn)誡》中將其解釋為：“當(dāng)一人以他的言論或行為已使另一個(gè)人相信，按照他的言論或行為辦事是安全的——而且的確是按照他的言論或行為辦了事——的時(shí)候，就不能允許這個(gè)人對(duì)他說(shuō)的話或所做的行為反悔，即使這樣做對(duì)他是不公平的也應(yīng)如此。”廣州海事法院在審理“安鵬有限公司訴廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司等無(wú)全套正本提單放貨糾紛案”［1990］時(shí)認(rèn)為原告未主張?zhí)嶝洠炊娫冞~然有限公司是否收到貨，且在得知后者已提貨后未提出異議，并同意后者延期付款的請(qǐng)求，判定原告行為構(gòu)成對(duì)邁然公司無(wú)正本提單提貨的認(rèn)同，因此對(duì)原告向被告(承運(yùn)人)的索賠請(qǐng)求不予支持，承運(yùn)人無(wú)單放貨的責(zé)任得以消滅。
5.提單遺失、被盜、滅失或因金融上的原因未能得到提單，提貨人如能證明他是提單受讓人，而且對(duì)正本提單去向做出滿意解釋，承運(yùn)人有權(quán)將貨物交給提貨人，但一般應(yīng)經(jīng)法院公示催告程序后憑擔(dān)保提貨21。此種情況似乎也可視作經(jīng)公示催告程序后，相關(guān)權(quán)利人若不主張權(quán)利，即可視作“承認(rèn)”或提單已喪失物權(quán)憑證功能，因而免除承運(yùn)人無(wú)單放貨責(zé)任。
㈡ 幾個(gè)相關(guān)問(wèn)題
1.記名提單是否免除憑正單提單交貨義務(wù)?
Lord Diplock在Barclays Bank Ltd.V.Commissioners of Customs and Excise［1963］1 LLR 81一案中曾說(shuō)，“船東在沒(méi)有收到正本提單情況下，沒(méi)有義務(wù)把貨物交給任何人，即使是記名的收貨人也是如此。在沒(méi)有正本提單時(shí)，除非能做出合理解釋，船東有權(quán)占有貨物，如果船東交付了貨物，那么當(dāng)提貨人不是真正的貨主時(shí)，船東將對(duì)此負(fù)責(zé)。”22
我國(guó)《海商法》第71條在強(qiáng)制規(guī)定承運(yùn)人憑單交貨的義務(wù)時(shí)，并未將記名提單排除在外，記名提單下的承運(yùn)人同樣負(fù)有憑單交貨的義務(wù)。法律之所以要求承運(yùn)人憑正本提單放貨，目的在于保證交貨對(duì)象正確，以及保護(hù)提單持有人依提單對(duì)貨物享有的權(quán)利，保障貿(mào)易合同履行以及履行不能時(shí)對(duì)賣方有效的救濟(jì)。記名提單情況下，承運(yùn)人未憑正本提單向記名收貨人交付貨物，盡管交貨對(duì)象正確，但卻使賣方失去了收取貨款的保障，失去了對(duì)貨物的控制和處分的權(quán)利。因此，即使是記名提單，不憑正本提單放貨同樣可能侵犯賣方依據(jù)提單享有的物權(quán)，也為買方逃避付款義務(wù)提供了機(jī)會(huì)；記名提單不是憑正本提單放貨的例外。廣州海事法院在“萬(wàn)寶集團(tuán)廣州菲達(dá)電器廠訴美國(guó)總統(tǒng)輪船公司無(wú)正本提單交貨糾紛案”中，以及青島海事法院在“萊蕪艾史迪生化有限公司訴海程邦達(dá)國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司無(wú)單放貨糾紛案”中，均確認(rèn)記名提單的承運(yùn)人仍應(yīng)憑正本提單交付貨物的原則。
2.副本提單加保函放貨
雖然憑正本提單放貨是承運(yùn)人一項(xiàng)嚴(yán)格的義務(wù)，若輕易放貨可能導(dǎo)致承運(yùn)人面臨托運(yùn)人、提單持有人或銀行索賠，但實(shí)際情況紛繁復(fù)雜，過(guò)分強(qiáng)調(diào)憑正本提單交貨可能導(dǎo)致嚴(yán)重后果：有時(shí)除非立即通知第三方并立即得到答復(fù)，堅(jiān)持憑單放貨，承運(yùn)人將不得不遭受某些損失，如承擔(dān)船期損失、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用等；雖然無(wú)正本提單時(shí)，船東拒絕卸貨而引起的滯期費(fèi)，在法律上通常可以索賠，但船東不能因延滯而獲利，或多或少會(huì)造受損失，至少訴訟費(fèi)用無(wú)法索賠。如果延滯持續(xù)，將形成雪球效應(yīng)，可能錯(cuò)過(guò)下一個(gè)租船合同的受載日和解約日，或是允諾了一個(gè)日期作為下一個(gè)準(zhǔn)備裝載日但無(wú)法履行諾言23。因此實(shí)踐中承運(yùn)人往往采用一些變通做法，若提貨人出示副本提單同時(shí)提供信譽(yù)良好的、妥切的保函(即銀行或其他機(jī)構(gòu)出具，保證承擔(dān)承運(yùn)人因無(wú)單放貨而產(chǎn)生的一切賠償責(zé)任；并保證收貨人收到正本提單后即刻交還承運(yùn)人)，承運(yùn)人幾乎都會(huì)接受，即憑提貨人出示的副本提單加擔(dān)保放貨。日、英、臺(tái)灣地區(qū)法律都承認(rèn)擔(dān)保提貨，并且也為各國(guó)商業(yè)習(xí)慣所認(rèn)可。
我國(guó)司法實(shí)踐中也對(duì)不屬欺詐性質(zhì)的無(wú)單放貨保函予以認(rèn)可(保函擔(dān)保的主債是承運(yùn)人與無(wú)單提貨人之間的不當(dāng)?shù)美畟灰贿`反公序良俗，如惡意串通、欺詐第三人，其債權(quán)債務(wù)關(guān)系受法律保護(hù)24)。只有在承運(yùn)人明知或理應(yīng)知道提貨人有惡意時(shí)，或明知提貨人為非收貨人仍允許其憑擔(dān)保提貨，才認(rèn)定承運(yùn)人構(gòu)成對(duì)賣方欺詐，保函無(wú)效。
然而，承認(rèn)保函效力并非承認(rèn)承運(yùn)人可因此免除無(wú)單放貨之責(zé)，憑正本提單放貨仍是其基本義務(wù)，保函有無(wú)效力都僅在承運(yùn)人、保證人以及提貨人之間發(fā)生作用，絕不及于包括正本提單持有人在內(nèi)的第三人。無(wú)論保函效力如何，都不能免除承運(yùn)人對(duì)正本提單合法持有人的法律責(zé)任。廣州海事法院在“德都”輪無(wú)正本提單付貨糾紛案的判決中采納了此種觀點(diǎn)，認(rèn)為承運(yùn)人違反憑正本提單交付貨物這一國(guó)際航運(yùn)界、貿(mào)易界普遍接受的慣例，給提單持有人造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。承運(yùn)人接受保函交付貨物并不能免除其對(duì)提單持有人應(yīng)負(fù)的責(zé)任。提貨保函實(shí)質(zhì)上是提貨人和承運(yùn)人之間的一種保證賠償協(xié)議（Letter of Indemnity），只能約束保函的當(dāng)事人，不能以保函對(duì)抗包括提單持有人在內(nèi)的第三人，當(dāng)提單持有人憑正本提單向承運(yùn)人主張權(quán)利時(shí)，承運(yùn)人應(yīng)予賠償，然后根據(jù)保函效力確定能否從出具保函者處得到補(bǔ)償25。此案重申憑正本提單放貨的基本原則，對(duì)無(wú)單放貨保函的處理有很大的代表性。可見(jiàn)，憑副本提單加保函放貨并非承運(yùn)人的免責(zé)事由，不能將保函效力與承運(yùn)人責(zé)任混為一談。
四、結(jié)語(yǔ)
憑正本提單交付貨物是為各國(guó)法律首肯并已成為國(guó)際貿(mào)易及航運(yùn)界普遍接受的慣例，是承運(yùn)人的一項(xiàng)基本義務(wù)。而無(wú)單放貨不僅違反了提單所體現(xiàn)的運(yùn)輸合同的正確交貨義務(wù)，同時(shí)也侵犯了提單所表彰的物權(quán)，承運(yùn)人應(yīng)對(duì)此承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，只要沒(méi)有某些特定事實(shí)出現(xiàn)足以阻卻無(wú)單放貨行為的違法性，承運(yùn)人就不得不對(duì)正本提單合法持有人進(jìn)行賠償。雖然實(shí)踐中憑副本提單加保函放貨的案例并不鮮見(jiàn)，但無(wú)論如何，保函有效與否并不影響承運(yùn)人對(duì)提單持有人所承擔(dān)的法律責(zé)任。
參考文獻(xiàn)：
[1] 楊良宜：“無(wú)提單交貨”，《中國(guó)海商法年刊》1994年
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
