[ 肖佑良 ]——(2011-8-10) / 已閱10564次
《客觀事實(shí)證明許霆案是錯(cuò)案》的解說(shuō)
核心提示：許霆案的本質(zhì)是給付錯(cuò)誤，定罪處罰終成為我國(guó)最大司法笑話。
許霆案，是因柜員機(jī)發(fā)生差錯(cuò)，導(dǎo)致許霆超出賬戶余額成功取款17.5萬(wàn)元，許霆的行為被定性為盜竊并判處無(wú)期徒刑的一起普通刑事案件。此案被報(bào)道出來(lái)后，各大媒體使出渾身解數(shù)，炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。在我國(guó)法制史上，還沒(méi)有任何一起普通刑事案件，能與許霆案相提并論，引起大家廣泛參與討論。
許霆案被引爆后，許多媒體進(jìn)行了民意測(cè)評(píng)，結(jié)果是絕大多數(shù)參與者，認(rèn)為許霆無(wú)罪。不過(guò)，在刑法學(xué)界，大多數(shù)的刑法學(xué)家認(rèn)為許霆的行為構(gòu)成犯罪。當(dāng)然，認(rèn)為構(gòu)成犯罪的刑法學(xué)家，又因?yàn)闃?gòu)成何罪而爭(zhēng)得不可開(kāi)交，有盜竊說(shuō)，有詐騙說(shuō)，有信用卡詐騙說(shuō)，有侵占說(shuō)等。無(wú)論是有罪論者還是無(wú)罪論者，此罪論者還是彼罪論者，誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)。
許霆案，最高人民法院同樣存在嚴(yán)重分歧。在分歧無(wú)法解決的情況下，又必須作出決定，于是，只好按少數(shù)服從多數(shù)的原則，表決核準(zhǔn)了許霆一案的二審刑事裁定。
許霆案在學(xué)界引發(fā)了巨大爭(zhēng)議，即使最高人民法院核準(zhǔn)了此案，仍然無(wú)法達(dá)成共識(shí)。為了彌合分歧，刑法學(xué)界的領(lǐng)軍人物趙秉志教授編著了《許霆案的法理爭(zhēng)鳴》一書，中國(guó)人民大學(xué)刑法學(xué)教授謝望原、付立慶編著了《許霆案深層解讀》一書。兩本書中收集了刑法學(xué)專家們的論文，絕大多數(shù)人都是論證許霆構(gòu)成犯罪，并且主流是論證構(gòu)成盜竊罪的。
研究發(fā)現(xiàn)，許霆案實(shí)際上是一個(gè)錯(cuò)案，在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)出現(xiàn)重大失誤，為此，筆者撰寫了《客觀事實(shí)證明許霆案是錯(cuò)案》一文，有多個(gè)版本，發(fā)表在網(wǎng)上。其中，以在中經(jīng)網(wǎng)我愛(ài)原創(chuàng)版塊中發(fā)貼的內(nèi)容最新。
許霆案件的基本事實(shí)是：銀行電腦按照銀行管理者的意志，與許霆進(jìn)行了171次取款交易，每次成功交易數(shù)額為1元或2元，可是柜員機(jī)在執(zhí)行銀行同意支付取款指令時(shí)，因自身的原因每次都發(fā)生給付錯(cuò)誤，每次都多給了錢，171次交易多余付給許霆的錢總計(jì)有174825元。相當(dāng)于兩個(gè)人面對(duì)面進(jìn)行交易，其中付款方每次都發(fā)生付款錯(cuò)誤，多付了錢，收款方每次收到多余給付的錢。這種互動(dòng)交易的行為，世界各國(guó)都還沒(méi)有作為盜竊的立法例。
《客觀事實(shí)證明許霆案是錯(cuò)案》一文，最重要的貢獻(xiàn)有兩點(diǎn)，一是弄清楚了辦理銀行業(yè)務(wù)的實(shí)際主體是電腦，銀行管理者將自己的意志設(shè)置成電腦程序由電腦自動(dòng)運(yùn)行，完成銀行業(yè)務(wù)的辦理；二是弄清楚了柜員機(jī)付款機(jī)制，在一定條件下，自動(dòng)柜員機(jī)同樣會(huì)發(fā)生給付錯(cuò)誤。
過(guò)去，客戶到銀行去存款或取款，銀行方面都是由工作人員負(fù)責(zé)接待客戶的，錢款進(jìn)出銀行也是客戶和銀行工作人員面對(duì)面即時(shí)清結(jié)的。在這種模式下，如果發(fā)生給付錯(cuò)誤，無(wú)論是銀行工作人員給錯(cuò)了錢，還是客戶給錯(cuò)了錢，大家都不會(huì)認(rèn)為是發(fā)生了盜竊的事實(shí)。現(xiàn)在，銀行已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，銀行管理者將自己的意志，編成電腦程序安裝在電腦中，電腦能夠自動(dòng)運(yùn)行程序，與自動(dòng)柜員機(jī)配合，銀行與客戶之間，可以隨時(shí)進(jìn)行存款或取款交易，這就是銀行自動(dòng)交易系統(tǒng)。大家要注意，這套銀行自動(dòng)交易系統(tǒng)完全是銀行單方面設(shè)置的，實(shí)際就是電子商務(wù)。電子商務(wù)方面的法規(guī)明確規(guī)定，銀行需要對(duì)由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)（例如發(fā)生付款差錯(cuò)），自行承擔(dān)責(zé)任。這一點(diǎn)是很好理解的，因?yàn)槭倾y行方面使用機(jī)器來(lái)代替人的，當(dāng)然，機(jī)器自身發(fā)生問(wèn)題產(chǎn)生付款錯(cuò)誤，銀行承擔(dān)責(zé)任是合情合理的。
《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》第八十九條規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)在提供電子銀行服務(wù)時(shí)，因非客戶原因造成損失的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。《支付結(jié)算辦法》第二百一十五條明確規(guī)定，付款人及其代理付款人以惡意或者重大過(guò)失付款的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。許霆案中的自動(dòng)柜員機(jī)就是銀行的付款人或者代理付款人，查明的事實(shí)，正是因?yàn)楦犊钊嘶蛘叽砀犊钊说闹卮筮^(guò)失而付款引發(fā)此案的，銀行應(yīng)當(dāng)依法自行承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，許霆有返還的不當(dāng)?shù)美牧x務(wù)。因此，將許霆的行為定性為盜竊并判處刑罰，顯然是錯(cuò)誤的。
刑法學(xué)家們?nèi)f萬(wàn)沒(méi)有想到，自動(dòng)柜員機(jī)代表銀行與客戶進(jìn)行取款交易時(shí)，也會(huì)發(fā)生給付錯(cuò)誤。像這種只應(yīng)該付1元錢的，實(shí)際付了1000元的事實(shí)，在現(xiàn)實(shí)中，確實(shí)是不可思議的，但是，在銀行電子交易系統(tǒng)出現(xiàn)異常時(shí)，卻是完全可能發(fā)生的客觀事實(shí)。一方面，案件基本事實(shí)沒(méi)有搞清楚，另一方面，在刑法理論上又不承認(rèn)電腦能代表銀行成為銀行資金的經(jīng)手人，可以獨(dú)立實(shí)施處分銀行資金的行為，所以，刑法學(xué)家們?cè)谘芯看税笗r(shí)，亂了套了，竟誤入主觀歸罪的迷途，各種錯(cuò)誤荒謬的觀點(diǎn)紛紛出臺(tái)，司法實(shí)務(wù)部門被誤導(dǎo)了，最終釀成了我國(guó)法制史上最大的司法笑話。
嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，刑法學(xué)家和法院的判決具有相同的邏輯基礎(chǔ)：自動(dòng)柜員機(jī)付款正確時(shí)，就是代表銀行意志的，付款錯(cuò)誤時(shí)，就是違背銀行意志的。這種邏輯思維的問(wèn)題，就在于沒(méi)有考慮到自動(dòng)柜員機(jī)在執(zhí)行付款指令時(shí)，也會(huì)發(fā)生多付了款或者少付了款的給付錯(cuò)誤。將這種發(fā)生給付錯(cuò)誤的情形認(rèn)定為違背銀行意志，顯然與客觀事實(shí)不符。
特別強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)論文依據(jù)常理和經(jīng)驗(yàn)，推斷出許霆案中有人刻意隱瞞部分事實(shí)，也就是許霆最后是在多次取不出錢來(lái)之后，才罷手回去的。被隱瞞的事實(shí)最終得到了郭安山的證實(shí)，就在很大程度上驗(yàn)證了文章內(nèi)容的客觀真實(shí)性。
許霆案被證實(shí)為錯(cuò)案，使刑法學(xué)界顏面盡失，讓最高人民法院陷入尷尬之中，他們根本無(wú)法向全國(guó)人民交代。想當(dāng)初的主流民意，無(wú)罪論呼聲很高，也未能阻止許霆被定罪判刑。許霆案，不是什么依法治國(guó)的標(biāo)本，最終將成為主觀歸罪的經(jīng)典錯(cuò)案而載入共和國(guó)的史冊(cè)。
作者單位：城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
