[ 蘇克 ]——(2011-8-20) / 已閱9824次
淺析濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的
主觀要件
【摘要】犯罪構(gòu)成的要件是犯罪構(gòu)成的基本單元，是犯罪構(gòu)成整體的各個(gè)有機(jī)的組成部分。我國(guó)刑法理論界的通說(shuō)是"四要件說(shuō)"，即犯罪構(gòu)成由犯罪客體、犯罪客觀要件、犯罪主體、犯罪主觀要件，這四個(gè)主客觀要件相互依賴、相互作用，構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的整體，四要件缺一不可，因此犯罪構(gòu)成四要件的分析和認(rèn)定對(duì)某一犯罪的確認(rèn)是至關(guān)重要的。
【關(guān)鍵詞】犯罪 主觀 分析
濫用職權(quán)罪，是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。包括國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員超越法律、法規(guī)賦予的職權(quán)、擅自處理其無(wú)權(quán)決定、處理的事項(xiàng)或行使職權(quán)時(shí)以權(quán)謀私，不正確履行職責(zé)、實(shí)施法律所不允許的行為等。 玩忽職守罪，是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。包括國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員①未履行其職務(wù)上所要求的行為；②執(zhí)行職務(wù)期間違背其職責(zé)義務(wù)，擅自脫離工作崗位的行為；③雖然有履行其職責(zé)的行為，但未完全履行職責(zé)等。
這兩個(gè)罪都侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)人員公務(wù)活動(dòng)的管理制度，危害了國(guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，敗壞了國(guó)家和政府的聲譽(yù)，使公共財(cái)產(chǎn)，國(guó)家和人民利益遭受重大的損失，從而嚴(yán)重破壞社會(huì)主義精神文明建設(shè)，同時(shí)也阻礙社會(huì)主義民主政治建設(shè)的步伐，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，所以這兩個(gè)罪是一種社會(huì)危害相當(dāng)嚴(yán)重的犯罪。 "犯罪構(gòu)成是刑事法律規(guī)定的、決定某一個(gè)行為的社會(huì)危害性，并成立犯罪所必須的客觀要件和主觀要件的總和。"每一個(gè)行為要構(gòu)成犯罪都必須符合某種犯罪的全部構(gòu)成要件，才能認(rèn)定其為犯罪，才能追究行為人的刑事責(zé)任，當(dāng)某一行為不符合犯罪構(gòu)成時(shí)，我們就不能認(rèn)定該行為是犯罪，當(dāng)然更無(wú)刑事責(zé)任可言了。而犯罪構(gòu)成的要件是犯罪構(gòu)成的基本單元，是犯罪構(gòu)成整體的各個(gè)有機(jī)的組成部分。我國(guó)刑法理論界的通說(shuō)是"四要件說(shuō)"，即犯罪構(gòu)成由犯罪客體、犯罪客觀要件、犯罪主體、犯罪主觀要件，這四個(gè)主客觀要件相互依賴、相互作用，構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的整體，四要件缺一不可，因此犯罪構(gòu)成四要件的分析和認(rèn)定對(duì)某一犯罪的確認(rèn)是至關(guān)重要的。
所謂犯罪主觀要件是指，刑法規(guī)定的成立犯罪必須具備的犯罪主體對(duì)其實(shí)施的危害行為及其危害后果所持的心理態(tài)度。刑法總則明文規(guī)定了故意和過(guò)失（兩者合稱罪過(guò)）兩種心理態(tài)度。
司法實(shí)踐中，對(duì)濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的主觀要件存在多種看法，主要有以下三種：
第一種觀點(diǎn)是：濫用職權(quán)罪的主觀要件是故意，過(guò)失不構(gòu)成濫用職權(quán)罪；玩忽職守罪的主觀要件是過(guò)失，故意不構(gòu)成玩忽職守罪。這種觀點(diǎn)認(rèn)定，濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪的犯罪主體、構(gòu)成犯罪后果上是相同的，兩者的區(qū)別關(guān)鍵在于犯罪的主觀方面不同，前者是故意，后者是過(guò)失。這種觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中較為普遍。
第二種觀點(diǎn)是：濫用職權(quán)罪的主觀要件是間接故意或者過(guò)失；玩忽職守罪的主觀要件是過(guò)失，包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失。即兩罪的區(qū)別在于前者包括了故意，后者僅是過(guò)失。 另外，此種觀點(diǎn)認(rèn)為三百九十七條第二款是規(guī)定了"國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊罪"，并且此罪在主觀方面對(duì)結(jié)果是間接故意或者過(guò)失，動(dòng)機(jī)是徇私。
第三種觀點(diǎn)是：濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的主觀要件一般均為過(guò)失，且過(guò)失均為針對(duì)行為人對(duì)其濫用職權(quán)或者玩忽職守所造成的嚴(yán)重后果而言的，行為人對(duì)濫用職權(quán)或者玩忽職守的行為，往往是明知故犯。 另外，此種觀點(diǎn)認(rèn)為第三百九十七條第二款分別規(guī)定了"徇私濫用職權(quán)罪"和"徇私玩忽職守罪"，該兩罪的主觀方面均是故意，即明知徇私濫用職權(quán)、徇私玩忽職守的行為會(huì)使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失，卻仍然故意實(shí)施這種行為，并抱著希望后者放任這種危害后果發(fā)生的心理態(tài)度，即行為人的主觀上包括了直接故意和間接故意。
綜合以上三種觀點(diǎn)，我擬就濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的主觀要件談一點(diǎn)自己的不成熟的觀點(diǎn)、看法：
首先，濫用職權(quán)罪的主觀要件問(wèn)題。濫用職權(quán)犯罪行為人對(duì)超越職權(quán)或者不正當(dāng)履行職權(quán)的行為而言是故意的，而對(duì)行為所造成的后果而言一般是疏忽大意過(guò)失或者過(guò)于自信過(guò)失，當(dāng)然也包括放任的間接故意。因此簡(jiǎn)單地認(rèn)定濫用職權(quán)罪的主觀要件是故意或過(guò)失都是不妥當(dāng)?shù)摹Ｎ覈?guó)刑法規(guī)定"過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任"；"故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任"。若簡(jiǎn)單的認(rèn)定濫用職權(quán)為故意，則在過(guò)失犯罪的情況下，就不能定罪，這不利于打擊犯罪；若簡(jiǎn)單的認(rèn)定濫用職權(quán)為過(guò)失，則不能有效地懲治故意犯罪。因此，相比較而言第二種觀點(diǎn)就比較科學(xué)一些，即濫用職權(quán)罪的主觀要件是間接故意或者過(guò)失。
其次，刑法第三百九十七條規(guī)定的一罪還是兩罪的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的規(guī)定》中規(guī)定第三百九十七條為兩個(gè)罪名，即濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪。司法實(shí)踐中當(dāng)然也是按這個(gè)司法解釋實(shí)施執(zhí)行的。但是我認(rèn)為：第二款規(guī)定的犯罪行為的客觀方面多了徇私舞弊情節(jié)。徇私是指為滿足私情私利，包括貪圖財(cái)物、討好上級(jí)、照顧親友，或袒護(hù)、包庇親友等行為。舞弊是指在從事公務(wù)活動(dòng)中，故意違背事實(shí)和法律，弄虛作假，該為不為，不該為而為或作出違法的處理決定。客觀反映主觀，主觀的認(rèn)定須根據(jù)客觀情況來(lái)分析，所以徇私舞弊犯罪一般應(yīng)為故意犯罪。可見(jiàn)在主觀方面和客觀方面第二款規(guī)定的犯罪行為與第一款都存在著很大的差異。 另外，第二款中所稱"犯前款罪的"，不是指對(duì)這種行為按濫用職權(quán)罪或玩忽職守罪論處，而是指徇私舞弊行為同濫用職權(quán)或玩忽職守一樣造成公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。所以，我認(rèn)為可以按第三種觀點(diǎn)，把刑法第三百九十七條第二款規(guī)定為徇私濫用職權(quán)罪和徇私玩忽職守罪，且該兩犯罪是故意犯罪，主觀動(dòng)機(jī)是出于徇私，處罰上要比普通濫用職權(quán)罪或者玩忽職守罪重。
