[ 劉建昆 ]——(2011-9-3) / 已閱30010次
不良信用記錄？——解讀準貸記卡透支及其還款記錄
近日，因辦理住房公積金貸款，筆者與住房公積金中心進行了“第一次親密接觸”，沒想到這次親密接觸并非特別順利，問題出在一張工商銀行“準貸記卡”上。2002年，筆者辦理了一張準貸記卡。記得當時的工商銀行信用卡章程規定的透支最長期限為30天，因此筆者也養成了透支后30日內還本付息的習慣。而按照2009年2月22日起正式實施的《中國工商銀行牡丹信用卡章程》規定“準貸記卡透支利息自銀行記賬日起，按人民銀行規定的透支利率計收單利，透支期限最長為60天。”
在辦理住房公積金貸款過程中，筆者按要求打印了一份《個人信用報告》。其中“信用卡最近24個月每個月的還款狀態記錄”欄目出現了大量的“1”。按照辦理住房公積金貸款的人員解釋，此欄目中出現“1”，即為負面信息或不良信用記錄，而出現“1”連續三次或者24個月內出現六次，則拒絕發放公積金貸款。為此，筆者不得不研究這一問題。因本人所持有的卡均系工商銀行信用卡，本文僅以工商銀行為例。
一、“1”的含義解讀
我國《征信管理條例》于2009年10月13日首次全文征求社會各界意見，2011年7月23日第二次征求意見，迄今并未出臺，而且該征求意見稿中，僅使用了“不良信用記錄”一詞，并未加以界定。那么，《個人信用報告》是不是所有的“1”都屬于“不良信用記錄”呢？答案當然是否定的。在《個人信用報告》中，準貸記卡的“1”是表示透支1-30天；而對于在貸記卡，“1”表示未還最低還款額1次。按照中國人民銀行征信中心的解釋，《個人信用報告》中的數據，只是代表所收集的事實，而對于這一事實的屬性的判斷，則由閱讀報告者自行判斷。
首先，我們來分析下貸記卡還款記錄中的“1”。貸記卡是允許透支的，而且具有免息期、最低還款額等優惠措施，實際上是很寬松的透支—還款政策。貸記卡的“免息期”，即為從透支之日起至次月25日為止，最長56日，最短25日的一個期間，在此期間內全額還款，則合同之債消滅，且不產生任何違約責任。所謂“未還最低還款額1次”，即是在免息期屆滿之內，未還款或者還款數額沒有達到最低還款額，屬于逾期，產生違約責任。
其次，就準貸記卡而言，雖然也屬于信用卡，但是其還貸方式卻與貸記卡有所不同。準貸記卡是不具有“免息期”的，從透支之日起就計算利息。但是，準貸記卡同樣有一個期間，即60日的“最長透支期限”。在此期限中還本付息，合同之債同樣歸于消滅，同樣不產生違約責任的問題。
第三，中國人民銀行征信管理局局長邵伏軍同志主編的《百姓征信知識問答》一書，其中，明確指出：“準貸記卡的24個月還款狀態出現“1”或“2”，為什么不能說是負面信用記錄？這是由準貸記卡的性質決定的，24個月還款狀態中出現“1”或“2”，并不意味著準貸記卡處于不正常狀態，實踐中，多數商業銀行視準貸記卡客戶在60天內還款為正常還款，不會影響該客戶新的授信申請。客戶當月只要使用了準貸記卡，并且沒有在商業銀行向中國人民銀行征信中心報送數據前還清，在還款狀態中就被記為透支，即還款狀態表示為“1”。
二、兩種“1”的本質不同
透支，是一種合同法上的借款合同，由于出借方為金融機構，且采用格式合同，故各商業銀行一般采用“章程”的形式加以規定。其實，在《個人信用報告》中還款記錄中，貸記卡的“1”與準貸記卡的“1”本質上確實是完全不同的，中國人民銀行征信中心的結論正確，但是其理由，表達的不夠清楚。茲試敘如下：
首先，貸記卡的“免息期”與準貸記卡的“最長透支期限”具有相同的法律性質，即一種法律期間。這種法律期間是基于格式合同而產生，因透支行為發生而開始計算。這一期間的屆滿二者有所不同：貸記卡的免息期屆滿，是在每個月的固定期日，而準貸記卡的最長透支期限，在期間達到60日后屆滿。無論透支是否計息，本質上，二個期間都屬于合同的履行期間，在履約期間履行還款，均為正常還款。
其次，所謂不良信用記錄，實際上是一種違約事實的記錄。在貸記卡中，“1”所代表的“未還最低還款額1次”，即代表合同履行期間屆滿后的違約責任發生一次。這種違約一般稱為“逾期”，屬于不良信用記錄。而在準貸記卡中，“1”所代表的，僅僅是仍處于合同履行期間的一次透支行為，而不存在“逾期”問題，更不產生違約責任。準貸記卡的透支行為，合同履行期間實際上是60日，只有60日屆滿后仍未還款，即還款記錄出現“3”的時候，才能完全確定為違約責任發生一次。因此，正如征信中心所解釋“1”或“2”，根本不能說是負面信用記錄。
第三，在準貸記卡征信問題上，征信中心的這種設計是不科學的，導致記錄本身不準確。按照征信中心的說法：準貸記卡客戶當月只要使用了準貸記卡，并且沒有在商業銀行向中國人民銀行征信中心報送數據前還清，在還款狀態中就被記為透支，即還款狀態表示為“1”。按照“報送數據”（似乎是每月8日）時間為準這種設計，違約行為發生后，很可能不被記錄。如，在8日之前產生違約狀態，但是在8日之前又延遲履行完畢的一些違約記錄，是不可能被記錄下來的；再如，8日后透支，次月8日前還清，雖然透支20多日也不會記錄。
三、余論
個人信用報告的重要性，毋庸置疑。但是，目前在征集、管理和利用中，確實存在大量不科學的問題。對“不良信用記錄”明確加以界定，就是其中一個即為重要的方面。而這者不單單是銀行業或者征信中心本身的問題，也與信息利用者的素質密切相關。最后談幾個于此問題相關的問題，作為“余論”。
1、《信用報告》只是作為基礎數據的作用，在證據體系中僅僅相當于事實，而對事實的評判，則是利用者的工作。我國住房公積金中心的法律地位應當屬于法律授權的組織，盡管相關法律尚未完善，但是，其審批屬于行政法上的具體行政行為，其發放貸款貸為給付行政，一切行為應當受行政法制約。以行政權為基礎判讀《信用報告》其行為性質雖然與商業銀行行使經營自主權不同，但是，對于“負面信息”“逾期”“惡意透支”等現象的判斷標準應該與商業銀行以及征信中心完全統一，即應當以違約責任發生為準繩，這也是合理判讀信用信息的唯一準繩，決不能另搞一套。
2、應當加速有關立法進程。一方面，在征信報告的判讀標準方面，國家應在《征信管理條例》制定中統一規則，凡是征信利用者均應遵守，無論商業銀行、住房公積金中心抑或其他單位個人，庶幾可以避免很多混亂。另一方面，各商業銀行如何掌握松緊（如多少違約次數才能為不良信用之認定），固然是其經營自主權，但是，作為不是商業銀行、而應當受行政法約束的“住房公積金中心”，在不良信用尺度上制定全國統一的科學標準，不是由各地住房公積金中心“自行掌握”，限制各中心的自由裁量權，以期其行政行為走上法制化軌道。這兩方面，都必然需要加速立法進程才能實現。
3、對于是否放貸這一涉及行政相對人重大利益的行政決定，必須給與行政復議和行政訴訟的救濟。在辦理貸款過程中，有關申請表格居然赫然寫著類似“對住房公積金中心是否放貸，不得提出異議”這一類詞句，以規避糾紛，是在是不明智之舉。現實中，對公積金中心提起行政訴訟之案例，已不罕見。如，邵陽市中院在判例中認為，邵陽市住房公積金管理中心是法律、法規授權的組織，具有行使住房公積金提取、使用的審批權及行政處罰權，具備行政主體資格，其貸款審批行為屬于行政行為事實上，可以依法提起行政訴訟。事實上，不但對于住房公積金中心，對于社會保障機構，退休人員對于退休金有疑義的，也應該進行行政復議和行政訴訟，畢竟，法律授權的組織行使的乃是行政權。在這些并非政府機關的“法律授權組織”面前，每個人，不論公務員、法官、大學教授，還是企業、銀行業員工，都是事實上的或者潛在的行政相對人，而不受制約的行政權才是最可怕的。
二○一一年九月一日
