[ 肖佑良 ]——(2011-9-4) / 已閱6288次
許霆案，虛構的盜竊案
核心提示：代表銀行意志的電腦系統所實施的行為，等同于銀行工作人員的行為。
許霆利用柜員機故障取款的行為，被認為是：“乘銀行工作人員尚未發現之機，非法取款174825元”的竊取行為，因此，許霆的行為被定性為盜竊，判處有期徒刑五年，罰金2萬元。
最早的銀行，存款、取款的辦理，完全是人工辦理，人代表銀行。隨著電腦技術的進步，電腦開始進入銀行，銀行沒有網絡化之前，銀行職員使用電腦如同我們寫論文使用電腦一樣，只是作為工具使用，此時，仍然還沒有改變人是主體，人代表銀行的實質。這個觀念現在仍然十分流行，根深蒂固。正是這種觀念在作祟，許霆案陷入了誤區。
現代銀行，都是建立在電子化、網絡化的基礎上的。銀行的存款、取款等業務，是以省級為單位，全省都由一臺大型電腦負責辦理，全省各地的營業網點的窗口電腦和自動柜員機，都是與這大型電腦相聯接的，這臺大型電腦就相當于銀行的大腦，該銀行全省所有營業網點的窗口的電腦及所有的自動柜員機，都是相當于該銀行的手。窗口電腦加上柜員，是銀行的一只人手，自動柜員機是銀行的一只機械手。銀行如同千手觀音，以大型電腦作為核心，是銀行的大腦，銀行擁有許多只手，所有的手都是聽大腦指揮的。
無論是柜員，還是自動柜員機，他們都只能被動執行大腦的指令，沒有大腦的指令，柜員和自動柜員機都不能收進存款，也不能付出取款。如果銀行大型電腦因故停止運行，大家就會發現該銀行全省所有的柜員和自動柜員機全部癱瘓，全都不能辦理存款和取款的業務，即使銀行的行長在營業窗口當柜員，他也同樣無法為客戶辦理存款或取款業務。實際上，銀行早已經將存款、取款等銀行業務的辦理，完全委托授權大型電腦代理的，配合自動柜員機24小時工作，所謂24小時銀行就是這么回事。
值得注意的是，現代銀行中的柜員已經蛻變成為大型電腦的工具了，他們沒有大腦，沒有決定權，這完全顛覆了傳統觀念中銀行職員是銀行代理人的角色。
銀行管理者將自己的意志編成程序，由大型電腦自動運行，這臺大型電腦運行存款、取款程序發出指令，就是代表了銀行的意志。無論是存款，還是取款，都是由全省各地營業窗口的柜員操作電腦或者客戶在自動柜中機上自助操作，這些操作的性質完全是一樣的，都是將有關存款或取款的信息，收集起來，形成一個個擬辦理的銀行業務的請求，通過網絡向大腦傳遞，大腦收到全省各地的手傳遞來的請求后，自動響應這些請求，然后自動運行存款、取款程序并發出執行指令，這些代表銀行意志的指令，通過網絡傳回到柜員電腦上或者自動柜員機，就由柜員執行或柜員機自動執行。
了解現代銀行的結構和工作原理后，就能明白，銀行的資金進出（收進存款，支付取款），完全是由代表銀行意志的電腦控制的，不是由人來控制的，這是客觀事實。因此，取款、存款可以不需要有銀行工作人員在場，也可以不需要有銀行工作人員審核，完全由電腦自動完成。銀行辦理存款、存款等業務，如同千手觀音一樣，那臺真正代表銀行意志的大型電腦相當于千手觀音的大腦，他有許多的手配合大腦，同時與眾多的客戶進行取款、存款的交易。這就意味著電腦代表銀行（單位），能夠獨立實施處分銀行資金的行為。在自動柜員機上存款和取款，這一點表現得最為明顯和直接。
機器代表銀行，代表單位，可以實施處分銀行資金的行為，這在刑法學上，還是全新的提法。自從銀行網絡化后，這個事物就存在于社會生活中，只是刑法理論滯后了，對此沒有作出及時修正。刑法學界遇到許霆案、何鵬案時，缺乏理論指導，于是眾說紛紜，莫衷一是，無法達成一致意見。
再來看看許霆案，其中所謂的柜員機故障，不過是銀行這個千手觀音的一只手出了問題，這臺涉案的自動柜員機的運行程序有瑕疵。當取款金額不小于1000元時，就會發生給付錯誤，也就是少扣賬，多付款。
當客戶在柜員機上輸入取款數額時，電腦只能識別為單個的數字字符的組合，當輸入1000，電腦只能識別為1個數字字符1和3個數字字符0組成的數字字符串“1000”，并不能直接識別為整數1000，所以，柜員機的程序需要對客戶輸入的數字字符串進行轉換。
在設計涉案柜員機的程序時，付款過程被分解為二個步驟，第一步決定付款的數額，第二步決定是否付款。為了實現這兩個步驟，程序要對許霆輸入的數字字符串作二次轉換，第一次轉換成整數后，除以100，計算商值，判斷商值是否為整數，當商值為整數，才能符合柜員機支付條件；第二次轉換為整數，是作為柜員機向銀行大腦報送的取款請求數額，這個數額報送到銀行大腦后，銀行大腦自動響應，將請求取款的數額與客戶的賬戶余額進行比較，如果請求取款數額小于存款余額，則自動運行取款程序，扣除請求取款的數額，并作好取款交易記錄，然后向柜員機傳送同意付款指令，同意付款指令是加密的電子信息，直接開啟自動柜員機的付款電源開關。當電源開關打開后，柜員機的核心即付款機械傳動部分開始工作，不過，決定付款數額即100元面鈔的張數，并不是由這個同意付款指令決定，而是由柜員機實現第一次轉換時，所計算出的商值決定。這種獨特的付款機制，決定了柜員機運行程序中的二次轉換必須步調一致，否則，就會出現多付款，少扣賬，或者少付款，多扣賬的給付錯誤的情況。
銀行大腦運行的取款程序，集中代表銀行的意志，大腦記錄的交易數額，才是雙方共同的意思。許霆遇到的情況，在第一次轉換時，沒有發生問題，可是在第二次轉換時，發生差錯，本來應該轉換為整數1000，因程序瑕疵轉換成整數1，結果導致雙方取款交易數額為1元，自動柜員機應該只付款1元，可是實際卻付了1000元，發生給付錯誤。因為1000元都是銀行同意付給的，多余給付的999元只能是不當得利。
刑法學家們心目中的許霆案，有兩種比較典型的說法，一是與神經病人交易說；二是銀行庫房未上鎖說。可是當取款金額小于1000元時，這臺涉案柜員機不會發生任何問題，完全符合銀行意志，所以刑法學家們的前述兩種說法，顯然是無法對此作出合理解釋的。實際上，許霆案中的銀行大腦并沒有出現任何問題，柜員機的付款開關（所謂的銀行庫房的門鎖）是牢牢地掌握在銀行手中。相比之下，千手觀音代表銀行與許霆進行交易，千手觀音的一只手在執行付款指令時，發生給付錯誤才是符合實際的。
銀行單方面使用電腦系統來代替銀行工作人員，建立起自動化電子銀行交易系統，所以銀行電腦系統的行為，體現的是銀行意志，理所當然視同銀行工作人員的行為。電腦系統代表銀行與許霆進行交易，且在交易過程中，在身份識別部分沒有出現任何差錯，雙方都知道對方是誰，毫無秘密性可言，只是因銀行單方面的過失導致付款時，發生給付錯誤。中國人民銀行頒布的《支付結算辦法》第二百一十五條明確規定，此種情況銀行自行承擔責任。因此，將許霆惡意取款的雙方交易的行為，認定為“乘銀行工作人員尚未發現之機，非法取款174825元”的竊取行為，不符合客觀事實，是刑法學家和司法人員虛構的，定罪判刑沒有法律依據，也違反了罪刑法定的原則。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
