[ 王鋮 ]——(2011-9-18) / 已閱9680次
建立公民權(quán)審判制度初探
廣西防城港市中級人民法院民二庭 王鋮
案例：2007年發(fā)生了著名的齊玉苓訴陳曉琪侵范其受教育權(quán)一案；在2009年３月發(fā)生了羅彩霞訴王佳峻冒名上大學(xué)的羅彩霞事件（上述案件案情廣為人知，本文不再對案情詳細(xì)說明）；2011年９月趙某因名字被一公司盜用而錯過申請經(jīng)濟(jì)適用房的機(jī)會，遂將該公司告上法庭。日前，松江區(qū)法院對該案件進(jìn)行調(diào)解，最終被告公司賠償趙某2.5萬元。上述案件受理之后對法院的審理及判決提出了極大的挑戰(zhàn)，以齊玉苓案為例，因?yàn)槿狈m用法律的直接依據(jù)，山東省高級人民法院依照憲法第46條、最高人民法院（2001）法釋25號批復(fù)作出了一份直接適用憲法作為裁判法的判決，顯然，憲法作為一個萬法之母只是宣言法、權(quán)利法而非直接可以適用的裁判法。法院在不能拒絕裁判的原則下，憲法所賦于的公民權(quán)利卻無部門法直接規(guī)定，適用憲法也就成了不得已的選擇。出現(xiàn)上述問題的根本原因在于部分憲法賦于的公民權(quán)無部門法直接規(guī)定，并缺乏公民權(quán)訴訟規(guī)則與法律原則，因應(yīng)上述問題的解決之道在于部門法立法，將憲法規(guī)定的公民權(quán)落到實(shí)處。在目前的法制前提下，針對在中國建立完善公民權(quán)審判法律制度作如下分析探討，請大家不吝指正：
在齊玉苓案件中，法院直接適用了憲法作為裁判依據(jù)進(jìn)行了判決，認(rèn)為被告通過侵范姓名權(quán)的形式侵范了原告的受教育權(quán)，最終作出了被告賠償?shù)呐袥Q。受教育權(quán)屬于公民權(quán)，即，國家給予公民的接受教育的機(jī)會并完善、發(fā)展自己的人格的權(quán)力。在齊玉岺、羅彩霞兩案中，被告都是通過侵范姓名權(quán)的行為模式侵范原告受教育權(quán)，其行為的最終指向憲法所保護(hù)的公民受教育權(quán)，是典型的公民權(quán)訴訟案件。同上，我們可以看到，在趙某經(jīng)濟(jì)適用房侵權(quán)一案中也出現(xiàn)了相類似的侵權(quán)范式，即通過侵范公民的姓名權(quán)進(jìn)而侵范了趙某獲取經(jīng)濟(jì)適用房的權(quán)利，而經(jīng)濟(jì)適用房是國家給予經(jīng)濟(jì)上較為困難低收入特定的公民經(jīng)濟(jì)幫助的行為，其實(shí)質(zhì)為公民接受國家給予的經(jīng)濟(jì)幫助權(quán)，同屬于公民權(quán)的范圍。
關(guān)于公民權(quán)的概念其實(shí)我國法律并未直接規(guī)定，最早在1789年法國的《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》對公民權(quán)的概念進(jìn)行了說明，并且將人權(quán)與公民權(quán)進(jìn)行了區(qū)分，強(qiáng)調(diào)公民權(quán)都僅限于政治權(quán)利，其他權(quán)利則是對所有人一律平等的。人權(quán)是人與生俱來便享有的的權(quán)利，出現(xiàn)在國家之前，而且應(yīng)該是一種無論有沒有國家的存在都應(yīng)享有的權(quán)利，因此憲法對其只能是尊重和保護(hù)。而公民出現(xiàn)于國家產(chǎn)生之后，從某種意義上來講，公民權(quán)應(yīng)是國家對公民利益的一種保護(hù)性權(quán)利，隨著國家的不同、時(shí)代的發(fā)展，公民權(quán)利的內(nèi)容也是處于變化發(fā)展中的。我國現(xiàn)行憲法的第二章共24條規(guī)定了公民的基本權(quán)利和義務(wù)，在2004年憲法修正案中，增加了“國家尊重和保障人權(quán)”的條款，明確地將人權(quán)寫入憲法中�！掇o海》對于公民權(quán)的定義為:“公民依法享有的人身、政治、 經(jīng)濟(jì)、文化等方面的權(quán)利。其中，由憲法規(guī)定的權(quán)利為公民的基本權(quán)利”
綜上兩點(diǎn)我們會發(fā)現(xiàn)，公民權(quán)特征有：１、權(quán)利一方主體為國家，另一方為公民；２、權(quán)利的內(nèi)容是國家給予其疆域內(nèi)特定范圍內(nèi)的公民某種經(jīng)濟(jì)幫助、人格塑造、就業(yè)機(jī)會、個人創(chuàng)造與發(fā)明、科技創(chuàng)新扶持、失業(yè)救濟(jì)、疾病救助等各種幫助，既有經(jīng)濟(jì)類的幫助，也有人格塑造與完善類的等；３、權(quán)利的客體為公民，即取得一國公民資格的人主體。在改革開放之前，我們國家對公民的經(jīng)濟(jì)幫助還很少，比較多的為醫(yī)療衛(wèi)生的幫助，比如，公費(fèi)醫(yī)療；隨著國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國家的發(fā)展壯大，現(xiàn)在國家對公民的幫助越來越多，比如最低生活保障，失業(yè)救助，經(jīng)濟(jì)適用房，廉租房，困難大學(xué)生無息貸款等等，有些則涉及到巨大的經(jīng)濟(jì)利益，比如經(jīng)濟(jì)適用房。在案例三中，趙某因公司盜用其姓名購房導(dǎo)致其喪失了經(jīng)濟(jì)適用房的分配資格，屬于侵范姓名權(quán)的方式來侵范公民權(quán)。４、公民權(quán)是一種特定權(quán)，由于國家行政資源是有限的，對于公民來說，只對特定范圍內(nèi)的公民給予特定的經(jīng)濟(jì)幫助，有范圍性和特定性；５、公民權(quán)是一種機(jī)遇權(quán)，表現(xiàn)在兩個方面，第一，公民得到經(jīng)濟(jì)幫助的機(jī)會具有機(jī)遇性，當(dāng)特定事由發(fā)生后，能否得到經(jīng)濟(jì)幫助并未完全確定，具有機(jī)遇性，其得到幫助與補(bǔ)償完全來源來政府職能部門的決策；第二，當(dāng)特定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償事由出現(xiàn)后，由于該類型的公民眾多，政府對該類型的公民進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償也會采用抽簽或是搖號等射幸性補(bǔ)償方式對該同一類型的公民進(jìn)行補(bǔ)償，所以補(bǔ)償方式上具有射幸性，特定類型的公民并不一定當(dāng)然的會獲得經(jīng)濟(jì)幫助與補(bǔ)償。
綜上所述五點(diǎn)，我們國家現(xiàn)在涉及公民權(quán)審判的案件越來越多，當(dāng)然也與我們國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展，國家強(qiáng)大政府越來越關(guān)注民眾的福祉有關(guān)，只有國家富裕了，給予公民的幫助才會越來越多，針對審判實(shí)踐出現(xiàn)的諸多問題，我的意見有以下幾點(diǎn)：
正確的區(qū)分公民權(quán)侵權(quán)案件與普通的民事侵權(quán)審判案件
公民權(quán)侵權(quán)案件核心在于國家基本憲法中規(guī)定的對公民的給予經(jīng)濟(jì)、文化上的幫助權(quán)利而派出出來的各項(xiàng)實(shí)體的經(jīng)濟(jì)幫助權(quán)利，具有幫助主體特定性；但是，對公民權(quán)侵權(quán)的方式中，一般都是通過對公民姓名權(quán)侵權(quán)來實(shí)現(xiàn)，作為公民權(quán)的符號化載體，公民的姓名是公民取得公民權(quán)的核心載體，對公民權(quán)姓名權(quán)的侵權(quán)是公民權(quán)侵權(quán)中的基本形式；而普通的民事侵權(quán)案件直接侵范是公民個體的基由法律規(guī)定的直接的民事權(quán)利，盡管公民權(quán)侵權(quán)訴訟的形式非常類似名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，但其核心實(shí)質(zhì)是有重大區(qū)別的，而且最終的侵權(quán)目的也是不一樣的；在這里我們可以借用刑法中的一個概念：牽連犯，對此進(jìn)行理解（牽連犯是指以實(shí)施某一犯罪為目的，其犯罪方法和結(jié)果又觸犯了其他罪名的犯罪），目前發(fā)生的大多數(shù)公民權(quán)侵權(quán)糾紛案件都有類似的情形。
正確區(qū)分公民權(quán)侵權(quán)案件與行政訴訟案件
由于基于公民權(quán)而產(chǎn)生的國家?guī)椭鋷椭黧w特定，幫助行為具有射幸性，對此類案件的訴訟具有與行政訴訟案件的高度相似性。比如，某省在經(jīng)濟(jì)適用房搖號過程中出現(xiàn)六連號的情況，如果該事情形成案件，在一般情況下會被選用行政訴訟進(jìn)行處理，認(rèn)為是政府的行政行為不適當(dāng)。而事實(shí)上我們可以看出，從主體上，經(jīng)濟(jì)適用房是國家給予公民幫助的經(jīng)濟(jì)行為，主體分別是國家與公民，行為類型是經(jīng)濟(jì)幫助，顯然是公民權(quán)訴訟，而非行政訴訟，如果該案適用行政訴訟的形式進(jìn)行訴訟也會發(fā)現(xiàn)很難走得通。
在法律上對公民權(quán)訴訟進(jìn)行專項(xiàng)規(guī)定，明確公民權(quán)訴訟的構(gòu)成形式和法律邊界，適用公民權(quán)訴訟的專屬法律原則，將公民權(quán)訴訟剝離開來，避免公民權(quán)訴訟無法可依的情況。
在賠償計(jì)算方面：其一，在審判實(shí)踐中對公民權(quán)中獲得經(jīng)濟(jì)幫助損失補(bǔ)償計(jì)算方式需要研究，由于象類似經(jīng)濟(jì)適用房，廉租房等經(jīng)濟(jì)幫助權(quán)并不是絕對權(quán)，而是具有一定的射幸性的權(quán)利，一般以參與搖號的方式產(chǎn)生，公民在參加過程中并不一定必須取得經(jīng)濟(jì)幫助，所以在此類權(quán)利受到侵害而計(jì)算賠償額的時(shí)候就必須注意到這一點(diǎn)。其二，在計(jì)算賠償齊玉苓一案的因受教育的權(quán)利被侵犯造成的間接經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，法院的計(jì)算依據(jù)如下：按陳曉琪以齊玉苓名義領(lǐng)取的工資扣除最低生活保障費(fèi)后計(jì)算，自1993年8月計(jì)算至陳曉琪停止使用齊玉苓姓名時(shí)止；其中1993年8月至2001年8月，共計(jì)41045元。很顯然，這種計(jì)算方式是存在問題的。陳曉琪因接受教育而產(chǎn)生新的勞動能力進(jìn)而獲取了報(bào)酬，侵權(quán)行為人獲取的報(bào)酬并非是基于侵權(quán)行為本身而直接產(chǎn)生，其損失數(shù)額以侵權(quán)行為人通過勞動獲取的勞動報(bào)酬與受侵害人的現(xiàn)階段的勞動報(bào)酬價(jià)差來進(jìn)行賠償數(shù)額計(jì)算，與情與理皆無法說清，在本文中我無意給出一個解決方案，但本人不同意法院對齊案損失賠償方案的計(jì)算方式，固然齊玉苓的損失需要進(jìn)行賠償，但也不能在沒有法理依據(jù)的情況下進(jìn)行賠償計(jì)算，對于此類案件賠償額的計(jì)算需要各位同仁進(jìn)一步研究。
由于公民權(quán)訴訟是一個全新的領(lǐng)域，在寫本文的時(shí)候，反復(fù)多次易稿，最后決定以小博文的形式進(jìn)行拋磚引玉，希望引起大家的討論與思考，歡迎拍磚，謝謝。
