[ 呂春野 ]——(2011-9-23) / 已閱18636次
談法律與道德的關(guān)系
呂春野
［摘要］法律與道德的關(guān)系自古就是中西方法學(xué)所探討的熱點(diǎn)，圍繞著兩者之間的關(guān)系，西方法學(xué)誕生了許多的流派，其中最重要的是以自然法和分析法為代表，而在中國的法律進(jìn)化中，主要表現(xiàn)在法律儒家化的過程中，儒家的道德精神直接體現(xiàn)在法律中。法律和道德既有相同點(diǎn)，也有區(qū)別，正確的理解二者之間的關(guān)系，對(duì)于各國的立法實(shí)踐具有重要的意義。
［關(guān)鍵詞］ 道德的含義 聯(lián)系 區(qū)別 價(jià)值沖突
要分析法律與道德的關(guān)系，必須先理解道德的含義。籠統(tǒng)的說，一提起道德，人們毫無疑問的會(huì)將它與善良，美麗，正義，光榮等聯(lián)系起來，和法律一樣，也作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的一種方式，通過社會(huì)風(fēng)俗，人們的內(nèi)心信念來實(shí)行。所以將道德理解為調(diào)整人與人之間和人與社會(huì)之間關(guān)系的行為規(guī)范的總和。
道德作為一個(gè)完整的概念，根源于風(fēng)俗和習(xí)慣，在原始社會(huì)，人們生活在以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的氏族社會(huì)中，氏族成員之間主要靠風(fēng)俗習(xí)慣調(diào)整的，從食物分配到婚姻締結(jié)，都體現(xiàn)了風(fēng)俗習(xí)慣的積極作用。然而隨著社會(huì)生活的復(fù)雜化，社會(huì)關(guān)系愈變得復(fù)雜，單純的靠風(fēng)俗和習(xí)慣已不可能完全調(diào)整，因此道德便產(chǎn)生了，所以道德的產(chǎn)生并不是抽象的來源于人們的內(nèi)心，更不是來源于宗教神學(xué)，而是在一定的物質(zhì)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。哲學(xué)上將道德劃入上層建筑，是維護(hù)本階級(jí)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，以習(xí)慣風(fēng)俗和道德去調(diào)整全部的社會(huì)關(guān)系已不可能，社會(huì)需要更有力，更廣泛的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范去調(diào)整，法律便應(yīng)運(yùn)產(chǎn)生。法律的出現(xiàn)，并不是意味著社會(huì)關(guān)系的調(diào)整不再依靠道德，法律在調(diào)整方式，調(diào)整范圍上也有著局限性，道德仍是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的重要手段。法律與道德彼此都對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整具有重要作用。
道德作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的一種方式，與其內(nèi)容和特征是分不開的。單從其內(nèi)容上講，道德具有價(jià)值性。價(jià)值，即善，美，正義，光榮，公正等，這是道德最高層次的內(nèi)容，也是評(píng)價(jià)人們意愿和行為分得最高標(biāo)準(zhǔn)[1].西方法學(xué)中，自然法學(xué)派以價(jià)值分析的方法研究法律，探尋法律時(shí)，便更多的將其與道德聯(lián)系起來，可見道德對(duì)法律的評(píng)價(jià)也具有重要的作用，這也是道德與習(xí)慣的重要區(qū)別，看二者是否有價(jià)值評(píng)價(jià)的作用。
道德除有價(jià)值性以外，還具有以下特征，第一，道德具有階級(jí)性。不同的階級(jí)具有不同的道德，比如，美國的獨(dú)立宣言所表達(dá)的北美資產(chǎn)階級(jí)對(duì)英國統(tǒng)治的道德批判，共產(chǎn)黨宣言所表達(dá)的工人階級(jí)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的道德批評(píng)等，都深刻地體現(xiàn)了不同階級(jí)道德對(duì)立。第二，道德具有物質(zhì)制約性，前面提到道德的產(chǎn)生和物質(zhì)基礎(chǔ)是分不開的，它是由社會(huì)物質(zhì)基礎(chǔ)決定的，物質(zhì)基礎(chǔ)的變更與發(fā)展，道德的性質(zhì)與內(nèi)容也相應(yīng)發(fā)展和變更。第三，道德具有共同性，主要體現(xiàn)其內(nèi)容上，因?yàn)榈赖滤哂械恼x，善良，美麗等內(nèi)容符合人們的價(jià)值觀，能夠?yàn)槿藗兯毡榻邮埽热纾鹬厝说淖饑?yán)與平等，保護(hù)環(huán)境，互相尊重，拾金不昧，互相幫助等，隨著人們?cè)诮?jīng)濟(jì)，政治，文化等各領(lǐng)域交往日益密切，道德的共同性也會(huì)更加的集中。
儒家思想是中國傳統(tǒng)文化中的主流意識(shí)，中國法律史的過程實(shí)際上就是儒家化的過程，因此，法律和道德的關(guān)系也就體現(xiàn)在儒家思想中，因此儒家思想中“德主刑輔”的觀念也就體現(xiàn)在中國后世的法律中。例如，孔子認(rèn)為，好的法律體現(xiàn)一種仁愛精神，另外，它必須起到維護(hù)孝道的作用，他所說的“父為子隱，子為父隱”即是對(duì)抗當(dāng)時(shí)株連親屬的非人道法律原則的，強(qiáng)調(diào)了血緣親情及孝道的價(jià)值。?漢律?中的“親親得相首匿”的規(guī)定，即把“父為子隱”的道德法律化。荀子說：故非禮，是無法也。（?荀子•修身?）。禮，就是道德，意思是說，不合乎禮的法律就不是真正的法律，也就是說真正的法律必須體現(xiàn)一種道德精神，這種道德精神就是“禮”，因此中國封建法制便是一種禮法。
在西方，不同于中國。中國是農(nóng)業(yè)大國，能夠自給自足，然而西方民族眾多，彼此相鄰，各國聯(lián)系主要靠商業(yè)，西方的商品經(jīng)濟(jì)十分發(fā)達(dá)，因此調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的私法便十分發(fā)達(dá)。人們更希望能夠在一個(gè)自由，平等，公平的環(huán)境下自由生活，因此，具有自由，平等，公平精神的道德便推動(dòng)了法律向這一方向進(jìn)化。例如，美國法學(xué)家博登海默說：在不公平競爭中，近年來由法院和立法機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的一些改革，必須歸因于道德感的增強(qiáng)和提升，以及由此而盛行的這樣一種觀念，即商業(yè)社會(huì)必須依靠比道德譴責(zé)更為有效的保護(hù)手段才能抵制某些應(yīng)受指責(zé)的毫無道德的商業(yè)行為。此外，在欺詐性廣告領(lǐng)域方面也有了一些新的發(fā)展[2].他認(rèn)為，一些商業(yè)道德是應(yīng)該賦予法律強(qiáng)制力的。一個(gè)最基本的民法原則或商法原則，將一種道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)，因此，從西方法律與道德的關(guān)系看，西方的法律進(jìn)化是成功的，至今為許多東方國家所借鑒。
前面，我們談?wù)摰街形鞣椒膳c道德關(guān)系不同的發(fā)展模式，那么法律與道德具有什么樣的關(guān)系呢？首先表現(xiàn)在法律與道德的一致性，即目的相同，法律與道德同時(shí)作為上層建筑，受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約，同時(shí)又都具有一定的獨(dú)立性，歷史性，它們都是為維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益，調(diào)整社會(huì)關(guān)系的重要手段。其次，法律與道德在功能上相輔相成，法律與道德同屬于社會(huì)精神文明范疇，都是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的途徑，它們?cè)诓煌沫h(huán)境下作用也不相同。以我國為例，在歌舞升平的和平年代，統(tǒng)治者一般比較重視道德的作用，以感化被統(tǒng)治者，然而在暴亂的年代，統(tǒng)治者會(huì)更多的采用法律手段來鎮(zhèn)壓反抗，可以看出道德是法律的基礎(chǔ)，法律是道德的屏障，法制不健全，社會(huì)秩序紊亂，導(dǎo)致道德淪喪，反之，如果法律公正嚴(yán)明，平等，同樣也可以促進(jìn)道德教化作用，同時(shí)，法律對(duì)道德的實(shí)施也起到輔助作用，道德通過社會(huì)輿論和個(gè)人信念保證法律的遵守，同時(shí)也可促進(jìn)司法和執(zhí)法的公正。道德是預(yù)防犯罪的手段，刑罰則是事后的懲罰，道德教育的宣傳也可減少犯罪率。一般來講，違法犯罪的人，有的雖然法律觀念不強(qiáng)，但更多的是道德淪喪如殺人，搶劫，縱火等犯罪，大多沒有人權(quán)觀念。盜竊的犯罪大多是想不勞而獲，而貪污，瀆職等是沒有社會(huì)責(zé)任心或職業(yè)道德。
法律與道德的關(guān)系還表現(xiàn)在內(nèi)容上的趨同。前面，已經(jīng)提到最早的法律是由道德演化而來，現(xiàn)在，法律與道德相互獨(dú)立，但法律仍然以道德為基礎(chǔ)，法律將道德規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)榉梢?guī)范，把積極的道德標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為法律應(yīng)遵循的準(zhǔn)則。如，民法中的誠實(shí)信用原則，以及前面論述到的商業(yè)中發(fā)不正當(dāng)競爭原則，公平原則，尊老愛幼原則，這樣原本體現(xiàn)在道德中的義務(wù)通過立法予以實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，法律也將某些消極的道德義務(wù)通過立法的形式禁止，如禁止詐騙，作偽證，貪污受賄等，違反這些道德，也就違反了法律。因此，一般人僅憑道德常識(shí)就可以知道哪些是犯罪行為，哪些不是犯罪行為，不能總是以法盲來解釋犯罪的原因，大多數(shù)犯罪更是道德淪喪。另一方面，某些法律規(guī)范反過來也是一種新的道德規(guī)范。如“不許闖紅燈，禁止違章建筑，相鄰關(guān)系等也是一種社會(huì)公德。法律禁止黑市交易，禁止不正當(dāng)競爭，禁止出售假冒偽劣商品，遵守這些規(guī)定也是一種商業(yè)道德。
法律與道德雖然有密切的聯(lián)系，甚至某些方面具有共同之處，但二者畢竟屬于不同的上層建筑，不能將法律完全等同于道德，當(dāng)然道德也不能取代法律，如果把所有的道德原則轉(zhuǎn)化為法律原則，那么法典便成了道德法典，這恰恰不利于人類的進(jìn)步，因此法律與道德有著本質(zhì)的區(qū)別。
第一，法律與道德產(chǎn)生的歷史與方式不同，從產(chǎn)生的歷史過程看，法律是人類社會(huì)一定歷史階段的產(chǎn)物，原始社會(huì)沒有法律，而道德風(fēng)俗則存在于人類社會(huì)的各個(gè)歷史時(shí)期，任何社會(huì)都有的行為準(zhǔn)則，另外，道德隨民族，種族，宗教，習(xí)俗的不同而不同，而法律在一國或一定區(qū)域內(nèi)，則是統(tǒng)一的，從他們產(chǎn)生的方式看，法律是通過國家立法機(jī)關(guān)制定修改和廢止的，只有掌握國家政權(quán)的階級(jí)，才能將本階級(jí)的意志轉(zhuǎn)化為具有國家強(qiáng)制性，普遍約束力的法律。而道德則是由人民長期的生活習(xí)慣轉(zhuǎn)化而來，法律通過國家強(qiáng)制力保證實(shí)施，而道德更多的依靠社會(huì)輿論和人民內(nèi)心的信念良知來遵守[3].
第二，法律與道德適用的范圍不同，法律是劃分罪與非罪，合法與違法的標(biāo)準(zhǔn)，道德則主要是劃分善與惡的界限，這兩種界限在一定的范圍內(nèi)可以互相重疊，也可以互相獨(dú)立，有多種情況：（1）道德所否定的法律也是禁止的。如殺人，放火，投毒等一系列犯罪行為。（2）某些道德規(guī)范不否定，而法律則是禁止的。如過失犯罪。（3）道德規(guī)范所肯定，而法律則是禁止的，如在封建社會(huì)哈姆雷特式的人物，或是反抗統(tǒng)治階級(jí)的惡法。（4）道德上不提倡，法律卻許可，如：離婚，但是如果一個(gè)人長期受家庭暴力迫害而提出離婚，現(xiàn)代法律和道德都是支持的。
綜上所述，法律與道德所調(diào)整和適用的范圍，有相互重合的部分，也有相互矛盾的部分，單就與道德相關(guān)的法律而言，這一部分一般只是“最低限度的道德”，遵守這些法律規(guī)定，是道德的起碼義務(wù)，但是法律不干預(yù)或是無法干預(yù)道德可以干預(yù)。如個(gè)人操守品質(zhì)或是人際關(guān)系，從這個(gè)意義上說，道德適用的范圍比法律廣。那些與道德無關(guān)的法律，非道德所能調(diào)整，只能由法律調(diào)整。如新崛起的經(jīng)濟(jì)法律，行政法律，環(huán)保法，有的只是程序性的規(guī)定，與道德關(guān)系較少，或是沒有關(guān)系，這些法律不像刑法那樣僅憑道德就可以判斷，因此，從這方面看，法律所調(diào)整的范圍比道德廣。當(dāng)然，在調(diào)整人與自然的法律中，如環(huán)保法，并非完全與道德無關(guān)，由于環(huán)境的污染，生態(tài)平衡的破壞，人對(duì)自然的態(tài)度被認(rèn)為是一個(gè)新的道德問題。如亂砍濫伐，大氣污染等行為都要受到法律的制裁，也為道德輿論所譴責(zé)。總之法律和道德都隨人類生產(chǎn)生活所需要的發(fā)展，調(diào)整的范圍日益擴(kuò)大。最后，后果不同，違法道德無非引起兩種后果，一是懲罰，在原始社會(huì)沒有法律，只有道德風(fēng)俗習(xí)慣，原始社會(huì)人們自然部落都會(huì)形成一些禁忌，他們視違反禁忌為罪，對(duì)違反者往往施以各種各樣的懲罰，如懺悔，驅(qū)逐。二是良心的譴責(zé)和社會(huì)輿論壓力，每個(gè)人的良心承受能力是不一樣的，如果個(gè)人不存在這種良心，甚至無視社會(huì)輿論，那么道德規(guī)范自然無效。例如，面對(duì)一個(gè)落水者，一個(gè)人有能力搶救而不去實(shí)施搶救，如果他認(rèn)為自己的行為并無不妥，那么道德對(duì)他而言就失去了作用。有時(shí)候個(gè)人的良心不能認(rèn)識(shí)到自己的行為是不道德的，而在另一時(shí)期，而在另一時(shí)期又意識(shí)到自己的行為是不道德的。而法律則不同，它以國家強(qiáng)制力做后盾，當(dāng)個(gè)人實(shí)施了違法行為，并不必考慮違法主體的承受能力，只需根據(jù)準(zhǔn)則適用法律，做出評(píng)價(jià)而已，違反法律就要承擔(dān)法律后果，受法律制裁。道德與法律的區(qū)別并非完全在強(qiáng)制力的有無，道德的強(qiáng)制力，可以借助社會(huì)無形的壓力，迫使人民履行道德義務(wù)。
法律與道德的區(qū)別說明，法律不是萬能的，保障法律實(shí)施的強(qiáng)制手段也不是萬能的。法律其固有的局限和短處，需要由道德輔助和補(bǔ)充，我們要充分利用法律與道德兩種機(jī)制加以調(diào)整，以形成和維護(hù)有序高效公正自由博愛的社會(huì)生活方式[4].
人們通常會(huì)認(rèn)為，法律與道德的一致性，個(gè)人違反了法律也就違反了道德，但法律與道德的關(guān)系并非如此簡單，他們固然有許多相同點(diǎn)，但畢竟二者性質(zhì)不同，受民族歷史等因素的影響，表現(xiàn)最強(qiáng)烈之處就是二者的價(jià)值沖突。
從中國歷史上看，法律與道德的沖突表現(xiàn)尤為劇烈，而對(duì)這一沖突的解決往往是法律屈從與道德，在《后漢書》中記載這樣一個(gè)案例，橋元任齊國丞相時(shí)，一孝子為父親報(bào)仇而殺了人，被囚與獄中，橋元得知此事，為其孝行所感動(dòng)，欲將其釋放，但尚未辦理此事，主管此案的縣令，路芝依法論罪把殺人犯處死了。橋元一氣之下便把縣令殺了，理由是縣令為官酷暴，此案實(shí)在耐人尋味，依法辦案的縣官成了罪犯，被處以死刑，而殺人犯卻成了應(yīng)受寬恕的孝子，受到同情。在道德與法律的天平上，人民明顯的把情感的砝碼加到了道德的一邊。還有一案，在民國時(shí)期，烈女施劍翹的父親參加直奉戰(zhàn)爭，不幸被孫傳芳所俘，孫傳芳?xì)埲痰臍⒑α怂r(shí)年，二十歲的文弱女子施劍翹立志報(bào)仇，精心策劃，終于于1935年在天津?qū)O傳芳擊斃，然后從容自首。當(dāng)時(shí)的社會(huì)輿論無不同情她的行動(dòng)，一些社會(huì)名流如馮玉祥，李烈鈞，于右任等紛紛聯(lián)名上書，要求法院赦免她的罪行。看來道德高于法律的傳統(tǒng)一直在中國根深蒂固。今天有關(guān)“大義滅親”的案例也反應(yīng)了道德的沖突。而在古代，這種沖突是不存在的，今天的法律是不允許大義滅親的，即使這樣，大義滅親往往是法官量刑時(shí)酌定從輕的情節(jié)。
而在西方有時(shí)候卻恰恰相反，人民追求法律的正當(dāng)性高于道德，而走向極端。如著名的辛普森殺妻案中，所有的證據(jù)和殺人動(dòng)機(jī)都能證明是辛普森干的，就是因?yàn)榫饺∽C不合法，違法程序法，而且現(xiàn)場所發(fā)現(xiàn)的兇手的作案手套與辛普森的手的型號(hào)不一樣，法庭判辛無罪，雖然“合法”但卻為社會(huì)道德所不容。
法律與道德的沖突是必然的，它受多方面影響，有時(shí)社會(huì)也發(fā)展的同時(shí)，道德亦隨之發(fā)展，但法律卻相對(duì)滯后，容易產(chǎn)生沖突。再者，一國移植他國法律，造成現(xiàn)在法與原來的社會(huì)道德相沖突，但歸根到底，我認(rèn)為法律與道德之所以會(huì)沖突，就是因?yàn)槎呤峭耆煌纳鐣?huì)形態(tài)，他們固然有一致的一面，但他們的價(jià)值并不是一一對(duì)應(yīng)的，如果是一一對(duì)應(yīng)的，那么法律與道德就會(huì)沒有區(qū)別，就像前面所講，法典會(huì)變成道德法典，社會(huì)沒有強(qiáng)制力的約束，陷入混亂。
法律與道德的價(jià)值沖突是必然的，雖然不能完全消滅這種沖突，但盡量應(yīng)將這種沖突降至最低。首先，道德的建設(shè)應(yīng)與法律的建設(shè)同步進(jìn)行，在立法改革中考慮道德因素，使法律不偏離道德主流。其次，在移植法律過程中，注意與本民族國情相結(jié)合。再次加強(qiáng)法制宣傳使民眾的思維從道德層面升至法律層面。
因此，怎樣是法律道德化，道德法律化才是最關(guān)鍵的。法律所體現(xiàn)的道德為廣大人民群眾所接受，道德又具有法律的性質(zhì)為人民所遵守，才是對(duì)法律與道德關(guān)系最完美的詮釋。
參考文獻(xiàn)
[1]張文顯 著《法理學(xué)》北京大學(xué)高等教育出版社，2003年11月第2版
[2]博登海默著 鄧正來譯《法理學(xué) 法律哲學(xué)和法律方法》中國政法大學(xué)出版社。
[3]張文顯 著《法理學(xué)》北京大學(xué)高等教育出版社，2003年11月第2版
[4]郭道暉著《法理學(xué)精義》湖南人民出版社，2005年11月第1版
