[ 王傲輝 ]——(2013-10-8) / 已閱6063次
《民法通則》第二十三條的規(guī)定：“公民有下列情形之一的，利害關(guān)系人可以向人民法院申請(qǐng)宣告他死亡：（一）下落不明滿(mǎn)四年的；（二）因意外事故下落不明，從事故發(fā)生之日起滿(mǎn)二年的。”被宣告死亡人首先應(yīng)該是下落不明人，即失蹤人。從這規(guī)定上來(lái)看，哪些人可以由其利害關(guān)系人申請(qǐng)宣告其死亡在理論上是非常清楚的，然而在實(shí)際操作過(guò)程中卻出現(xiàn)了各種各樣的問(wèn)題：
（一）失蹤的軍人能否被宣告死亡
2001年4月1日，海軍航空兵某部飛行中隊(duì)長(zhǎng)王偉在執(zhí)行跟蹤監(jiān)視美機(jī)的任務(wù)中，所駕飛機(jī)被美軍撞毀后跳傘落海，經(jīng)多方組織搜救十余天，王偉同志仍然下落不明。搜救工作結(jié)束后，海軍黨委做出批準(zhǔn)王偉同志為革命烈士的決定，原中央軍委主席江澤民同志簽署命令，授予王偉同志“海軍衛(wèi)士”的稱(chēng)號(hào)。依《民法通則》和《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，這種情況能否認(rèn)定為是有關(guān)機(jī)關(guān)證明公民不可能生存，王偉的利害關(guān)系人能不能向法院申請(qǐng)宣告其死亡呢？對(duì)此種類(lèi)似情況，由于涉及軍隊(duì)利益，一些部隊(duì)的現(xiàn)實(shí)做法是：軍人如果是在戰(zhàn)爭(zhēng)、戰(zhàn)備訓(xùn)練、執(zhí)行軍事任務(wù)、參加搶險(xiǎn)救災(zāi)等公務(wù)中下落不明，通常作“因公犧牲”處理；如果是因意外事件而下落不明，可能做“因公犧牲”處理，也可能作“病故”處理；如果是因患病(最典型的是精神疾病)而下落不明，則按“病故”處理。也有單位將下落不明的軍人的問(wèn)題長(zhǎng)期擱置著，不予以處理。
以上的這種做法產(chǎn)生了很多問(wèn)題：下落不明的軍人的工資、津貼是否繼續(xù)發(fā)放？發(fā)放給誰(shuí)？下落不明的軍人如果是軍官或文職干部，其原有住房如何處理？如何確定其家屬的使用權(quán)？如果其家屬提出財(cái)產(chǎn)上的要求如何處理？依據(jù)什么處理？等等。因此有必要就該問(wèn)題進(jìn)行一下探討。2004年10月1日起，我國(guó)使用“宣告死亡”這一法律制度來(lái)解決失蹤軍人的撫恤問(wèn)題。新修訂的《軍人撫恤優(yōu)待條例》規(guī)定：現(xiàn)役軍人在執(zhí)行對(duì)敵作戰(zhàn)、邊海防值勤或者搶險(xiǎn)救災(zāi)任務(wù)中失蹤，經(jīng)法定程序宣告死亡的，按烈士對(duì)待；現(xiàn)役軍人在執(zhí)行上述任務(wù)以外的其他任務(wù)中失蹤，經(jīng)法定程序宣告死亡的，按因公犧牲對(duì)待；現(xiàn)役軍人非執(zhí)行任務(wù)或者失蹤經(jīng)法定程序宣告死亡的，按病故對(duì)待。 新修訂的《軍人撫恤優(yōu)待條例》明確規(guī)定，失蹤軍人經(jīng)法定程序宣告死亡后，可分別依據(jù)條件被確認(rèn)為烈士、因公犧牲或病故，其遺屬即可享受軍人死亡撫恤待遇。軍人從事的是高風(fēng)險(xiǎn)的職業(yè)，失蹤現(xiàn)象難以避免，世界各國(guó)普遍采用“宣告死亡”的法律手段來(lái)解決失蹤軍人及其家屬的權(quán)益問(wèn)題。按照《民法通則》第二十三條和《民事訴訟法》第一百六十七條第一款的規(guī)定：“公民下落不明滿(mǎn)四年，或者因意外事故下落不明滿(mǎn)二年，或者因意外事故下落不明，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)證明該公民不可能生存，利害關(guān)系人申請(qǐng)宣告其死亡的，向下落不明人住所地基層人民法院提出。”法律并沒(méi)有把軍人作為特例另行規(guī)定或排除在法律調(diào)整之外。因而只要軍人失蹤了，在達(dá)到法律規(guī)定的期限時(shí)，其利害關(guān)系人可以向法院申請(qǐng)宣告其死亡。海軍黨委做出批準(zhǔn)王偉同志為革命烈士的決定，這應(yīng)被視為有關(guān)機(jī)關(guān)已經(jīng)證明該公民不可能生存，王偉的利害關(guān)系人可以申請(qǐng)宣告其死亡。
緊接著的問(wèn)題是由地方法院還是由專(zhuān)門(mén)的軍事法院來(lái)受理此種案件更為合適？我國(guó)的軍事法院基本上不管轄民事案件(個(gè)別地區(qū)因當(dāng)?shù)亍败娒窈弦弧钡恼䴔?quán)組織結(jié)構(gòu)，其軍事法院被授權(quán)可以管轄民事案件)，似乎已成為一個(gè)不成文的慣例。而某些民事案件由于涉及軍隊(duì)利益，地方法院審理往往難以解決一些實(shí)際問(wèn)題。這些案件由相關(guān)軍事法院直接受理和管轄則要比地方法院受理更為適宜，更符合民事訴訟法的“兩便原則”，更便于司法機(jī)關(guān)的操作和執(zhí)行，更有利于維護(hù)國(guó)家的軍事利益。對(duì)此已有相關(guān)判例出現(xiàn)：2000年11月20日成都軍區(qū)直屬軍事法院就昆明陸軍學(xué)院司務(wù)長(zhǎng)培訓(xùn)大隊(duì)退休干部吳應(yīng)智的親屬申請(qǐng)宣告吳應(yīng)智死亡一案做出了宣告判決。該案是我國(guó)軍事法院有史以來(lái)第一次依照民事審判程序來(lái)審理的民事案件。為打破這一不成文的慣例，解放軍軍事法院因此向最高人民法院呈報(bào)了關(guān)于軍事法院管轄軍內(nèi)民事案件的請(qǐng)示。于2001年6月26日最高人民法院就該請(qǐng)示的復(fù)函中答復(fù)“根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十七條第一款規(guī)定的精神，軍事法院試行審理雙方當(dāng)事人都是現(xiàn)役軍人、部隊(duì)管理的離退休干部、軍隊(duì)在編職工或者軍內(nèi)法人的民事案件。申請(qǐng)宣告軍人失蹤、申請(qǐng)宣告軍人死亡的案件，申請(qǐng)人向軍事法院提出的，軍事法院可以受理。民事案件一方當(dāng)事人為非軍人的，由地方人民法院受理。”這一請(qǐng)示已獲批準(zhǔn)，軍事法院可以受理宣告軍人死亡的案件，并將開(kāi)始全面審理軍內(nèi)民事案件，從而進(jìn)一步完善了我國(guó)的審判體制。
再有的問(wèn)題是在這種因意外事故下落不明，以有關(guān)機(jī)關(guān)證明該自然人不可能生存的情況下，失蹤人的利害關(guān)系人申請(qǐng)宣告其死亡，該程序是否要等到事故發(fā)生之日起滿(mǎn)二年后才可以提起？我國(guó)《民事訴訟法》第一百六十七條第一款規(guī)定：“……或者因意外事故下落不明滿(mǎn)二年，或者因意外事故下落不明，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)證明該公民不可能生存，利害關(guān)系人申請(qǐng)宣告其死亡的，向下落不明人住所地基層人民法院提出。”有人提出“適用《民事訴訟法》第一百六十七條的前提是先適用《民法通則》第二十三條的規(guī)定，…… ”但是許多學(xué)者認(rèn)為，在有關(guān)機(jī)關(guān)證明自然人不可能生存的情況下，失蹤人的利害關(guān)系人即可以向法院申請(qǐng)宣告失蹤人死亡。 我國(guó)民事訴訟法雖增加規(guī)定因意外事故下落不明，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)證明不可能生存的，可不受兩年期間的限制，直接申請(qǐng)宣告死亡，但由于《民法通則》無(wú)此規(guī)定而導(dǎo)致在實(shí)踐中有很多的爭(zhēng)議。從本質(zhì)上講，宣告死亡主要是實(shí)體法的問(wèn)題，各國(guó)民法如法國(guó)、德國(guó)民法典均從實(shí)體上對(duì)宣告死亡的要件加以規(guī)定，特別是下落不明所應(yīng)持續(xù)的時(shí)間由民事實(shí)體法規(guī)定。在現(xiàn)行法的基礎(chǔ)上，筆者贊同前一種觀點(diǎn)。但在我國(guó)現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)條件下，有關(guān)機(jī)關(guān)在出具相關(guān)證明時(shí)，已經(jīng)進(jìn)行了大量的調(diào)查，像王偉這種由有關(guān)機(jī)關(guān)證明該自然人不可能生存而失蹤人實(shí)際生存的情況是不可能再出現(xiàn)的。因此，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行法對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有另行特別規(guī)定有所不妥。對(duì)于這種情況應(yīng)當(dāng)由有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)在應(yīng)失蹤人的利害關(guān)系人的要求,或主動(dòng)出具自然人不可能生存的證明后，失蹤人的利害關(guān)系人即可以向法院申請(qǐng)宣告該失蹤人死亡。當(dāng)然對(duì)哪些國(guó)家機(jī)關(guān)可以出具此證明和哪些事件屬于意外事故，法律也應(yīng)做出明確的規(guī)定，以免此種權(quán)力被濫用。
（二）潛逃在外的犯罪嫌疑人或被告人是否能被申請(qǐng)宣告死亡？
刑事司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)犯罪嫌疑人或被告人畏罪潛逃的情況，有些犯罪嫌疑人或被告人長(zhǎng)期潛逃在外杳無(wú)音信，達(dá)到了法定期限，其利害關(guān)系人能否向法院申請(qǐng)宣告其死亡？如果根據(jù)“先刑后民”的司法慣例，對(duì)利害關(guān)系人提出潛逃的犯罪嫌疑人或被告人死亡的申請(qǐng)不予立案受理或者立案后中止審理，那么10年、20年、30年犯罪嫌疑人或被告人還沒(méi)有歸案，則會(huì)使相關(guān)民事法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不明確的狀態(tài)，且明顯的不利于保護(hù)利害關(guān)系人的合法權(quán)益。對(duì)此有人認(rèn)為此種情況應(yīng)該允許潛逃在外的犯罪嫌疑人或被告人的利害關(guān)系人向法院申請(qǐng)宣告其死亡。筆者認(rèn)為介于宣告死亡的法律效力不涉及公法上效力，尤其是刑事法律上效力，在潛逃在外的犯罪嫌疑人或被告人所犯刑事案件的追訴時(shí)效內(nèi)其仍應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。因此，從宣告死亡制度的目的出發(fā)，某些長(zhǎng)期潛逃在外的犯罪嫌疑人或被告人確是杳無(wú)音信的，應(yīng)該允許其利害關(guān)系人向法院申請(qǐng)宣告其已死亡，以終止與其有關(guān)系的民事法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)，保護(hù)其利害關(guān)系人的利益和維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。但是在這種情況下，極易出現(xiàn)潛逃在外的犯罪嫌疑人或被告人與其家人或和某一利害關(guān)系人串通一氣以此損害其他利害關(guān)系人的利益。為防此種情況的出現(xiàn)，法律應(yīng)規(guī)定此種申請(qǐng)宣告死亡的要件應(yīng)當(dāng)比其他申請(qǐng)宣告死亡案件的要件更為嚴(yán)格。
北安市人民法院—王傲輝
