[ 徐蔚敏 ]——(2003-5-30) / 已閱15974次
搶劫后又勒索財物應定何罪？
徐蔚敏
基本案情
2001年下半年，被告人曹某因炒股虧損而產生了綁架他人勒索巨額錢財的歹念后,找到被告人楊某、吳某、錢某，楊又找到被告人侯某，五名被告人多次預謀綁架當地富商子女勒索錢財，均因條件不成熟而未實施。后曹某又選定自稱有200萬元股市資金的耿某作為作案對象，五人達成了將耿騙至曹家中用捆綁、嗆水等手段逼耿說出其股市資金帳號和密碼后，提取現金平分的，并殺人分尸的共識，曹還多次表示控制耿某后，還可向耿某富有的女友索錢。2002年3月4日中午12時許，曹某依計將耿騙至家中，五人用事先約定的方式逼耿說出了股市帳號和密碼，由曹到股市查詢，曹發現耿在股市只有價值2萬元的股票，遂賣出股票并更改了資金密碼，五人經商議認為錢太少，決定不去提取。曹提出向耿女友勒索，其余四人均表示反對，但仍按原計劃殺人后毀尸滅跡。二個月后，曹提出打電話向耿女友勒索錢財，其余四人仍不同意，后曹找人幫其打電話給耿的父母及女友，稱耿在其手上，要求他們拿出50萬元贖金來贖人，后因其家人報案而未得逞。
分歧意見
對于本案的定性存在以下幾種不同意見：
第一種意見認為：曹某的行為構成搶劫罪、敲詐勒索罪；其余四人的行為構成搶劫罪。理由是：曹某等人雖早有綁架勒贖的主觀故意，但因故未曾實施，當選擇耿某作為作案對象時，其主觀故意已從綁架轉化為搶劫，擬定了殺人劫財的行動方案并多次演練。作案過程中，按計劃由曹去股市賣出股票，并更改密碼，以便次日以假身份證提款。雖然由于帳上錢少而沒有提取現金，但其殺害被害人的行為已屬于搶劫罪的加重情形，系搶劫既遂，五被告人的行為均構成了搶劫罪。敲詐勒索只是曹個人的想法，而非他們的共同故意，且其余四被告人在曹某提議時堅決反對，客觀上也沒有參與實施，曹的敲詐勒索行為屬于共同犯罪中的過限行為，應由曹一人負責，因此曹的行為同時構成敲詐勒索罪。
第二種意見認為，曹某的行為構成故意殺人罪、綁架罪；其余四人的行為構成故意殺人罪。理由是：曹某等人使用暴力逼被害人說出資金帳號和密碼后，并未實際占有耿的股市資金。不符合搶劫罪當場劫取財物的特征，因此不構成搶劫罪，其故意殺人行為已構成故意殺人罪。同時曹某以死者為“人質”謊稱其仍活著而向死者的近親屬勒索財物，又構成綁架罪，應以故意殺人罪和綁架罪實行數罪并罰。其余四人無綁架勒贖的主觀故意，也未實施勒索行為，故不構成綁架罪。
第三種意見認為，曹等五人均構成搶劫罪、綁架罪。理由是：曹等五被告人具有搶劫和綁架勒贖的主觀故意，在此故意支配下實施了搶劫、綁架勒贖兩種行為，具備了兩個犯罪構成，應以搶劫罪、綁架罪并罰。
第四種意見認為曹某等五被告人均構成綁架罪。理由是：五被告人主觀上有劫取耿股市資金和控制耿某向其女友勒索錢財的犯罪意圖，屬于一種概括的犯罪故意，客觀上實施了殺人并勒索財物的行為，對其暴力逼取耿股市帳號及密碼的行為不宜另定搶劫罪，實行數罪并罰，而以綁架罪一罪處罰為宜。
評析意見
筆者同意第三種意見，具體理由如下：
首先，曹某的行為不構成敲詐勒索罪。勒贖型綁架犯罪與敲詐勒索罪兩者侵犯的都是復雜客體，并且都侵犯了公私財產權利。兩罪在客觀方面均有脅迫的行為方式，并且勒索他人的財物都不具有當時、當地的特點，其目的均是非法獲取他人的財物。但兩罪還有著明顯的區別：⑴、兩罪侵犯的客體不盡相同。前者在侵犯公私財物的同時還侵犯了公民的人身權利；后者則可能侵犯公民人身權，也可能侵犯公民的其他權利。⑵、取得財物的方式不同。前者是以暴力、脅迫、麻醉或者其他方法對被綁架人實施身體強制，強迫第三人交付財物；后者是采用威脅或要脅的手段對被害人進行精神強制，使其不敢反抗而被迫交出財物。⑶、兩罪勒索的對象不同。前者綁架對象與勒索對象必須是不同一的；后者敲詐對象和勒索對象必須是同一人。本案中，曹等人綁架被害人耿某后，將其殺害后向第三人其父母和女友勒索錢財，不符合敲詐勒索罪的特征。
其次，五被告人的行為構成搶劫罪和綁架罪。
一、 搶劫罪與勒贖型綁架罪二者極為相似，在全國人大常委《關于嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》出臺以前，司法實踐中對于綁架勒贖的行為是按搶劫罪定罪處罰的，國外也有立法例將綁架勒贖作為搶劫罪的一種特殊表現形式（如韓國刑法典稱為誘拐強盜），但二者仍有顯著的區別：⑴、兩罪侵犯的主要客體不同，前者侵犯的主要客體是財產權利，次要客體是人身權利；后者侵犯的主要客體是人身權利，次要客體是財產權利。⑵、兩罪暴力、脅迫等犯罪行為的指向不同。前者暴力、脅迫的對象與劫取財物的對象是同一人；后者暴力、脅迫等犯罪行為的指向不同。前者暴力、脅迫僅指向被綁架人，是為了綁架人質而實施的行為，對被勒索人并未構成人身威脅。⑶、兩罪取得財物的方式不同。前者只能是在當場以及暴力、脅迫行為實施的當時劫取財物；后者以被綁架人作為“人質”向第三人索取財物，獲取財物的時間不可能是綁架行為實施的當時，也一般不可能當場獲取財物。
二、 本案中五名被告人出于兩個犯罪故意，實施了兩個罪名的犯罪行為，符合兩個犯罪構成，應實行數罪并罰。
1、 曹某等五被告人具有搶劫和綁架勒贖的共同故意。五名被告人曾多次預謀綁架后勒索巨額錢財，選定耿某作為作案對象后，制定了行動方案，即將耿誘騙至曹家中，以藥酒將其灌昏捆綁手腳后用水嗆，逼其說出資金帳號和密碼，提取股市資金或向其女友勒索錢財。五被告人均有搶劫或綁架勒贖的雙重故意。盡管對向耿某女友勒贖的行為沒有演練，但不能以此為由將綁架的故意排除在其主觀故意之外。
2、 曹某等五名被告人實施了當場劫取被害人財物的搶劫行為，以及使用暴力致被害人死亡后向其親屬勒索的綁架行為。五被告人在依計使用暴力逼取股金帳號和密碼后，仍將耿控制在家中，由曹某到股市查詢后賣出股票，更改密碼，已將耿的股市資金實際控制在手中，盡管因錢少而決定放棄提款，但五被告人已當場劫取了被害人的財物，搶劫犯罪已經完成。在曹的安排下，四被告人又積極地實施了殺人、分尸并焚尸的行為，此殺人行為系綁架勒贖犯罪中控制人質的手段行為，二個月后曹向被害人親友勒索50萬元的行為是綁架罪中的目的行為，二者均為綁架罪的實行行為。
3、 綁架行為不能吸收搶劫行為。綁架罪同時侵犯了人身權利和財產權利，包括兩個行為即綁架他人和勒索財物的行為，只有同時具備該兩行為的，方可構成綁架罪，正基于此，行為人為勒索財物，綁架他人，致被害人死亡的，我國刑法不再單獨予以評價，而是作為綁架罪中的一個量刑情節予以處理，對綁架罪中的暴力行為不再作為一個獨立的行為。因此本案中，對殺害人質的行為，不再另定故意殺人罪而是作為綁架罪中的手段行為。但不能因此將在搶劫故意支配下，實施的使用暴力當場劫取被害人財物的行為也納入綁架犯罪的手段行為之中。這不符合主客相一致的原則，我國刑法也未明確規定綁架行為中的搶劫行為可以被綁架罪吸收，因此，理應根據兩個行為的不同性質分別定罪處罰。
4、 本案中吳某等四名被告人應對綁架勒贖行為負責。根據共同犯罪的理論，在共同犯罪中共同故意之外獨立于共同犯罪行為之外的行為才是實行過限行為。本案中，被告人曹某等人主觀上有先搶劫，達不到目的就綁架殺人勒索錢財的選擇性故意，是二個目的。客觀上，在搶劫行為實施完畢以后，明知曹已決定選擇第二步方案，即殺人后以死者為“人質”，向耿某的父母及女友索取財物，還共同實施了殺害人質的行為，雖然后來四被告人因為膽怯不同意繼續完成勒索行為，但勒索行為是綁架犯罪行為的延續，屬于綁架整體，他們仍應對依共同故意實行的行為負責。因此，吳某等四人同樣構成綁架罪。
綜上所述，筆者認為本案中的五名被告人的行為均構成搶劫罪、綁架罪。
作者：江蘇省淮安市人民檢察院 徐蔚敏
通訊地址：淮安市健康東路118號
郵政編碼：223001
