[ 劉清巖 ]——(2003-5-30) / 已閱11224次
“史努比”風波的法律思考
劉清巖
摘要：經(jīng)營者在經(jīng)營過程中會遇到哪些問題？在廣州發(fā)生的“‘史努比’大鬧廣州，工商部門調(diào)查麥當勞”的事件中，麥當勞公司就遇到了一些麻煩。人們對經(jīng)營的合法性產(chǎn)生了不同認識，是限制經(jīng)營者的經(jīng)營還是鼓勵經(jīng)營者另謀生路、采取新型的競爭手段參與競爭？市場經(jīng)濟是保護經(jīng)營者的利益還是維護傳統(tǒng)的觀念意識？本文從法律角度分析了這起事件，并提出應(yīng)當怎樣對待一個成功的企業(yè)，如何用理性的目光去認識一件事情。
關(guān)鍵詞：超范圍經(jīng)營；搭售；不正當競爭
“吃麥當勞花10元錢就可以得到一只史努比小狗的卡通玩具”，這幾天麥當勞的史努比小狗確實叫廣州市熱鬧了一番，搶購高潮引發(fā)了消費者與有關(guān)部門的密切關(guān)注，人們開始從法律角度思考這種促銷是否符合中國法律。有人認為，麥當勞賣玩具屬于超范圍經(jīng)營，麥當勞在賣玩具的同時要求消費者購買漢堡包屬于“搭售”，麥當勞不公開史努比的銷售數(shù)量侵犯了消費者的知情權(quán)，還有人認為，麥當勞的促銷影響了學(xué)生們的考試屬于不合時機。各種觀點魚目混珠，很多帶有個人感情。市場經(jīng)濟是法制經(jīng)濟，市場領(lǐng)域里發(fā)生的一切現(xiàn)象都應(yīng)該用理性的眼光加以看待，不能因為一個地方發(fā)生了風波才引起異議與爭論。建立統(tǒng)一的大市場要求有一個統(tǒng)一的執(zhí)法環(huán)境。本文僅從法律角度對這次風波做一些分析。
首先，麥當勞是否屬于超范圍經(jīng)營。這個問題應(yīng)該很好回答，營業(yè)執(zhí)照上的“經(jīng)營范圍”決定了它應(yīng)該在何種范圍內(nèi)經(jīng)營。我們從新聞中了解到“麥當勞的經(jīng)營范圍是麥當勞食品和相關(guān)產(chǎn)品”，這里有個如何認識“相關(guān)產(chǎn)品”的問題，法律上沒有對“相關(guān)產(chǎn)品”做出解釋，因此要從習(xí)慣、道德、實際情況分析這個概念。我認為，玩具既非違禁產(chǎn)品，也非專營產(chǎn)品，而且與漢堡包的主要消費群體青少年有密切關(guān)系，那么玩具可以屬于“相關(guān)產(chǎn)品”。尤其在今天，市場準入機制并不再對經(jīng)營者的經(jīng)營范圍做過多限制，經(jīng)營范圍除與注冊資金對應(yīng)的行業(yè)有一定聯(lián)系外，僅是經(jīng)營者對外的一種文字明示，經(jīng)營范圍的變更可以根據(jù)經(jīng)營者的需要通過履行法律程序隨時調(diào)整。即便“相關(guān)產(chǎn)品”難以判斷或者判斷為不包含玩具，經(jīng)營者也不應(yīng)該承擔判斷不當?shù)呢熑危鞴懿块T在登記時不加以明確就草草批準是否也應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任呢？有人認為，如果玩具與食品被列為相關(guān)產(chǎn)品，那么藥店賣棺材或者骨灰盒算不算相關(guān)產(chǎn)品？我想棺材、骨灰盒之于藥店，與玩具之于食品不可同日而語，棺材、骨灰盒不可能遍地開花，因為它沒有那么大的消費市場。
其次，麥當勞不公開史努比的銷售數(shù)量是否侵犯了消費者的知情權(quán)？我認為，消費者的知情權(quán)不能做無限制的解釋，應(yīng)嚴格依照法律規(guī)定加以理解，知情應(yīng)該是有范圍的。《消費者權(quán)益保護法》第十八條規(guī)定，“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。消費者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營者提供商品的價格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費用等有關(guān)情況。”這里沒有規(guī)定“商品數(shù)量”，我們從立法原則上看“知情”也不應(yīng)包括商品數(shù)量。商品的銷售數(shù)量正如廣州麥當勞工作人員所言屬于商業(yè)秘密，屬于其經(jīng)營信息，經(jīng)營者有權(quán)不予公開。麥當勞的搶購諸如銷售緊俏商品一樣，誰先來誰先買，買不到也沒有辦法，經(jīng)營者只要不是以極少量的商品作為誘餌誘使消費者前來消費，就屬于合理。退一步講，經(jīng)營者的商品進貨量也不可能與現(xiàn)實相一致，就象上海、北京未發(fā)生搶購一樣，實際銷售情況總是與預(yù)測有出入。無法想象：經(jīng)營者在賣得越多賺得越多的情況下，還會有商品不賣。
再次，買史努比需購買漢堡包是否屬于搭售？這是此次風波爭論最多的一個方面，也是法律需要認真分析的一個方面。
《消費者權(quán)益保護法》與《反不正當競爭法》均規(guī)定了搭售行為。《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，享有公平交易的權(quán)利，有權(quán)自主決定買什么，不買什么。有人認為，消費者購買史努比時必須要買漢堡包，這剝奪了其選擇權(quán)，屬于搭售。我認為，如果麥當勞是一家經(jīng)營玩具的商家，它在出售玩具的同時要求消費者必須購買漢堡包還可以勉強與搭售掛上鉤，但事實上這種情況只會發(fā)生在商品極其短缺的年代，而且還只能是搭售劣質(zhì)或者滯銷產(chǎn)品。如今已是買方市場，賣食品和賣玩具還必須要進行搭售不可想象。現(xiàn)時的搭售，只會發(fā)生在某些壟斷行業(yè)或者特殊行業(yè)，比如實施他人專利必須要采用專利權(quán)人提供的零配件，安裝管道煤氣必須購買煤氣公司的燃氣灶，不接受附加條件就不得購買上述服務(wù)。這起風波的實際情況是麥當勞在從事促銷活動，它通過以低廉的價格出售青少年喜愛的商品招攬顧客，完全是正常的商業(yè)活動，就象電腦的經(jīng)營者以低廉的價格向電腦購買者出售打印機一樣，是在以優(yōu)惠措施增加消費者的購買欲望。如果借此推導(dǎo)出購買打印機必須要先購買電腦，而從此以搭售名義予以禁止，那么市場經(jīng)營模式就只能是鐵板一塊了。如果因為優(yōu)惠就侵犯競爭對手的利益，那么還有什么合法形式去鼓勵競爭呢？麥當勞沒有強買強賣，沒有限制消費者的選擇權(quán)，買史努比雖然要消費漢堡包，但史努比并非絕版，否則也不會十元錢一個。消費者完全可以到其他經(jīng)營者那里去購買史努比。在中國沒有，在美國有；在廣州沒有，在深圳、上海、北京有；目前沒有，今后會有；優(yōu)惠的沒有，普通價格的有。因買不到玩具或者賣不出快餐就說人家違法，就說“葡萄是酸的”豈不自欺欺人。
從《反不正當競爭法》看，也不構(gòu)成不正當競爭行為。該法第12條規(guī)定，“經(jīng)營者銷售商品不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件。”該立法宗旨是防止經(jīng)營者的搭售行為產(chǎn)生排斥消費者向其他經(jīng)營者購買與搭賣品同類的商品的可能，防止出現(xiàn)不公平競爭。但“搭售”不能簡單地從字面上理解，全國人大常委會法制工作委員會在《〈反不正當競爭法〉釋義》中指出：“反不正當競爭法所稱搭售以及附加其他不合理條件，指的是經(jīng)營者利用其在經(jīng)濟和技術(shù)等方面的優(yōu)勢地位，在銷售某種產(chǎn)品時強迫交易相對人購買其不需要、不愿購買的商品，或者接受其他不合理的條件。這種行為違反了公平銷售的原則，妨礙了市場的競爭自由，也影響了交易相對人自由選購商品的經(jīng)營活動，還會導(dǎo)致使競爭對手的交易機會相對減少的后果，因而具有明顯的反競爭性質(zhì)。”可見，不合理的搭售之關(guān)鍵在于：經(jīng)營者的搭售行為利用了其經(jīng)濟技術(shù)優(yōu)勢。如果沒有這種優(yōu)勢或者沒有利用這種優(yōu)勢，首先搭售不可能發(fā)生，沒有優(yōu)勢的搭售其不會達到目的；其次即使發(fā)生搭售也不構(gòu)成不合理搭售，也就是說屬于合法行為，比如賣電腦時優(yōu)惠出售打印機。由此我們可以分析出：麥當勞的搭售既沒有利用其經(jīng)濟優(yōu)勢，也沒有利用其技術(shù)優(yōu)勢，麥當勞是否具有這兩種優(yōu)勢都很難說。消費者消費史努比并不是必需的，就象我們看到的在上海與北京根本沒有發(fā)生搶購高潮一樣，消費者沒有史努比照樣正常工作學(xué)習(xí)生活。而不合理搭售首先會使人們敬而遠之，其次才是為了需求不得不接受不合理的條件。所以，無論漢堡包與史努比誰搭售誰，麥當勞均沒有利用任何優(yōu)勢強迫銷售者購買，如果說有什么優(yōu)勢，那也只能說有商業(yè)上的競爭優(yōu)勢。為什么其他經(jīng)營者做不到，是這樣做不合法嗎？恐怕不是，為什么人們爭先恐后地去購買史努比？因為經(jīng)營者抓住了消費者的心理。
最后，麥當勞的促銷活動是否要選擇特定時間？市場經(jīng)濟條件下，法律保護經(jīng)營者的自主選擇，就象保護消費者的選擇一樣。只要法律沒有明文規(guī)定禁止經(jīng)營者如何經(jīng)營，經(jīng)營者都可以根據(jù)自己的需要從事經(jīng)營。是否抓住商機關(guān)系到經(jīng)營者的成敗，經(jīng)營者只能根據(jù)商機自己進行抉擇。經(jīng)營者的經(jīng)營不是慈善事業(yè)、公益事業(yè)，它追求的首先是利潤，然后才是所謂的社會效益。退一步講，即便此次促銷活動影響了學(xué)生的考試，也只能追究學(xué)生家長即監(jiān)護人的責任，何況這次活動是針對全體消費者的，并沒有特別針對中小學(xué)生。
史努比風波從某種角度說明了另外一些問題，那就是人們怎樣看待一個成功的企業(yè)，怎樣用理性的目光去分析一件事情，執(zhí)法機關(guān)怎樣不為輿論所左右去保護經(jīng)營者的合法選擇，至少不去干預(yù)。市場經(jīng)濟鼓勵人們異想天開、鼓勵人們通過智慧去占領(lǐng)市場，如果此次風波使得某些人迅速行動起來，抓住市場先機，通過研究消費者的消費心理再創(chuàng)奇跡，那么這次風波的現(xiàn)實意義才真正被展示出來。
作者簡介：
劉清巖，男，1968年出生，黑龍江省哈爾濱市人。
天津大學(xué)工學(xué)士，中國人民大學(xué)法學(xué)碩士，現(xiàn)任北京恒基偉業(yè)電子產(chǎn)品有限公司法律顧問，對如何運用法律服務(wù)于市場主體有一定研究。
電子郵件：liuqy12@sina.com
