[ 王建軍 ]——(2003-5-30) / 已閱18581次
論民事執(zhí)行權的再分配----兼談執(zhí)行體制改革
王建軍
民事執(zhí)行難沒有得到有效的解決，一直是困擾人民法院工作的難題，人民法院為此不斷地探索著解決辦法和途徑，通過積極的探索與實踐，執(zhí)行工作的改革已取得了重大創(chuàng)新與突破，基本建立了上級法院對下級法院統(tǒng)一管理、統(tǒng)一協(xié)調(diào)、統(tǒng)一指揮的新型執(zhí)行工作管理體制，各級人民法院成立了執(zhí)行局，并以此作為人民法院的附屬機構，改變了執(zhí)行工作傳統(tǒng)的司法權管理模式，形成了執(zhí)行機構的上下級的行政權管理方式，在相關執(zhí)行法律法規(guī)尚未修改完善的前提下，人民法院的自身改革創(chuàng)新，已經(jīng)邁出了執(zhí)行體制改革的關鍵性的步伐。但是，基于我國法院的實際，現(xiàn)有的執(zhí)行體制管理模式，仍然未能徹底解決執(zhí)行體制中的司法權與行政權的關系。為此，筆者限于理論功底淺薄，對執(zhí)行權的有效分配和實施闡明一點粗淺看法。
一、民事執(zhí)行權的屬性
我國的民事執(zhí)行程序規(guī)定在《民事訴訟法》當中，執(zhí)行程序被認為是民事訴訟程序的最后階段，執(zhí)行完畢，就結束了整個訴訟程序，人民法院被確定為執(zhí)行機關，在人民法院內(nèi)部設立執(zhí)行庭負責執(zhí)行工作，法官自然也成了執(zhí)行官，行使著包括司法權在內(nèi)的一切權力，因而執(zhí)行權也被認為就是司法權，這實質(zhì)上是對執(zhí)行程序及執(zhí)行權屬性的一種不確切的界定。究竟應當如何界定執(zhí)行權的屬性，從現(xiàn)行人民法院改革確定的執(zhí)行體制來看，人們對執(zhí)行權有了新的理解，認為它既有司法性，也有行政性，就性質(zhì)來說，執(zhí)行權更偏重于行政權。可以說，人民法院也就是根據(jù)這種理論觀點，將司法權和行政權有機的結合起來，設立專門的執(zhí)行局。 在執(zhí)行局內(nèi)部建立分權運行機制，把執(zhí)行裁決權和實施權分開，分別由內(nèi)設的裁決組和實施組獨立行使，以裁決權體現(xiàn)其司法性，以實施權體現(xiàn)其行政性。
二、民事執(zhí)行權再分配的必要性
行政在于執(zhí)行民意，實現(xiàn)正義，保障權利與權力的有效實現(xiàn)，而司法在于復歸民意，矯正正義，實現(xiàn)錯位權利與權力的回歸。由人民法院統(tǒng)一行使具有司法性和行政性的執(zhí)行權，不符合實現(xiàn)司法的職業(yè)化和司法的非地方化、非行政化的司法改革方向。筆者認為，有必要對民事執(zhí)行權進行再分配，應當將執(zhí)行權中具有行政權屬性的實施權從法院中分離出來，由相關的行政執(zhí)行機關或組織負責實施，以體現(xiàn)執(zhí)行權的性質(zhì)，遵循執(zhí)行活動自身的規(guī)律。理由是：
①確保司法機關中立形象的需要。司法權是判斷權，司法權與行政權有實質(zhì)性不同，司法是一種判斷，而行政是一種管理。司法權效力具有終極性，這意味著司法權是最終判斷權，是最權威的判斷權。這是司法權的典型特征。人民法院是國家的司法機關，行使的是司法權，也僅限于行使司法權，只有這樣，才能保證人民法院出于中立的地位，不受其他任何因素的影響。從司法權的性質(zhì)來看，法院的裁決結論一旦發(fā)生法律效力，司法裁判權行使對于特定案件而言，就應立即結束。至于為實現(xiàn)司法裁判結論而進行的執(zhí)行活動，理應由司法行政機構加以實施。
②合法行使執(zhí)行職權的需要。盡管人民法院對執(zhí)行體制進行了實質(zhì)性的改革，強制執(zhí)行權仍然只是在人民法院內(nèi)部加以規(guī)范，從執(zhí)行局內(nèi)設機構分權的形式來看，執(zhí)行權中的司法權與行政權是分別由不同的執(zhí)行人員行使，但是，行使整體上執(zhí)行權的機關依然是人民法院，還是不能徹底解決司法機關行使行政職權的矛盾。被執(zhí)行主體的變化、財產(chǎn)的變化的異議，屬實體上爭議，應由審判機構通過審理來解決，而不經(jīng)審理由執(zhí)行員先行審查判斷作出裁決，不符合審判機構與執(zhí)行機構之間職責的劃分，況且也剝奪了當事人的訴權。
③實現(xiàn)執(zhí)行分權體制改革的需要。分權就是將執(zhí)行命令權、執(zhí)行裁決權、執(zhí)行實施權分開由不同的人員行使，然而，人民法院機構人員編制的現(xiàn)狀，難以真正做到執(zhí)行裁決權與執(zhí)行實施權的截然分開，主要表現(xiàn)在人員不足。從執(zhí)行局內(nèi)設機構分權來看，裁決組要配備最起碼一個合議庭的人員，實施組的人員則需要更多，沒有十幾二十人是無法正常運轉(zhuǎn)的。而現(xiàn)今法院的人員編制是根據(jù)其轄區(qū)人口數(shù)量按比例配置的，大多數(shù)基層人民法院，特別是山區(qū)小縣的人員配置較少，法院的審判工作任務日趨繁重，正極力改革審判方式以釋重負，根本就不可能安排足夠的人員到執(zhí)行局，執(zhí)行權的分權行使也難以得到有效保證，一些法院只好采取變通，將執(zhí)行裁決權交由某個審判庭行使，或者是分組包容行使，即這一組需要裁決的由另一組行使裁決權，另一組需要裁決的由這一組行使裁決權，以解決執(zhí)行體制改革的執(zhí)行權分權行使與人員不足的矛盾，實質(zhì)上還是“審執(zhí)合一”。這樣一來，設立執(zhí)行局的執(zhí)行體制改革就難以達到其預期目的。
④完善執(zhí)行救濟制度的需要。執(zhí)行救濟制度是在被執(zhí)行人或案外人因強制執(zhí)行行為違法或者不當而受到侵害時所設立的一種救濟制度。執(zhí)行救濟制度不僅利于公平、及時地保護被執(zhí)行人、案外人的合法權益，而且也可以在一定程度上有效地遏制民事執(zhí)行工作中出現(xiàn)的法院內(nèi)部違法強制執(zhí)行的現(xiàn)象。由于執(zhí)行權完全由法院獨立行使，法院自身存在的種種弊端，如對已發(fā)生效力的錯誤裁判，為了維護法院的自身形象，知錯而不改；為了追究執(zhí)結率而對案外人提出的合理異議，置而不理。當事人對此無能為力，執(zhí)行救濟制度不能發(fā)揮作用，合法利益得不到有效保護。
三、民事執(zhí)行權再分配的構想
“執(zhí)行難”作為人們高度關注的一個普遍的社會問題，它的形成有著法院外部和法院內(nèi)部的原因。不能因為執(zhí)行機關是法院而歸責于法院，把諸多客觀因素導致執(zhí)行難的現(xiàn)象，似乎看成了是法院主觀因素的問題，由法院來承擔“執(zhí)行難”的責任，這是不合理的。所謂的“執(zhí)行難”應該指的是民事裁判結果難于實現(xiàn)，如果問及刑事裁判的執(zhí)行難不難，回答應該是肯定的??不難。因為刑事執(zhí)行納入了司法行政范圍，由專門的司法行政機關??公安機關、監(jiān)獄負責執(zhí)行。由此可見，造成“執(zhí)行難”的關鍵在于執(zhí)行體制上存在司法權與行政權集中統(tǒng)一行使的問題。黨的十六大上提出了推進司法體制改革的目標和任務，其中的重要目標和任務就是必須改革司法機關的工作機制和人財物管理體制，逐步實現(xiàn)司法審判和檢察同司法行政事務相分離。筆者認為，要有效解決民事裁判執(zhí)行難問題，就必須對民事裁判執(zhí)行制度進行重構，從執(zhí)行體制的根本入手，更新觀念，對執(zhí)行權中的命令權、裁決權、實施權重新進行分配，設置真正意義上的政府執(zhí)行機構，負責行使執(zhí)行實施權。
關于執(zhí)行權限的劃分，筆者認為，執(zhí)行權中的命令權、裁決權由人民法院行使，包括：一是法院裁判是否發(fā)生法律效力、發(fā)生法律效力后是否有再審審查的情況，就是說法院的裁判是否可以作為執(zhí)行憑據(jù)，應當由人民法院發(fā)出執(zhí)行命令，才能進入執(zhí)行程序；二是對執(zhí)行過程中需要調(diào)查被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況、需要采取強制執(zhí)行措施的，應當由人民法院發(fā)出授權命令，決定是否準許；三是對執(zhí)行過程中案外人提出的執(zhí)行異議、執(zhí)行主體的變更等，應當由人民法院依照法定程序做出裁判。執(zhí)行權中的實施權由政府執(zhí)行機構行使。執(zhí)行權中的實施權由政府執(zhí)行機構行使，包括調(diào)查被執(zhí)行人的財產(chǎn)、采取強制執(zhí)行措施的實施。
四、執(zhí)行機構的設置及運作
執(zhí)行機關的設置并不是一成不變的，各國情況亦不相同，有的由法院負責執(zhí)行；有的與法院分開而設置獨立的執(zhí)行機關；有的設立辦理執(zhí)行事項的人員，受法官指揮，等等。筆者認為，應當根據(jù)我國的實際出發(fā)，對民事執(zhí)行機構進行重置，設置符合我國國情的執(zhí)行體制。建議仍然保留人民法院內(nèi)設的執(zhí)行機構，同時設立政府執(zhí)行局，將司法裁判權和司法執(zhí)行權分開行使，將執(zhí)行權中的實施權納入司法行政的范圍。法院與政府之間既密切聯(lián)系又相互監(jiān)督，共同完成民事執(zhí)行工作，解決“執(zhí)行難”。這樣，可以使法院擺脫司法行政的干擾，從事完全獨立的司法裁判活動，也可以使司法行政機構承擔起應盡的職責。
執(zhí)行機構的設置，并不是簡單地設立一個獨立的執(zhí)行機關，筆者認為，應當建立一個分權行使、各司其職、相互聯(lián)系、相互監(jiān)督的執(zhí)行運作體系，明確規(guī)定各執(zhí)行部門及人員的權限和職責范圍，建立有效的執(zhí)行程序，確保民事裁判的實際執(zhí)行。⑴在人民法院內(nèi)部保留執(zhí)行庭機構設置，行使執(zhí)行命令權、裁決權，負責發(fā)出各種執(zhí)行命令，以保證執(zhí)行程序依法運行，并負責對執(zhí)行中出現(xiàn)的各種異議依法作出裁決。⑵還執(zhí)行實施權的行政屬性，在地方各級政府設置固定的執(zhí)行機構，實行垂直領導，行使執(zhí)行實施權。政府執(zhí)行機構根據(jù)當事人的申請及法院作出的準許執(zhí)行命令，對轄區(qū)內(nèi)的執(zhí)行案件進行受理，并根據(jù)被執(zhí)行人的居住地等情況指定具體執(zhí)行人員；負責對執(zhí)行中需要采取強制措施的，向人民法院申請授權令，并組織實施；負責組織協(xié)調(diào)執(zhí)行過程中的各種關系，處理民事執(zhí)行事務，在執(zhí)行過程中，執(zhí)行機構可以視案件具體情況，組織協(xié)調(diào)相關執(zhí)行人員共同完成某一執(zhí)行任務，必要時可以向地方政府請求支持，如采取強制措施時可以請求公安機關給予協(xié)助，以保障強制執(zhí)行的進行。⑶發(fā)揮社會的整體力量，由政府聘任鄉(xiāng)村（居委會）基層組織的人員擔當執(zhí)行人員，執(zhí)行人員根據(jù)政府執(zhí)行機構的指令，負責執(zhí)行案件的具體方案的操作，包括對被執(zhí)?
腥私興搗逃卮儔恢蔥腥俗躍趼男猩Х晌氖槿范ǖ囊邐瘢渙私獗恢蔥腥說穆男心芰Γ岢霾扇∏恐浦蔥寫朧┑鬧擲啵⒉斡朧導手蔥謝疃＂韌晟潑袷輪蔥屑嘍交疲杉觳旎刈魑蔥屑嘍交兀嘍街蔥忻釗ā⒅蔥脅鎂鋈ā⒅蔥惺凳┤ǖ腦俗鰨保ㄔ和ü哉蔥謝股昵氬扇∏恐拼朧┑拿睢竿餿頌岢齙鬧蔥幸煲櫚鵲納蟛椋嘍秸蔥謝辜爸蔥腥嗽焙戲ㄐ惺怪蔥惺凳┤ǎ蔥謝辜爸蔥腥嗽幣餐梢栽謚蔥惺凳┕討卸苑ㄔ焊髦置睢⒉鎂鮒寫嬖詰奈侍飩屑嘍健＜由系筆氯說募嘍健⑸緇峒嘍降齲緯賞暾募嘍教逑擔繁Ｃ袷輪蔥泄ぷ骱戲ㄓ行У亟小?
五、分權執(zhí)行應掌握的基本原則
第一，強化當事人主義原則。合理界定執(zhí)行權限的定位，保護和尊重當事人的基本權利。包括：①由當事人向人民法院提出申請，取得準許執(zhí)行命令，并依此作為申請執(zhí)行的依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，當事人有權自由處分自己的合法權益，對人民法院生效裁判所確定的權利，是否使其得到實現(xiàn)，完全取決于權利人的主觀意志，當事人既可以提出申請，請求執(zhí)行機關依法定程序?qū)崿F(xiàn)其權利，也可以放棄權利。因此，應當取消法院依職權移送民事執(zhí)行案件的做法，只有當事人的意志才是啟動民事執(zhí)行程序的唯一法定條件。②由當事人向人民法院申請，取得準許調(diào)查權。因為當事人在經(jīng)營活動中必須具有風險意識，對經(jīng)營活動所產(chǎn)生的風險應當由當事人自己承擔，雖然可以通過訴訟尋求法律救濟，但不能以此而免除其應盡的義務，在執(zhí)行過程中，仍然負有向執(zhí)行機關提供被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況和線索的責任，仍然要承擔舉證不能的法律后果，而不能將這種舉證責任轉(zhuǎn)嫁給執(zhí)行機關。因此，應當取消法院依職權調(diào)查取證的規(guī)定，由當事人承擔收集被執(zhí)行人相關財產(chǎn)狀況信息的義務。
第二，民事執(zhí)行優(yōu)先主義原則。在金錢債務的執(zhí)行中，權利人相對于債務人的合法財產(chǎn)，可以享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬Ｒ话闱闆r下，除了保留債務人必要的生產(chǎn)生活部分，對債務人財產(chǎn)的處理，民事執(zhí)行案件的債權人相對于其他債權人來說，可以優(yōu)先受償，除債務人的財產(chǎn)已用作抵押外，其他債權人的受償不的對抗執(zhí)行案件的債權人，如果是債務人因執(zhí)行案件確定之債務所得到的財產(chǎn)，則民事執(zhí)行案件的債權人享有絕對優(yōu)先受償權，包括財產(chǎn)抵押權人。
第三，保護債務人合法權益的原則。首先，債務人的人身不受侵犯，依照《民事訴訟法》的規(guī)定，除了債務人有拒不履行人民法院生效裁判的行為，否則，不能隨意對債務人采用拘留強制制裁措施，限制債務人的人身自由，依此來促執(zhí)行。也就是說，要嚴格限制強制制裁措施的適用，不能以強制制裁措施來代替強制執(zhí)行措施。其次，債務人的住宅不受侵犯，未取得人民法院簽發(fā)的搜查令，任何人不能以執(zhí)行案件為由強行進入債務人的住宅，更不能隨意搜查債務人的住所。再次，對債務人的財產(chǎn)采取強制扣押、查封、拍賣等措施時，對債務人維持日常生活必需用品、受債務人扶養(yǎng)對象的生活費用、個人從事職業(yè)活動所必要的勞動工具等，不得采取強制措施。
第四，履行法定協(xié)助執(zhí)行義務的原則。以法律規(guī)定的形式，明確規(guī)定履行必須協(xié)助執(zhí)行義務的項目，如金融部門有協(xié)助查詢、凍結、劃撥債務人存款的義務等。由于實行政府執(zhí)行機構行使執(zhí)行實施權，建議增設公安機關協(xié)助執(zhí)行的規(guī)定，即在執(zhí)行過程中，執(zhí)行人員為防止有抗拒執(zhí)行的行為或者其它必需以強制力實施的情形，公安機關或相關行政部門必須派員協(xié)助。同時應規(guī)定有義務協(xié)助執(zhí)行而不履行協(xié)助義務的，可以由檢察機關監(jiān)督，并建議行政職能部門對不履行協(xié)助執(zhí)行義務的部門和個人予以相應處罰。
總而言之，筆者認為，應當盡快制訂“民事強制執(zhí)行法”，合理分配民事執(zhí)行權，建立分權實施的執(zhí)行新體制，司法機關與政府機構分權運作。由政府機構行使民事執(zhí)行權的實施權，可以有效地克服民事執(zhí)行中的地方保護主義和部門保護主義。依靠政府乃至整個社會的力量，共同來解決和克服“執(zhí)行難”，有效解決法院執(zhí)行人員少與執(zhí)行案件多的矛盾。強化當事人主義原則，強化協(xié)助執(zhí)行義務原則，逐步完善民事執(zhí)行制度，建立一個權責明確、相互配合、相互制約、高效運行的民事執(zhí)行體制。
參考文獻
①《中國大百科全書》法學
② 趙海峰 “法國民事強制執(zhí)行法” 《歐洲法律與經(jīng)濟評論》雜志
③ 常怡 “完善民事強制執(zhí)行立法若干問題研究” 《中國法學》
長泰縣人民法院 王建軍
