[ 蔣俊峰 ]——(2003-7-4) / 已閱16028次
從合同的角度對處理愛心捐款的法律思考
作者：蔣俊峰，江蘇省泰州師范高等專科學校講師（225300）
1995年七月,廣西橫縣地方稅務局職工余輝被確診為慢性粒性白血病,需要25萬元多元進行骨髓移植,同年12月22日,橫縣地稅局向全國地稅系統(tǒng)發(fā)出了緊急求援信,并表示地稅局將對捐款進行監(jiān)督,確保每一分錢都用在搶救上,信的落款是廣西橫縣地方稅務局(加蓋了公章),并注明了轉帳開戶行及賬號。截至1996年6月5日,共收到四川貴州海南等全國各地的193筆捐款,共計22萬余元,但愛心沒能留住余輝的生命,共用去醫(yī)療費用9.8萬余元,還有14萬余元,地稅局以工會的名義把錢存在銀行,余輝的父親要求把這14萬余元作為余輝個人的遺產(chǎn)進行處理。(詳情請見2002年11月4日揚子晚報B3版報道:捐款能否當作遺產(chǎn))
類似的糾紛并不少見，讓我們來回顧一下全國首例追索募捐款案。
1997年12月23日，全國首例追索募捐款案，在陜西省禮泉縣人民法院進行了公開審理。原告楊爾特，男，12歲，因患白血病無力醫(yī)治，向社會求助，在禮泉縣有關領導的建議下，由陜西省禮泉縣教育局（以下簡稱教育局）、中國教育工會陜西省禮泉縣委員會（以下簡稱教育工會）聯(lián)合向全縣師生發(fā)出了“向楊爾特同學送溫暖、獻愛心活動”的倡議書，倡議全縣師生為楊爾特捐款治病。教育局、教育工會先后收到30個單位的捐款，共計40482.05元。教育局、教育工會將其中1萬元支付給楊爾特，2.2萬元支付給其他四位同樣患白血病的師生，余款存入銀行。原告向教育局、教育工會索要其余捐款未果時，遂將教育局、教育工會推上了被告席，請求人民法院判令被告如數(shù)返還募捐款并賠償原告為索取募捐款造成的經(jīng)濟損失4569.20元及精神損失3000元。
禮泉縣人民法院開庭審理后，在查明案件事實的基礎上，原、被告雙方對本案爭議的焦點，集中在兩個方面：一是募捐款所有權的權屬問題，二是《民法通則》條款的適用問題。
原告認為：原告與捐款人之間形成贈與關系，與被告之間形成代理關系。捐款人為原告治病捐款，被告為30個捐款單位出具了“為楊爾特募捐款”的收據(jù)，因而原告是募捐款的所有人，有權獲得全部捐款，被告作為募捐款的收集人，是原告楊爾特的代理人，被告將給原告的募捐款挪作他用，侵犯了原告即被代理人的合法權益，屬侵權行為，應依據(jù)最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）（以下簡稱最高院意見）第129條“贈與人明確表示將贈與物贈給未成年人個人的，應當認定該贈與物為未成年人的個人財產(chǎn)”、《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第63條第二款規(guī)定“代理人在代理權限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任”的規(guī)定予以判決。
被告認為：原告與捐款人之間的贈與關系不成立，被告不是原告的代理人。本案屬于捐贈活動，不同于一般的贈與，它不是由贈與人直接將贈與物交付受贈人，而是由被告間接轉贈給受贈人，只有捐贈人認為被告違背了他們的意愿，沒有盡到把捐款交給楊爾特手中的義務時，他們才有權請求被告履行轉贈義務，原告無權主張該權利。贈與是實踐性的法律行為，被告將募捐款中的1萬元轉交給了原告，這1萬元捐款的所有權歸原告所有，其余捐款未轉交原告，原告對其余捐款不享有所有權。其次，原、被告在這次募捐活動中，雖然發(fā)生了《向楊爾特送溫暖、獻愛心》的倡議書，但它是以被告的名義發(fā)出的，并不是以楊爾特的名義發(fā)出的，原告楊爾特只是一個特定的捐助對象而已，因此，原、被告之間的代理關系不成立。再次，被告同時認為，這次募捐活動，從捐贈目的看，并非為原告一人治病捐贈，還應包括其余四位白血病患者，被告將2.2萬元支付給其他四位白血病患者是成立的。應依據(jù)《民法通則》第72條“財產(chǎn)所有權的取得，不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權從財產(chǎn)交付時起轉移，法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。”和最高院意見第128條“公民之間贈與關系的成立，以贈與物的交付為準”的規(guī)定予以判決。
經(jīng)過6個多小時的庭審，在調(diào)解無效的情況下，禮泉縣人民法院當庭進行了宣判，認為：“原告楊爾特因患病，向社會各界求助，被告禮泉縣教育局、教育工會得知后，向全縣各校師生發(fā)出倡議書為楊爾特捐款的行為，弘揚了社會主義精神文明。被告以原告楊爾特名義倡議并收取的捐款，應歸楊爾特所有，并應及時付給楊爾特，但禮泉縣教育局、教育工會將其中1萬元付給楊爾特，其余30482.05未付，顯屬不當。故原告楊爾特請求被告給付以他名義收取的募捐款的剩余部分，依法應予支持。原告要求賠償因此而造成的經(jīng)濟損失以及精神損失費，因無證據(jù)支持，本院不予采信。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第4條、第134條第一款第（四）項之規(guī)定，判決如下：
(1)被告于判決生效后立即付給原告捐款30482.05元。
(2)駁回原告的其他訴訟請求。
禮泉縣人民法院是適用《民法通則》第4條誠實信用的基本原則審結此案的，如果從合同的角度出發(fā)，此類案件該如何處理呢？本文以能否把這筆愛心捐款作為遺產(chǎn)處理案為例進行分析（事實上，一二審法院對此案做出了不同的判決）。筆者認為處理本案的關鍵在于確定這筆捐款的性質和所有權的歸屬,其他問題可以迎刃而解。
本案中,橫縣地稅局向全國地稅系統(tǒng)發(fā)出了緊急求援信,這實際上是一個要約邀請,也就是希望全國地稅系統(tǒng)向自己發(fā)出要約的意思表示,各地的好心人紛紛慷慨解囊,把捐款寄到地稅局指定的賬戶上,是一個要約行為,是向橫縣地稅局訂立贈與合同的意思表示,橫縣地稅局受下捐款是承諾,經(jīng)過這樣的要約承諾,捐款者和橫縣地稅局之間訂立了一個贈與合同,這個贈與合同不是無條件的,而是附義務的,因為有很多捐款者明確指定了捐款的用途是給余輝治病,即使有些捐款者沒有明確捐款的用途,但他們捐款的用意是鮮而易見的,況且橫縣地稅局在求援信中已明確了捐款的用途,故應當判定這些贈與對贈與財產(chǎn)的使用附有條件,受贈人應當按照贈與人的指示和自己的諾言履行雙方約定的義務。
那么,受贈人究竟是誰呢?可不可以是余輝個人?筆者認為,不可以是余輝,只能是橫縣地稅局。理由如下：
(1) 贈與合同的雙方當事人是捐款者和橫縣地稅局。余輝不是合同一方，受捐款的只能是橫縣地稅局,不能是余輝。
(2) 有觀點認為,余輝是特定的受贈人,橫縣地稅局僅是對該捐款行使財產(chǎn)代管權,這種觀點無法解釋橫縣地稅局享有的對捐款用途的監(jiān)督權。因為本案中的橫縣地稅局享有監(jiān)督權,能夠對捐款的使用進行監(jiān)督,防止這筆錢用于對余輝進行治療外的其他方面,如發(fā)生這種情況,應當及時制止并糾正.這種監(jiān)督權是基于捐款者對捐款用途的指定和地稅局自己的許諾而產(chǎn)生的,對捐款的使用者而言是監(jiān)督的權利,對捐款者而言,卻是監(jiān)督的義務。因而,不能放棄這種監(jiān)督權。現(xiàn)在不妨假設這筆捐款屬于余輝和其家人所有,余輝和其家人就享有這筆錢的所有權,包括占有使用收益處分的權力,想怎么處分,他人無權干涉,而實際上這種監(jiān)督權可以對抗所有權,所有權受到監(jiān)督權的制約,這是不符合法律規(guī)定和實際情況的.所以這種假設不能成立,余輝不享有捐款的所有權.只有讓地稅局享有捐款的所有權,才能解決監(jiān)督權優(yōu)于所有權的矛盾。
(3) 或者可以認為捐款的所有權歸余輝和其家人,橫縣地稅局享有的監(jiān)督權是贈與人授予的,是地稅局代理贈與人行使的。這種情況下,監(jiān)督權對抗所有權是合法合理的,既然是代理監(jiān)督,地稅局就更應該忠實于被代理人,更好的行使監(jiān)督權,以履行對被代理人的義務。如果捐款不用于給余輝治病,可以代理贈與人行使撤銷權.因為根據(jù)合同法的規(guī)定,受贈人不履行合同約定的義務的,贈與人可以撤銷贈與,贈與人的撤銷權,自知道或者應當知道撤銷原因之日起一年內(nèi)行使.撤銷權人撤銷贈與的,可以向受贈人要求返還贈與的財產(chǎn)。 由于余輝死亡后,受贈人無法按照約定履行這樣的義務,不履行合同約定的義務,實際是違約行為,而違約責任是一種嚴格責任,所以筆者認為這里的不履行合同約定的義務不應當在有過錯時才是不履行,沒有任何過失的無法履行也是不履行,而且這個不履行也不是由于不可抗力(病故不屬不可抗力)造成的,因此,贈與人應當享有撤銷權.故地稅局作為贈與人的代理人有權利撤銷這樣的贈與。
所以,無論這些捐款是捐給地稅局的,還是捐給余輝的,最終這些錢應當保留在地稅局,而不是余輝的家人手中。
現(xiàn)余輝之父以原告的身份把地稅局告上法庭,由于案件的處理牽涉到捐款者的利益,捐款者可能想行使撤銷權,但捐款者遠在其他省份,不知道案件情況,不知道已經(jīng)發(fā)生了行使撤銷權的原因,應當由法院發(fā)布公告通知捐款者作為第三人參加訴訟較為合適,由于第三人可能考慮參加訴訟的成本而不一定愿意參加訴訟,故要求第三人在一定期限內(nèi)以信函的形式申報權利并說明對捐款的處理方法較為科學合理,如第三人(贈與人)在規(guī)定期限內(nèi)說明其捐款如何處理, 按其意思辦理,如果沒有以一定形式申報權利,視為放棄(贈與人的撤銷權僅是一種權利,而不是義務,可以放棄),橫現(xiàn)地稅局有權按照自己的主張將這些捐款按比例退還給捐款人,或者捐給當?shù)毓媸聵I(yè)。
