[ 曾平 ]——(2000-10-1) / 已閱9917次
“君申”再起風(fēng)波 雙方以和為貴
（上海）曾平
全國首例第一大股東狀告上市公司及董事長的糾紛案，近日已成為傳媒熱點(diǎn)，也引起證券界、法律界及廣大投資者和上市公司的普遍關(guān)注與討論，其意義已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出案件本身。案件所涉及的有關(guān)法律問題，不僅是證券市場和上市公司發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)重要課題，也為我國完善“公司法”及上市公司議事規(guī)則提供素材。
一、 關(guān)于“一拆四”的董事提案問題。
原告說“君安”提案是一個(gè)不可分割的整體，被告不能擅自“一拆四”，況且公告與開股東會(huì)的議案不一致。被告則說可以“一拆四”。于是有人說，如果免去的二位董事未通過，新增的二位董事又通過，一下子多出二名董事怎么辦？也有人計(jì)算會(huì)出現(xiàn)16種結(jié)果，而造成目前實(shí)際少二名董事怎么辦？假如二位免去未通過，應(yīng)采用什么方式再議等等，法律、規(guī)章和公司章程都不明確。由于“一拆四”，造成公司少二名董事，造成“君安”作為第一大股東在董事會(huì)失控，權(quán)利怎么保障？如果這種游戲發(fā)生在國家股控股的上市公司怎么辦？由于再召開一次臨時(shí)股東大會(huì)受時(shí)間限制，董事長利用董事會(huì)人數(shù)缺陷，擅自作出許多損害大股東權(quán)益的行為，造成既成事實(shí)，怎么辦？法律該不該有一個(gè)司法救濟(jì)和限制措施。
二、 收購與投資是否為同等概念。
原告認(rèn)為被告超越職權(quán)范圍，未經(jīng)股東大會(huì)通過而實(shí)際出資收購“科環(huán)”，用了6000萬，嚴(yán)重?fù)p害股東權(quán)益。被告認(rèn)為股東大會(huì)授權(quán)董事會(huì)有6000萬的投資權(quán)，由于股東大會(huì)未能通過收購議案，可以將收購改為投資，也有人認(rèn)為收購與投資為同一概念。這一觀點(diǎn)是否成立？考慮到最近“證監(jiān)會(huì)”對上市公司改變投資用途必須嚴(yán)格經(jīng)股東大會(huì)通過的決定，是否可以理解在這方面掌握是“從緊”而不是“放松”？類似重大投資或收購失誤，造成巨額虧損，誰來承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任？根據(jù)“公司法”118條規(guī)定，董事怎么能實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任，是否考慮董事具有一定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保能力，或嚴(yán)格設(shè)定權(quán)限？
三、 此類糾紛訴訟主體是誰？
原告認(rèn)為，確認(rèn)股東大會(huì)無效，應(yīng)告公司，并考慮到將來執(zhí)行主體和公告義務(wù)主體的法定代表只能是公司。“公司法”第111條賦予股東起訴法院告股東大會(huì)和董事會(huì)決議違法，但訴訟主體只能是公司，股東大會(huì)和董事會(huì)不能成為法定訴訟主體。同時(shí)，董事違法侵權(quán)，“公司法”第118條也明確，可以告董事承擔(dān)賠償責(zé)任，包括董事長本身。被告認(rèn)為只能告一部分股東，告董事會(huì)，告股東大會(huì)等等。
從理論上講，本案當(dāng)瞿建國董事長用公司名義對外實(shí)施的行為，就是一個(gè)法人行為。在“公司法”中，又涉及到股東之間，董事會(huì)與股東之間糾紛，也有一個(gè)法人行為。所以，當(dāng)瞿建國利用“申華”公司董事會(huì)同意，并用“申華”公司名義與“科環(huán)”簽訂協(xié)議，用“公司”蓋章，這就有一個(gè)公司法人主體問題，而且這種決定必然造成公司虧損，最后導(dǎo)致股東收益影響，侵害股東權(quán)益。所以“公司法第111條規(guī)定股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。”如法院判令協(xié)議無效，不是瞿建國個(gè)人行為無效，而是“申華”公司作為法人與“科環(huán)”公司作為法人之間的協(xié)議無效。所以作為大股東要求“申華”公司恢復(fù)原狀，停止收購，返還錢款。判決生效后執(zhí)行主體是“申華”公司，不是瞿建國本人。同時(shí)，股東大會(huì)的決議無效，判決主文也是“申華”公司股東大會(huì)的決議無效，不是瞿建國擅自更改行為無效。在這一層法律關(guān)系中，如果瞿建國個(gè)人行為的過錯(cuò)，造成公司股東大會(huì)決議無效，前者是因，后者是果，個(gè)人過錯(cuò)適用“公司法”的董事賠償責(zé)任，公司股東大會(huì)決議無效和收購無效適用“公司法”和民法通則的法人責(zé)任。
從司法實(shí)踐講，“君安”起訴要達(dá)到以下目標(biāo)，一是要求法院確認(rèn)“申華”公司股東大會(huì)決議無效，無效主體是公司而不僅僅是瞿建國個(gè)人行為的過錯(cuò)責(zé)任賠償，雙重性。二是要求法院確認(rèn)“申華”與“科環(huán)”之間的收購協(xié)議無效，并判令“申華”公司恢復(fù)原狀，返還收購資金。如果僅僅要求法院確認(rèn)“收購”協(xié)議無效，只有確認(rèn)之訴沒有返還資金的給付之訴，該判決生效后就還要打第二場給付之訴官司，否則沒有執(zhí)行主體，三是要求瞿建國個(gè)人承擔(dān)“公司法”的董事過錯(cuò)責(zé)任（包括如果需要隨時(shí)追加其他董事為共同被告）。這三項(xiàng)目標(biāo)意見是一致的。而且是關(guān)聯(lián)的，有因果關(guān)系不能分，所以，要達(dá)到這三項(xiàng)目標(biāo)，必須要把“申華”公司追加進(jìn)來，并考慮將來執(zhí)行工作。
如果不追加“申華”公司將會(huì)造成以下后果：首先，不追加“申華”公司作被告，假如原告勝訴，判決后，董事長可以說“申華”公司由董事會(huì)說了算，個(gè)人不能作主。這樣返還錢款，恢復(fù)原狀還要另行起訴。可以來一場游戲，董事長讓位或退居二線，圖章交給他人。屆時(shí)法院來執(zhí)行，稱自己沒有權(quán)，往他人、公司身上推，于是“君安”又要重新起訴。其次，由于“申華”公司目前運(yùn)作均以董事會(huì)名義，董事會(huì)難以成為訴訟主體，不將“申華”公司作被告，法院對董事會(huì)沒有約束力，又變成一場法律游戲，貓捉老鼠。再次，即使“君安”是“申華”第一大股東，假定“申華”公司也是受害人，“申華”不可能起訴當(dāng)原告，更不可能告董事長，法律上是真空。
“申華”公司是一家全流通的上市公司，證券市場上叫它“三無”公司（無國家股、法人股和內(nèi)部職工股），正是有它特殊原因，筆者有幸在不同程度上經(jīng)歷三次“申華事變”，參加“事變”中的有關(guān)法律工作。正是因?yàn)椤吧耆A”公司全流通的原因，其配股和融資對公司來說有極高的商業(yè)價(jià)值，“君安”花了人民幣五、六個(gè)億成為第一大股東，但目前被排斥在管理層之外，說話不算數(shù)，并眼看大量資金流出去收購“科環(huán)”公司，而同時(shí)“科環(huán)”又有那么多資金購買“申華”公司的股票（據(jù)報(bào)載已有上千萬股）。在未能得到有效解決途徑的情況下，無奈向法院起訴。
注意到“君安投資”起訴后一直保持低調(diào)，公司從未向傳媒公開發(fā)表任何意見和評論，可能公司還是從長遠(yuǎn)打算，從有利于公司發(fā)展考慮，從有利于雙方將來有可能合作考慮，也從有利于證券市場穩(wěn)定考慮。
中國人有一句話“和為貴”，現(xiàn)在又流行一句話“和氣生財(cái)”。希望通過討論，通過輿論監(jiān)督，通過法院調(diào)解，通過有關(guān)部門協(xié)調(diào)，能夠最終促使雙方以協(xié)商了結(jié)紛爭。
