[ 曾平 ]——(2000-10-1) / 已閱9465次
“君申”再起風波 雙方以和為貴
（上海）曾平
全國首例第一大股東狀告上市公司及董事長的糾紛案，近日已成為傳媒熱點，也引起證券界、法律界及廣大投資者和上市公司的普遍關注與討論，其意義已經遠遠超出案件本身。案件所涉及的有關法律問題，不僅是證券市場和上市公司發展進程中的一個重要課題，也為我國完善“公司法”及上市公司議事規則提供素材。
一、 關于“一拆四”的董事提案問題。
原告說“君安”提案是一個不可分割的整體，被告不能擅自“一拆四”，況且公告與開股東會的議案不一致。被告則說可以“一拆四”。于是有人說，如果免去的二位董事未通過，新增的二位董事又通過，一下子多出二名董事怎么辦？也有人計算會出現16種結果，而造成目前實際少二名董事怎么辦？假如二位免去未通過，應采用什么方式再議等等，法律、規章和公司章程都不明確。由于“一拆四”，造成公司少二名董事，造成“君安”作為第一大股東在董事會失控，權利怎么保障？如果這種游戲發生在國家股控股的上市公司怎么辦？由于再召開一次臨時股東大會受時間限制，董事長利用董事會人數缺陷，擅自作出許多損害大股東權益的行為，造成既成事實，怎么辦？法律該不該有一個司法救濟和限制措施。
二、 收購與投資是否為同等概念。
原告認為被告超越職權范圍，未經股東大會通過而實際出資收購“科環”，用了6000萬，嚴重損害股東權益。被告認為股東大會授權董事會有6000萬的投資權，由于股東大會未能通過收購議案，可以將收購改為投資，也有人認為收購與投資為同一概念。這一觀點是否成立？考慮到最近“證監會”對上市公司改變投資用途必須嚴格經股東大會通過的決定，是否可以理解在這方面掌握是“從緊”而不是“放松”？類似重大投資或收購失誤，造成巨額虧損，誰來承擔實際賠償責任？根據“公司法”118條規定，董事怎么能實際承擔賠償責任，是否考慮董事具有一定財產擔保能力，或嚴格設定權限？
三、 此類糾紛訴訟主體是誰？
原告認為，確認股東大會無效，應告公司，并考慮到將來執行主體和公告義務主體的法定代表只能是公司。“公司法”第111條賦予股東起訴法院告股東大會和董事會決議違法，但訴訟主體只能是公司，股東大會和董事會不能成為法定訴訟主體。同時，董事違法侵權，“公司法”第118條也明確，可以告董事承擔賠償責任，包括董事長本身。被告認為只能告一部分股東，告董事會，告股東大會等等。
從理論上講，本案當瞿建國董事長用公司名義對外實施的行為，就是一個法人行為。在“公司法”中，又涉及到股東之間，董事會與股東之間糾紛，也有一個法人行為。所以，當瞿建國利用“申華”公司董事會同意，并用“申華”公司名義與“科環”簽訂協議，用“公司”蓋章，這就有一個公司法人主體問題，而且這種決定必然造成公司虧損，最后導致股東收益影響，侵害股東權益。所以“公司法第111條規定股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規，侵犯股東合法權益的，股東有權向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。”如法院判令協議無效，不是瞿建國個人行為無效，而是“申華”公司作為法人與“科環”公司作為法人之間的協議無效。所以作為大股東要求“申華”公司恢復原狀，停止收購，返還錢款。判決生效后執行主體是“申華”公司，不是瞿建國本人。同時，股東大會的決議無效，判決主文也是“申華”公司股東大會的決議無效，不是瞿建國擅自更改行為無效。在這一層法律關系中，如果瞿建國個人行為的過錯，造成公司股東大會決議無效，前者是因，后者是果，個人過錯適用“公司法”的董事賠償責任，公司股東大會決議無效和收購無效適用“公司法”和民法通則的法人責任。
從司法實踐講，“君安”起訴要達到以下目標，一是要求法院確認“申華”公司股東大會決議無效，無效主體是公司而不僅僅是瞿建國個人行為的過錯責任賠償，雙重性。二是要求法院確認“申華”與“科環”之間的收購協議無效，并判令“申華”公司恢復原狀，返還收購資金。如果僅僅要求法院確認“收購”協議無效，只有確認之訴沒有返還資金的給付之訴，該判決生效后就還要打第二場給付之訴官司，否則沒有執行主體，三是要求瞿建國個人承擔“公司法”的董事過錯責任（包括如果需要隨時追加其他董事為共同被告）。這三項目標意見是一致的。而且是關聯的，有因果關系不能分，所以，要達到這三項目標，必須要把“申華”公司追加進來，并考慮將來執行工作。
如果不追加“申華”公司將會造成以下后果：首先，不追加“申華”公司作被告，假如原告勝訴，判決后，董事長可以說“申華”公司由董事會說了算，個人不能作主。這樣返還錢款，恢復原狀還要另行起訴。可以來一場游戲，董事長讓位或退居二線，圖章交給他人。屆時法院來執行，稱自己沒有權，往他人、公司身上推，于是“君安”又要重新起訴。其次，由于“申華”公司目前運作均以董事會名義，董事會難以成為訴訟主體，不將“申華”公司作被告，法院對董事會沒有約束力，又變成一場法律游戲，貓捉老鼠。再次，即使“君安”是“申華”第一大股東，假定“申華”公司也是受害人，“申華”不可能起訴當原告，更不可能告董事長，法律上是真空。
“申華”公司是一家全流通的上市公司，證券市場上叫它“三無”公司（無國家股、法人股和內部職工股），正是有它特殊原因，筆者有幸在不同程度上經歷三次“申華事變”，參加“事變”中的有關法律工作。正是因為“申華”公司全流通的原因，其配股和融資對公司來說有極高的商業價值，“君安”花了人民幣五、六個億成為第一大股東，但目前被排斥在管理層之外，說話不算數，并眼看大量資金流出去收購“科環”公司，而同時“科環”又有那么多資金購買“申華”公司的股票（據報載已有上千萬股）。在未能得到有效解決途徑的情況下，無奈向法院起訴。
注意到“君安投資”起訴后一直保持低調，公司從未向傳媒公開發表任何意見和評論，可能公司還是從長遠打算，從有利于公司發展考慮，從有利于雙方將來有可能合作考慮，也從有利于證券市場穩定考慮。
中國人有一句話“和為貴”，現在又流行一句話“和氣生財”。希望通過討論，通過輿論監督，通過法院調解，通過有關部門協調，能夠最終促使雙方以協商了結紛爭。
