[ 郭杭銨 ]——(2003-8-19) / 已閱14942次
對大學生共同創作中著作權保護問題的研究
浙江工業大學法學院法學01（1）班 郭杭銨
近年來，各大學紛紛鼓勵 大學生積極對感興趣的課題進行深入研究，并出臺了一系列措施，舉行了一系列活動，如我校的“運河杯”學生課題制作大賽，全國性的“挑戰杯”學生課題制作大賽等等。而這類活動學生往往無力獨自完成，故一般都采用主要負責人制，下有諸個合作者。于是出現了課題制作的主要負責人將自己作為作品的作者，而將其它合作者寫為提供勞務或提供資料者。由于合作者一般為主要負責人的同學或者好友，再加上現今大學生的知識產權的保護意識不夠強烈，這些合作者往往對自己的著作權被侵害也不予追究。
那倒底該如何保護自己的著作權在共同創作中不受侵害呢？
一、我國的現行規定
在我國《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干意見（試行）》第一百三十四條中規定：二人以上 按照約定共同創作作品的，不論各人的創作成果在作品中被采用多少，應當認定該項作品為共同創作。
我國民法雖對共同創作進行了規定，但是由于規定的不夠明確，很多人對此條規定的理解產生了偏差，這一點從實踐中關于共同創作糾紛的案件占著作權糾紛的70％即可見一斑。可見對此法條的進一步理解十分必要。
二、如何理解“按照約定”
一般民事主體為非專業法律人士，無法期望其嚴格根據法律的要求進行約定，且民法也充分尊重民事活動當事人的意志，所以民事活動中當事人之間的 約定具有隨意性、變動性、非要式性等特點。而且在民事活動過程中，民事主體之間的利益關系或要求會常常發生變動，于是自然而然的雙方的約定也會隨之發生變化。“約定”的這些特點更加鮮明地體現在口頭約定之中。
正因為“約定”的一系列特點，在確定約定的時候就會產生許多問題。約定應該采用書面形式還是書面口頭皆可？應該以第一次的約定為準還是以當事人最后的共同意思表示為準?若以后者為準，又應如何確認呢？
筆者認為，依據法理，在法律未明文規定應采用書面形式的情況下，就應對書面形式和口頭形式均予以認可，但是，在書面形式的效力應高于口頭形式的效力。又依據民法充分尊重當事人的意志的原則，應當以當事人最后一次變更的約定為準，但之前的約定可為最后約定的補充依據和追求當事人真意的標準，因為在民事活動開展過程中可能存在著欺詐等行為，當事人往往及其重視第一次約定的制定，而在后來活動開展的過程中對方提出的約定變更要求中缺乏完全考慮。但若硬性要求以第一次當事人之間的約定為標準則會束縛民事主體活動的開展，不利于保護民事主體的根本利益。至于對約定的確認應當要求當事人拿出書面形式證明或者充分的第三人證明。
三、什么是“共同創作”
本條中所謂的“應當認定該項作品為共同創作”，其意義在于賦予參與該作品共同創作的每個共同創作人對該作品完全的著作權，即為該作品的作者。
而在實踐中，此類糾紛的難點就在于對共同創作和提供勞務的區分上。
共同創作是指兩人或兩人以上共同創作完成的作品，包括合成作品（其中有可以單獨使用的部分）、結合作品（無單獨使用部分）。若為結合作品，該作品是一個統一的、不可分割的整體，作品中的各個部分不具有獨立的科學或藝術意義，著作權歸所有參加創作的作者共同所有。而若為合成作品，該作品雖為一部完整的作品，但是該作品中的各個部分都有獨立的科學或藝術的意義，在這種情況下，合著著既是該作品的著作權的主體，也分別是該作品的各個部分的著作權的主體。提供勞務是指兩人或兩人以上在作品完成過程中提供非創作性的活動，這種活動包括技術、事務性等活動，參與者不能共享著作權，只形成勞務的法律關系。
從而可見，區分共同創作和提供勞務的關鍵在于所提供的活動是否具有獨創性。
實踐中較難以區分的主要有以下幾種情況：
1、 收集資料和整理素材。收集資料是非創作性的，所收集的資料不直接成為作品的素材。而整理素材則是帶有創作性的可以直接為作品所用的工作。但應該注意的是，有的共同創作者在分工約定中將部分共同創作人的工作定位為“收集資料”，但是實際上其參與的是整理素材的工作，則應根據實際參與的活動確定其為共同創作者，而不能輕易的根據字面確定其無著作權。
2、 提供咨詢意見和修改內容。這兩者不僅是形式上的動口與動筆的區別，更是量與質的區別。實踐中可根據修改的意見在整個作品中的比例、作用或對作品主題的變更情況進行考慮。有些意見雖被采納得較多，但對該作品的內容、性質變化作用不大，僅僅是文字、表達方式等技巧性的內容發生變更，這不能視為共同創作；而有些對作品修改并不多，但使作品的主題深化或作品價值提升，如美術作品往往是僅僅動了寥寥幾筆而效果大不一樣，文字作品也有“點睛”之說，這種情況可考慮認定為創作行為。因此，我認為在劉國礎訴葉毓山合作創作歌樂山烈士群雕作品一案中，法院認為在此次共同創作中一方的活動較微小，不應認定為共同創作者的判斷是有失商榷的。
3、 修改作品內容與修改作品的錯誤。此兩者非常常見且常被混淆。前者是對作品內容的修改，如修改觀念、情節、作品主題思想和表現方式等。這是作者的創作，而后者是對作品業務性的修改，如對作品的語法錯誤進行更正，對文字進行潤色，這是出版社編輯工作，不享有版權，但作者邀請非編輯人員為其進行修改，應視為事務性活動，根據活動量要求作者支付相應報酬。
應注意的是，對共同創作的認定應首先根據雙方當事人的意思表示，只要雙方意見一致，即使一方投入極少甚至沒有投入，也可認定為共同創作。
四、對一個具體案例的分析
現以對一具體案例的分析，加深關于共同創作的著作權保護的運用。
甲在校期間創作出一篇論文，因選題新穎、材料翔實被老師選中參加校課題制作比賽，但考慮到其對該專業研究尚淺，又推薦乙加入，以完善該論文。
在課題申報表中，乙將自己寫為主要負責人，甲為合作者，同時乙在之后積極開展了對甲前期論文的后期加工（并不脫離甲的原始主題），而甲在此過程中僅起到輔助作用。在課題研究完成后，乙認為該論文為其一人創作，甲僅能視為資料提供者。甲提出異議。
在此案例中，筆者認為在一般情況下，課題申報表就應視為“雙方約定”的書面形式，說明雙方有共同創作的一致意思表示。故甲乙間應視為有約定。同時，乙雖在后期制作中起到了主要作用，但其仍然是在甲的初期創作上的加工、深化，并沒有新的主題，說明不能僅將甲作為資料提供者，即使認定甲為素材整理者也有失偏頗。據此，甲乙應共享該作品的著作權。若乙強行在作品署名中僅列自己名字，則構成對甲的著作權的侵犯。
摘要：
1、 中國律師同盟 http://www.lawyercn.com
2、 浦增平 《上海審判實踐》 1989/3 《審理共同創作糾紛案件應注意的幾個問題》
3、《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干意見（試行）》
4、法律顧問網 http://www.online.tj.cn/law
