[ 王遠景 ]——(2003-8-27) / 已閱8828次
村支書挪用村提留、鄉統籌款性質淺析
孫成明在擔任新樂鄉大河村支部書記期間，征收大河2社1998年至1999年村提留、鄉統籌款計11843.27元（其中鄉統籌款為6100余元）未上交，占為已有。經鄉政府多次催收未果，故鄉政府以拖欠提留、統籌為由訴來法院，要求孫成明歸還拖欠鄉統籌、村提留款11843.27元，對該案村支書孫成明挪用村提留、鄉統籌款的性質上發生分歧，主要有以下三種意見。
第一種意見：該案應是返還不當得利的民事訴訟。
理由：1、孫成明實際占有這應當上交的鄉統籌，對提留款11843.27元，獲得了利益。2、鄉政府、村委會應當收起來的統籌、提留，而沒有得到其利益，受到損失。3、孫成明獲得這11843.27元提留款和統籌沒有合法原因，所以孫成明構成不當得利，應當返還。
第二種意見：孫成明的行為屬挪用資金。
理由：根據《中華人民共和國村民委員會組織法》第二條、第四條二款之規定，村委會不屬一級政府部門，是自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織，協助鄉、民族鄉鎮的人民政府開展工作。且孫成明系村支書，不是村委會干部，也不是國家機關工作人員，其挪用鄉統籌、村提留款，均屬挪用集體資金性質。
第三種意見：孫成明挪用鄉統籌屬挪用公款性質，挪用村提留屬挪用資金性質。
理由：1、從收取挪用資金的性質和享有資金的所有權者看，根據國務院《農民承擔費用和勞務管理條例》第七條、第八條和四川省人大常委會通過的《四川省農民負擔管理條例》第十條、第十一條和第十二條之規定，提留包括公積金、公益金和管理費，屬村民委員會全體社員所有，且根據《四川省農民負擔管理條例》第十二條之規定，提留預算方案由農村集體經濟組織或村民委員會提出，經農村集體經濟組織或村民委員會討論通過報鄉（鎮）人民政府備案，并由村民委員會依法收取負責管理和依法按政策支配、使用，且用于本村范圍。鄉統籌費由鄉鎮人民政府依法收取，負責管理，依法用于本鄉鎮的鄉、村兩級辦學、計劃生育、優撫、民兵訓練、修建鄉村公路等民辦公益事業。故村提留費、鄉統籌費均屬公共財物。孫成明挪用公款雖屬公共財物，但根據2000年4月29日第九屆全國人大常委會第十五次會議通過《關于＜中華人民共和國刑法＞第九十三條第二款的解釋》（下稱“解釋”），村民委員會等村基層組織人員協助人民政府從事的七項行政管理工作之規定精神，村提留費未包括于該七項內容之列，故屬挪用集體資金性質，鄉統籌符合第七項之規定“協助人民政府從事的其他行政管理工作”和前六項之規定精神，故屬挪用公款。2、從主體身份分析，全國人大常委會《解釋》規定，村民委員會等村基層組織人員協助人民政府從事該《解釋》中七項行政管理工作，屬于：其他依照法律從事公務的人員。孫成明系村支部書記，村支部委員，雖不是村主任等村民委員會組成人員，但認為村支部委員會認為系村基層組織，而孫成明則系村級基層組織人員，故其主體身份符合《刑法》第九十三條第二款：其他依照法律從事公務的人員，以國家工作人員論。3、根據村民委員會組織法第十九條一款一項規定，村委會對鄉統籌的收繳，決定其收繳方法，而鄉統籌的征收方案，按照《農民承擔費用和勞務管理條例》第十八條規定，經鄉人民代表大會審議通過，鄉統籌的征收是鄉政府職能而交由村委會征收是政府委托，故對村委會在征收鄉統籌是行使鄉政府職能工作，是一種委托征收關系。根據上述認為，孫成明挪用鄉統籌費應運用全國人大常委會關于《刑法》第九十三條第二款的解釋中一款（七）項規定，應系挪用公款行為，孫成明挪用村提留根據刑法第二百七十二條的規定和最高人民法院《關于村民小組組長利用職務便利非法占有公共財物行為如何定性問題的批復》的精神，應為挪用資金行為。
筆者同意第三種意見。
王遠景 蘭平
