[ 秦立崴 ]——(2011-12-29) / 已閱38433次
[119]參見J．Maury，Répertoire de droit civil:Cause，éd．Dalloz，1970，n°67。
[120]J．Maury，Essai sur le rle de la notion d’équivalence en droit civil franais，thèse Toulouse，1920，p．256．
[121]H．，L．，J．Mazeaud et F．Chabas，Obligations:théorie générale，10 eéd．Montchrestien，2000，n°253 et s．
[122]H．，L．，J．Mazeaud et F．Chabas，Obligations:théorie générale，10 eéd．Montchrestien，2000，n°255．
[123]參見判例Cass．civ．1re，12 juillet 1989，Rép．Defrénois 1990．358，obs．J．－L．Aubert;RTD civ．1990．468，obs．J．Mestre。
[124]參見判例Cass．com．，14 oct．1997，Rép．Defrénois 1998．1042，obs．D．Mazeaud;8 févr．2005，RDC 2005．684，obs．D．Mazeaud。
[125]參見判例Cass．civ．1re，3 juillet 1996，D．1997．500，note P．Reigné。這個(gè)判例涉及某些人為能在他們自己居住的村莊成立一家錄像俱樂部而與他人訂立了一項(xiàng)錄像帶租賃合同。但是這項(xiàng)計(jì)劃因?yàn)榫銟凡靠蛻舨蛔愣鵁o法落實(shí)，故請求法院判令錄像帶租賃合同缺乏原因而無效。法官以承租方期待的經(jīng)濟(jì)目的不可能導(dǎo)致其缺乏債的原因，而出租方在締約時(shí)知悉承租方的真實(shí)目的為由，支持了承租方的訴求。另參見判例Cass．civ．1re，1er juillet 1997，Bull．civ．I，n°224，D．1998．32，note L．Aynès，somme．comm．110，obs．D．Mazeaud。此判例確認(rèn)一項(xiàng)買賣合同無效可以導(dǎo)致為實(shí)現(xiàn)該買賣交易而訂立的借款合同及其擔(dān)保措施均喪失原因而失效。
[126]Cass．com．，22 oct．1996，Bull．civ．IV，n°261，p．223，D．1997．121，note A．Sériaux，somm．comm．175，obs．P．Delebecque，chron．Ch．Larroumet。
[127]參見D．Mazeaud，obs．，Defrénois，1997．336。
[128]參見Cass．civ．1re，19 déc．1990，JCP 1991．I．3778，obs．J．Bigot;Cass．com．，15 fév．2000，Bull．civ．IV，n°29。
[129]參見判例Cass．civ．1re，12 juillet 1989，op．Préc。
[130]參見判例Cass．civ．1re，7 oct．1998，D．1998．563，concl．Sainte-Rose，1999 somm．comm．110，obs．P．Delebecque。
[131]參見判例Cass．civ．1re，3 fév．1999，D．1999．267，rapp．X．Savatier，note Langlade-O’sughrue。
[132]參見泰黑草案第13條。
[133]參見D．Mazeaud，Réforme du droit contrat:haro，en Hérault，sur le projet!，D．2008．2679。
[134]J．Carbonnier，Obligations，op．préc．，n°64，p．137．
[135]M．Fabre-Magnan，Droit des obligations，1–Contrat et engagement unilatérale，éd．puf，p．398．
[136]J．Rochfeld，Cause et type de contrat，éd．LGDJ，1999，préf．J．Ghestin，pp．71 et s．
[137]J．Rochfeld，Cause et type de contrat，éd．LGDJ，1999，préf．J．Ghestin，pp．89－92．
[138]Franois ANCEL，Quel contrat pour demain:les avant-projets de réforme，RDA，N°1，janv．2010，p．63．
[139]參見Ph．Malinvaud，Le“contenu certain”du contrat dans l’avant-projet de Chancellerie:de code des obligations ou le sto-emp bruxellois aux légumes，D．2008．2551。
[140]參見Ph．Rémy，Le projet de réforme du droit des contrats:premières impressions，JCP 2008．I．190，n°10。
[141]O．Tournafond，Pourquoi il faut conserver la théorie de la cause en droit civil franais， D．2008．2608．
[142]A．Ghozi et Y．Lequette，La réforme du droit des contrats:brèves observations sur le projet de la chancellerie，D．2008，p．2613．
[143]參見J．Carbonnier，Obligations，op．préc．，n°64，p．135。
[144]參見M．Planiol，Traitéélémentaire de droit civil，t．II，éd．LGDJ，1899，n°1037。
[145]參見J．Flour，J．－L．Aubert，Y．Flour et E．Savaux，Les obligations:1．L’acte juridique，op．préc．，n°253。
[146]參見F．Terré，Ph．Simler et Y．Lequette，Les obligations，op．préc．，n°331，p．351。
[147]參見Ph．Malaurie，L．Aynès et Ph．Stoffel-Munck，Les obligations，éd．Defrénois，2007，n°207。
[148]X．Lagarde，Sur l’utilitéde la théorie de la cause，D．2007．743．
[149]飛利浦•馬洛西教授于2008年7月，在巴黎索邦大學(xué)舉行的法國司法部合同法改革案發(fā)布暨研討會上表達(dá)過相似的意見。
[150]持這種憂慮的學(xué)者不在少數(shù)，分別存在于革新和保守兩個(gè)對立陣營當(dāng)中。相關(guān)評論可參見D．Fenouillet，Regard surun projet en quête de nouveauxéquilibres:présentation des dispositions du projet de réforme du droit des contrats relativesàla formation etàla validitédu contrat，RDC 2009．n°35 et n°36;D．Mazeaud，op．préc．，n°11;A．Ghozi et Y．Le-quette，op．préc．，n°12–n°14。
[151]參見D．Fenouillet，eod．loc．，p．300。
[152]參見D．MAZEAUD，Rapport de synthèse，in Colloque sur le projet gouvernemental de réforme du droit des contrats de2008，RDC 2009，p．398。
[153]同上注，pp．403－404。
[154]同上注，p．408。
[155]此話引自Pierre CATALA，La genèse et le dessein du projet，RDC janvier 2006，p．11。
[156]R．JHERING，Le combat pour le droit，trad．de l’allemand par Alexandre-Franois Meydieu，éd．G．J．Manz，Vienne，Paris，1875，p．1．
[157]同上注，p．5。
總共5頁 [1] [2] [3] [4] 5
上一頁
